Pour faciliter l’accès à la co-création monétaire quelqu’un qui reçoit 1 certification pourrait co-créer un pourcentage du DU plus faible et on pourrait également limiter la durée de vie de cette certification pour préserver la TDC. Vous en pensez quoi ?
Tu tends le bâton à mon avis 
Peux-tu développer ?
Je pars pour République là. Après…
- ça ouvre la porte aux faux comptes
- ça crée des disparités de DU créés
J’en oublie sûrement
1 « J'aime »
Ça menacerait considérablement l’égalité de création : quelqu’un peut très facilement certifier plein d’identités fictives pour cumuler les petits pourcentages. Si, pour lutter contre ça, on diminue le pourcentage, alors on diminue aussi son utilité.
La simulation mathématique et informatique reste le meilleur outil pour estimer le risque.
1 « J'aime »
Il y a t-il eu des simulation dans ce genre, je suis sûr qu’il y a une solution pour faciliter la co-création…
Pas si elle ne peut pas certifier.
Seulement pour ceux qui ont 1 certif…
ça ouvre la porte à avoir un vrai compte certifié plutôt car pour jouir de ton D.U à 100% il te faudra 5 certifs
Bah à partir du moment où une personne recoit 1 certif elle est partiellement reconnu humaine donc elle à un peu le droit d’accéder à la co-création monétaire, dison que ça serait un pas vers les 5 certifs pour limiter la frustration et faciliter la tâche en incitant justement à ne pas faire de faux comptes.
Là je suis d’accord
1 « J'aime »
De temps en temps j’offre qlq june en plus de ma certif pour que le futur membre s’essaye à cette monnaie avant d’être certifié!
2 « J'aime »
Salut,
Propositions étonnantes et, à mon sens, tout les questionnements peuvent être exprimer.
Selon toi le DU devrais être corrélé au NBCFS (nombre de cerifs) ?
Genre : 30% x DU x NBCFS
Ce concept me rappelle pas mal le monde bancaire avec les différents choix de comptes bancaires.
Par exemple, on pourrait avoir :
-
Livret « de base » : 2% x NBCFS facilement ouvrable, mais qui disparaît quand on arrive à avoir un compte normal.
-
Compte normal : formule de base
Bon, ça foutrait en l’air la règles du « 1 membres 1 compte »
M’es venus une autre question :
Pourquoi ne pas créer un autre unité monétaire, basée, ou pas, sur la June ?
1 « J'aime »
Parce que cela n’est pas pertinent.
Une monnaie à les effets proportionnels à son utilisation.
C’est une excellente piste de réflexion, c’est précisément ce que je suis en train de développer de mon côté en me préparant à l’affront des Junistes (à l’esprit fermé) quand ce projet sera fonctionnel.
Cela auras au moins pour effet bénéfique de laisser le cœur de la June tranquille.
Je trouve que développer une autre monnaie, ou un ersatz de monnaie libre, auras l’indéniable avantage de ne pas déstabiliser la June, qui elle est bien plus rigide dans ses conditions ainsi que dans sa formule(ation).
Développer une autre monnaie plus flexible permettra en outre de l’expérimentation immédiate.
@rimek tu prévois de faire une simulation de monnaie ? Tu as l’ambition de faire une monnaie stable dès le début et qui va donc récupérer les mêmes écueils que la June ?
Ce qui pourrais être une piste de réflexion, ce serait de faire que ce nouveaux projets puissent s’ajouter à la June sans briser sa symétrie (et in fine les choses qui m’ont fait venir dans la ML).
(il me semble que c’est la première fois que je répond directement à @Mateo , esèrons qu’il n’y ait que de l’échange courtois et pas d’engueulades 
)
Flexible ? Quezaqo ?
Tu n’as pas compris que comme les effets d’une monnaie sont proportionnels à son utilisation, prendre du temps à chercher à développer une autre revient à s’empêcher tout changement.
Je prévois de ne rien changer à la June (encore moins à la TRM) mais simplement de développer un système qui va permettre de dynamiser l’économie de la June (au sens large du terme), je prévois de mettre en place un moyen de participer au réseau de la June sans avoir besoin de compte, à n’importe qui, sans contrainte technique, ni logistique encombrante, disons qu’il suffisait juste d’y penser. Mais j’en dévoilerai un peu plus progressivement.
C’est exactement ça ! C’est une réflexion très pertinente. Et j’ai œuvré dans ce sens pour trouver un système efficace. (mais qui entre en contradiction avec la bien-pensance des Junistes chevronnés) Et le problème est que mon système repose aussi beaucoup sur la solidarité Juniste, donc c’est pas sûr que ça fonctionne, ça sent plus le pétard mouillé pour l’instant. @Nikos si la majorité des Junistes étaient comme toi et moi, les choses seraient probablement différentes, la ML est un concept génial mais il est très mal défendu.
Ce sujet a été automatiquement fermé après 24 heures suivant le dernier commentaire. Aucune réponse n’est permise dorénavant.