Là je suis d’accord. Déjà certifier quelqu’un dont le compte est géré par quelqu’un d’autre je trouve ça gênant, alors qu’en plus ce quelqu’un d’autre certifie à la place… là c’est bien contre la licence Ğ1.
Certificateurs, faites votre devoir.
Je vais de ce pas chercher les 5 membres qui me lie à ce compte-membre afin de voir qui n’est pas sérieux.
Perso je pars d’abord du principe que c’est surement une erreur humaine, qu’on leur a pas bien expliqué la licence, plutôt que de dire qu’ils sont bien au courant de la licence et qu’il la viole délibérément ^^
Mathieu a expliqué à plusieurs reprises au papa du bébé qu’il etait logique de pouvoir certifier des enfants par leur famille bien qu’ils ne puissent pas lire la licence.
Par contre qu’un bebe certifie des individus autres que ceux qui l’ont certifié semble contraire ou trop éloigné de la licence.
Aussi chaque parent est responsable legal de sa progéniture !
Je vous suggère donc de contacter les parents de cet enfant, par ailleurs tres sympas et présents au festijune2019.
Pour conclure, vu que mon compagnon Mathieu Bize a été injustement banni par le createur et detenteur de pouvoir sur ce forum, je ne souhaite plus avoir de lien avec forum.
Toutefois je reste joingnable sur d’autres supports comme « Signal » et bientôt " Riot.im".
Bisou à bientôt ♀
Plutôt d’accord oui, on peut imaginer que des personnes non autonome puissent quand même avoir le droit à la création monétaire, ce qui passe inévitablement par un tuteur.
Entièrement d’accord avec toi !
C’est bien pour ça que je renseigne ma liste de certificateurs jusqu’à eux : je ne connais pas les parents, et je ne sais pas comment les joindre (ils n’ont pas forcement créé le compte de leur enfant via Cesium, et non donc pas forcement accès à la messagerie qui est propre à Cesium, et non à la blockchain). Donc s’il te plait, Nadou, veut-tu viens faire passer le mot à ElenaMoshkina, qui doit surement connaitre le ou les tuteurs qui sont derrière le compte Notfifi ? Merci
Ce que je comprend parfaitement J’ai essayé de désactivé ton email, mais je ne suis pas sûr si c’est la bonne manip ! Je vois ça avec les autres modos
Effectivement, on peut imaginer des restrictions, mais pas spécialement pour les bébé mais pour tous.
Par exemple :
On ne peut pas certifier plus de 2x le nombre de certification reçu.
Avec cette règle notre bébé à la certification facile, n’aurai pu émettre « que » 12 certifications au lieux de 21 (quasi 2x moins de pouvoir de nuisance).
Une période d’essaie, de 2 mois durant laquelle, un nouveau membre ne peut pas certifier. Ce qui a pour effet immédiat de rendre une attaque Sybille de la WoT laborieuse.
Un pouvoir de révocation de certification déjà émise. (Qui pourrait etre fonction de la centralité.)
Etc…
Il faut bien comprendre que plus on rajoute des couches de sécurité, plus il est difficile pour les nouveaux d’entrer.
Il me semble que tu as mal compris ce qui est dit dans cette conversation:
On ne propose pas du tout de rendre le document de révocation de tous accessible publiquement ! Surtout pas !!
L’idée est juste de faire des tests d’intrusion: on demanderait à des volontaires d’essayer de se faire des doubles comptes (pour voir comment s’y prendraient des personnes malhonnêtes) et pour s’assurer que ces volontaires n’abusent pas de la situation, on leur demande par avance de nous fournir le document de révocation de leur « faux compte ».
Dis moi si c’est pas clair.
Peut-être que c’est moi qui ai mal compris ce que tu disais, si c’est le cas désolé !