Suite à la sortie de G1V2S, la G1V1 devient un objet hautement spéculatif qui détrône le bitcoin?

Expression libre
1

Cette question m’est venue suite au questionnement évoqué dans le post:

et à l’observation du devenir du bitcoin depuis son avènement.

Réponses de @cgeek : la G1V1 va s’effondrer (donc je comprends : disparaître)

Réponse de @Pini sur le forum duniter (je comprends : la G1 va persister) :

MAIS :
@Hypericum En G1V1 les devs ont tout pouvoir de modif

DONC des développeurs pourraient reprendre le code de G1V1 et le détourner au profit d’une certaine catégorie mais en affirmant qu’on est toujours sur la G1 originelle.
Mais qui ferait cela, qu’est ce qui pourrait bien motiver cette prise en main?

  • Considérant que la G1 est une révolution historique de la création monétaire, que c’est aussi une véritable oeuvre d’art collective, pionnière,
  • Considérant la spéculation sur les oeuvres d’art comme valeur fiancière refuge
  • considérant l’histoire du bitcoin, révolutionnaire et pionnier, lui aussi sur la création monétaire et son accès à tout un chacun (du moins dans les débuts), et bien que d’une technologie Proof of work obsolète (éhontément énergivore), se maintenant comme la valeur de référence (ce malgré les forks) dans le domaine des cryptomonnaies,et qui est devenu à son tour une valeur financière refuge hautement spéculative,

J’emets l’hypothèse suivante:

la G1V1 pourrait supplanter le bitcoin comme investissement spéculatif auprès des richissimes et grands de la finance, car quoi de plus « fun » que de récupérer cette création artistique née d’esprits que je qualifierai de libertaires ou anarchistes, en tout cas d’esprits humanistes.
Ici ça ne serait pas tant les jetons de monnaie qui seraient spéculatifs que le statut de membre co-créateur, le fait d’en être, de faire partie de ces happy-few de la planète qui peuvent se coopter.
Respectivement, autant il est difficile de créer de nouveaux bitcoins, autant certains paieraient gros pour trouver les certificateurs qui leur permettraient d’en être (membre du club très fermé des co-créateurs de la « G1genuine »). Le fait est que dans ce cas de figure les unités seraient thésaurisées et les transactions peu fréquentes donc ce problème technique de la lenteur de l’écriture des blocs et la limitation du nombre de transactions par bloc ne serait pas vraiment génant.

Ainsi la G1V1 deviendrait un produit/investissement financier, complètement détourné des valeurs qui avaient contribué à sa génèse.

La véritable économie en monnaie libre serait alors passée sur des versions forkées comme la G1V2S

A votre avis : scénario PLAUSIBLE ? :slight_smile:

2

L’instabilité du Bitcoin, qui permet une tel spéculation, vient essentiellement de sa rareté, et du fait qu’il y a une quantité fini (je crois 21 millions d’unité).
Dans la Ğ1, le DU augmente la masse monétaire, de manière abondante, également réparti et en quantité infini, la spéculation, si elle doit exister sera infime, et donc moins intéressante.
Les spéculateurs, veulent « gagner au loto », pas gagner des poussières voir de perdre car la valeur du DU ne cesse d’augmenter en unité et donc quelqu’un qui possede 100˘G1 aujourd’hui en équivalent DU, ça serait « dévalué » tous les 6 mois.

Wahoo… les fantasmes qui sortent avec cette V2, et les méchant développeurs qui veulent corrompre la june alors que depuis plus de 10 ans ils travaille bénévolement pour nous :sleepy:.

5 « J'aime »
3

Pour les développeurs, je ne parlais pas des développeurs actuels , mais de futurs tâcherons très grassement payés par ceux qui tiennent les cordons de la monnaie dette qui souhaiteraient s’accaparer la G1V1, requalifiée « genuine » (l’originale) comme leur nouveau joujou spéculatif.
Lorsque les développeurs actuels auront délaissé la G1V1 pour la G1V2S, la G1V1 sera abandonnée à elle même et de nouveaux venus pourraient reprendre son code et la faire évoluer vers une autre voie.
Le sénario que j’ai évoqué ci-dessus n’est qu’une projection, une fiction : rien à voir avec le travail des développeurs actuels qui ne lâchent rien pour maintenir, prolonger et confirmer l’existence d’une économie basée sur la monnaie libre.
La G1V1 est une « preuve de concept » qui ne passe pas l’échelle, mais qui a fait la démonstration magistrale de la réalité d’une économie basée sur une monnaie libre (centrée sur l’humain). En cela c’est une oeuvre d’une valeur inestimable, un point de repère remarquable dans l’histoire de l’humanité. En cela, elle peut être maintenue, conservée, comme toute autre oeuvre artistique, témoin du passé, de la créativité et de l’évolution de la pensée et des pratiques humaines.

Effectivement, il semblerait que ça stimule l’imagination. :rofl:

4

manque de bol la june n’ est rien d’ autre qu’ un logiciel libre càd utilisable dans autant de déploiements différents qu’ inimaginable.

la seule chose qui peut etre maintenu c’est sa tdc liée à sa licence d’ adhésion et par déduction, la seule chose attaquable en réalité

en fait il y a aussi une quantité finie de june par personne en relatif

5

Ce n’est pas du tout la même chose, quelqu’un pourrait être largement au dessus de la moyenne et ce tout au long de sa vie, il va être obliger d’engranger sinon il va tendre vers cette moyenne.
Si le nombre de membre double, la moyenne par membre reste inchangé, mais la quantité de DU disponible double (au bout de 40 ans) et inversement si on divise le nombre de membre par deux, donc non la quantité n’est pas fini même en DU.

Aller je me lance aussi dans la science-fiction… :rofl:
Demain on trouve (ou ils nous trouvent) des humains (ou autres) dans notre galaxie (voir au-delà), les possibilités de nouveaux membres devient infini, et donc le nombre de DU potentiel aussi :crazy_face:, ce qui ne sera toujours pas le cas du BTC puisque bloqué à 21 millions.

De plus même si on compte en DU, dans la blockchain, ce sont bien des unité (Ğ1) qui sont comptabilisé, enfin presque puisque pour la blockchain, l’unité de base est le centime de Ğ1.
image

6

Non. Mais alors pas du tout. Avec des si on pourrait mettre Lutèce en amphore…

1 « J'aime »
7

Ahaha rien que le titre me fait marrer.
C’est si bon de rire parfois…

2 « J'aime »
8

Je crois pas que les Dèvs veulent corrompre la June.
Mais c’est vrai que sur un CV de Dèv : bosser 10 ans sur un projet qui n’abouti pas, c’est pas le top comme expérience professionnel devant des recruteurs.

Par contre, je pense qu’une fois certifié, on est tous des ğBanquiers de la June, mais que nous n’avons pas tous la même vision de la liberté concernant la monnaie libre, un peu comme dans la conclusion de « l’ile aux fleurs » :

On est plus dans une ğBanque où chacun serait temporairement co-propriétaire (le temps que dure la certification), mais comme dans toute copropriété « collective », on a pas tous nécessairement les mêmes objectifs « individuels ».

Certains affirment que la monnaie libre a plutôt un parfum libertarien, lesquels ont aussi un esprit humaniste.

Sujet déjà abordé : tu vas t’attirer les foudres :grin: :
:point_right: La monétisation des certifications…
:point_right: Calcul sur la valeur monétaire et numéraire d’une certification de confiance / DUğ1 et RSA et €…

Une thématique qui sera abordé lors du WE du FESTI gLANDES pour démontrer que les certifications ont bien une valeur en termes de DU.

Quelque soit la monnaie utilisée un marché sans marchandise attire très peu de monde. Et pour le moment l’offre disponible est faible, très faible.

:point_right: ğchange

Et personne (pas beaucoup) n’a envie d’investir plus qu’il ne gagne en retour…

« La partie historique est aussi augmentée par l’inscription dans la trame décrite d’une lignée de penseurs économiques constituée par John Locke, Thomas Paine, Clifford Hugh Douglas et Yoland Bresson. »
source : Introduction de la version 2.718 — Théorie Relative de la Monnaie v2.718

Historiquement parlant les économistes cités dans l’introduction de la version 2.718 de la TRM ne sont pas trop des économistes « de gauche ».

On va créer un canal ğ1Porno :rofl:
J’suis chaud là et déjà tout excité :rofl: :rofl: :rofl:
Bon Ok c’est bon là : faut bien se détendre…
Après tout on a la chance d’être sur le forum des utilisateurs et non des Dèvs :+1:

image
image750×1000 66.6 KB

9

haha vous devriez écrire un roman collectif, ça pourrait claquer
:joy:

10

là on spécule sur le nombre de membre N qui apparait spontanément ok

et là sur le décès ou l’ abandon

donc c’est ce que je disais

Or

de façon purement financière spéculer sur le D.u qui est un invariant revient à spéculer sur une monnaie finie mais depuis le début personne d’ autre que toi évoque dans ce fil ce détail. à l’ origine c’est une attaque de la tdc via la licence qui fait monter la cote et pas une spéculation financiére liée à proprement parler à la monnaie elle même et vis à vis de sont type d’ émission/création

attaque de la tdc selon le sujet initial mais que je démonte avec le fait de la pluralité possible de ses G1nèses

revenons en donc à la spéculation purement financière qui n’ est pas dans le thème mais allons y ;
la communauté G1 qui adhère aujourd’ hui ou demain dans la G2 à la répartion de la création monétaire au flux de vie humaine (ev) pense comme on l’ a souvent présenté un D.u invariant à 1o%

sauf qu’ en réalité il est à 1 ou 2%

nous pouvons dans ce comparitif entre une monnaie pleinement libre à 1o% et une june contemporaine spéculer aussi bien en june qu’ en D.u

  1. parceque très peu de monde le sait
  2. les deux sont basés sur un invariant qu’ il soit vrai ou faux
  3. dans la version à 1% actuelle il n’ y a pas de dévalution réellement

le but n’ étant donc pas d’ apprendre à spéculer monétairement ici tel que tu l’ entendais, je n’ entrerai pas dans les détail mais en gros on peut très bien spéculer sur des monnaies pas finies, des monnaie finie, des pleinement libres et des junes actuelles

un invariant étant l’ identique qu’ une finie pour un investisseur (vertus du libre mis à part)

1 « J'aime »
11

Je me permets d’intervenir sur cette phrase :
Par rapport à quoi le Bitcoin est-il instable ?
C’est une question de point de vue et de comparaison !
Si c’est par rapport à l’Euro, peut-on considérer que l’Euro est stable ? Même réponse.
Ce sont des monnaies flottantes, donc elles sont toutes instables les unes par rapport aux autres.
Bitcoin est la crypto la plus stable par rapport aux Fiat car la plus capitalisée en Fiat (de ce fait, les autres crypto sont beaucoup plus instables car moins capitalisées). Moins elles sont capitalisées, plus elles peuvent varier en fonction de gros mouvements de capitaux. À +500 milliards de capitalisation, échanger 1 milliard d’euros de bitcoin pour des Fiat fait perdre seulement 0.2%. La même chose sur Polkadot fait perdre 16%.
Avec la même somme, il est donc plus facile de déstabiliser Polkadot que Bitcoin. Cela s’applique aussi aux monnaies des différents pays.

Le Bitcoin est loin d’être rare, bien au contraire. La rareté viendrait du fait qu’une faible population en possède une grande quantité. Le fait qu’il y en ait seulement 21 millions est indépendant, car c’est l’unité qui compte : si on compte en millions de bitcoin, il y en a seulement 21, alors que si on compte en millionième de bitcoin, il y en 21x10v18 (18 zéros derrière).
Cette quantité finie, 21 millions, garantie juste l’absence totale d’inflation. Et plutôt même de la déflation, dûe à la perte accidentelle des bitcoins.

En espérant avoir été clair sans être trop complexe.

PS : merci à @bou2fil , ça m’a bien fait sourire de te lire. A mon avis, quasi impossible.

12

Oui ma comparaison est par rapport aux monnaies fiat, je comprend que tu ne les trouves pas stable, idem pour moi, mais néanmoins se sont des points de référence.
Preuve en est que les stable-coin, sont considéré comme « stable » (t’as vu j’ai mis des guillemets :grin:) car très proche du dollars.

Tu pourras diviser autant que tu veux les bitcoins, leur distribution est bientôt fini , donc c’est quand même une notion de rareté qui apparait, juste que au lieu d’avoir une part du gâteau, tu auras des miettes de plus en plus petite, d’autant plus comme tu le soulignes

13

Entièrement d’accord avec ça. Le terme stable coin est très mal choisi et devrait donc s’appeler fiat-coin pour éviter d’induire en erreur des personnes qui aurait tendance à penser que fiat = stabilité.
Les cas d’inflation et même d’hyper inflation sont monnaie courante :rofl:Hyperinflation — Wikipédia.

Pour savoir si une monnaie peut être considérée comme stable, il faut savoir combien elle nous permet d’acheter de produits donnés sur une période. Soit la définition de l’indice des prix, qui détermine l’inflation. Historiquement, les monnaies centralisées sont inflationnistes et donc par définition plutôt instable à la baisse (au fur et à mesure du temps, il faudra de plus en plus de monnaies pour acheter un même bien).
Bitcoin et Ethereum sont déflationnistes et donc par définition plutôt instable à la hausse (au fur et à mesure du temps, il faudra de moins en moins de monnaies pour acheter un même bien).
Voilà une définition qui me semble plus en phase avec la réalité :grin:

La distribution de bitcoin est un système très ingénieux permettant sur un temps connu de baisser petit à petit la rémunération des mineurs jusqu’à ce que les frais de transactions soient entièrement pris en charge par les payeurs.
Plus le bitcoin est répartie de manière équitable, moins il est rare.

Pour prendre un exemple plus concret sur la rareté, prenons les terres émergées sur notre planète. C’est une ressource finie, il y en a 15 milliards d’hectares. Disons que nous sommes encore 7,5 milliards d’habitants, pour simplifier le calcul.
Théoriquement, nous avons 2 hectares / 20000m2 par habitant·e. Si cette répartition est faite et qu’il nous faut 2000m2 pour vivre heureux·se, on est dans l’abondance.
Cependant, si un·e habitant·e possède 14 milliards d’hectares et que le reste de la population doit se partager le dernier milliard d’hectares, on devra vivre sur 1333m2 et on trouvera effectivement que la terre est rare.

Merci pour tes remarques constructives.

2 « J'aime »
14

Ce sujet a été automatiquement fermé après 90 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.