il n’ est évidement pas possible à une ‹ ‹ entité › › de bloquer les éhanges et le d.u. car la block chain est résiliente sur ce point; il faudrait qu’ il y ait eu un programme de laisser passé pour ce faire.
Si un groupe s’attaquant.es possède plus de 2/3 des identités calculants et plus de 50% de la puissance de calcul, il peut :
- monopoliser le calcul des blocs,
- donc émettre uniquement des blocs vides (empêcher l’enregistrement des transactions),
- donc ne pas faire avancer le temps Blockchain (bloquer le DU, qui est calé sur ce temps)
- et/ou réécrire l’historique récent (effacer des transactions).
Évidemment, tout ceci demande un logiciel adapté à l’attaque.
Je vous conseille de vous renseigner sur les attaques 51% et sur la rotation du calcul dans le cas de Duniter. Je parle après avoir bien étudié la question.
Une Blockchain n’est pas à toute épreuve, certaines failles sont connues mais difficilement exploitables. Je renseigne les membres sur les risques, sans mentir.
1 « J'aime »
explique ça à n’ importe quel mineur de bitcoin il va t’ expliquer les règles de base
le seul souci de la june est à l’ opposé de ce type d’ échec materiel.
il réside justement dans la licence et sa bulle spéculative en mnl vis à vis des cerrif’ , une portentielle rareté artificielle réduisant la progression du nombre d’ adhérent afin de s’ enrichir.
l’ exponentielle des trois années tend à le mettre en évidznce d’ ailleurs
ps/ exponentielle manquante bien évidement
1 « J'aime »
Commençons par éclaircir un point.
Tout à fait. Les attaques ne sont pas éternelles, et la chaîne de blocs reprend son fonctionnement normal une fois les attaques passées. Mais y aura-t-il encore des gens pour utiliser quelque chose qui n’a pas fonctionné pendant plusieurs semaines ? J’en doute fort, et c’est de cela que je parle.
Continuons.
Je doute que les mineurs du grand-père Bitcoin soient les mieux placés pour s’ exprimer sur la sécurité de Duniter. Mais examinons ceci :
-
Une entité possédant plus de 50% de la puissance de calcul peut réécrire l’historique récent, y compris sur Bitcoin.
-
un noeud peut enregistrer volontairement des blocs vides, donc bloquer ou ralentir l’enregistrement des transactions.Cela arrive d’ailleurs régulièrement sur le réseau du grand-père Bitcoin.
Il est également possible de ralentir le temps Blockchain, mais ceci n’est pas documenté car ça n’a d’intérêt pour personne sur Bitcoin.
Vous semblez ignorer que Duniter implémente un système de rotation du calcul parmi les membres calculants, qui favorise la décentralisation du réseau. Si c’est le cas, je vous invite à lire cet article qui en fait la description.
Ce système est étroitement lié à la toile de confiance, donc à la licence, que vous voyez comme un handicap alors que c’est une sécurité nécessaire.
Après ces affirmations sourcées, je maintiens donc ce que j’ai écrit au-dessus. Ceci est valable pour une attaque bien organisée, pas pour des script-kiddies qui voudraient s’amuser le samedi soir.
J’invite quiconque a appris des choses en lisant ce post à faire un don à la clef publique G1cotis suivante, qui fera une répartition à plusieurs initiatives de développement de la monnaie libre.
bg3AoYQKeyzaJaQoXJQATehLCk5wRFnYEvdRyjgg9LT
PS:
Je ne comprends pas cette affirmation péremptoire :
2 « J'aime »
je ne vois pas la licence comme un handicap au contraire, je dis juste dans mon ps que l’ exponentielle du nombre de membre est très faible par rapport à ce que propose justement la licence, il y a potentielle spéculation sur la rareté donc je soulève la question des certif’ vendues en monnaie non libre qui empêchent la progression normale de la june en accord avec la licence; une rareté articielle est probable.
si vous réécrivez une transaction, elle n’ est pas autorisée par la block chain et si vous la ralentissez avec des blancs c’ est plutot amusant non ? il suffira de passer à un noeud moins latent.
bref mon propos n’ a pas été saisi et les sources que vous proposez pour faire un homme de paille de mes commentaires n’ y répondent en aucun des deux cas.
deuxiemement, vous faites état d’ une potentielle corruption de la toile dans l’ irrespect de la licence, j’ ajoute donc là, que même en respectant la licence, la june encours le risque d’ être toilée de corrompus spéculateurs sur la rareté dans sa jeunesse actuelle.
peut être faudrait il simplifier la licence et dépasser le stade jeune avant d’ augementer ces risques
ps/ des spéculateurs qui trouverons autre chose après car ayant acheter/vendu des certifs, les gars ne vont pas rester sans broncher ensuite, lorsque la diffususion sera aboutie
Merci d’avoir clarifié votre position de façon pondérée. La vente UNL de certifs est une faille possible, mais je crois que le « marché » est inexistant hors volonté d’attaque délibérée, et pour longtemps. A marché inexistant, spéculation inexistante. Je n’ai cependant rien pour appuyer cette croyance.
1 « J'aime »
et bien moi j’ ai observé des ventes et calculé la raréfaction spéculative en rapport à l’ exponentielle de la licence.
Des ventes UNL de certifications, contraires à la licence? Il vous appartient de dénoncer les membres fautifs, en particulier à leurs certifiants, afin qu’iels soient exclus par non-renouvellement des certifs. Si vous le faites par ce forum, merci d’en faire un nouveau sujet.
La seule exponentielle indiquée dans la licence concerne la masse monétaire en population stable. Ceci ne concerne pas la facilité de faire partie de la toile d’identification. Quant au fait qu’il y ait une « raréfaction spéculative artificielle » des certifications, c’est un point de vue que je serais curieux de voir démontré (dans un sujet dédié, c’est HS ici).
la licence ne condamne pas la vente de certif’ et les cent certif’ biannuelle sont une exponentielle.
j’ ai fait la démonstration sur le facebook national, c’ est hyper simple à vérifier.
1 « J'aime »
Non, elle condamne la certification d’un membre que l’on ne connaît pas. On peut tout à fait vendre ses certifs à des personnes que l’on connaît bien. Si c’est de cela dont vous parlez, alors il n’y a pas de sujet, effectivement.
Facebook n’est pas une entreprise nationale ni un réseau neutre. Croire que vous avez publié un texte quand vous l’avez donné à une entreprise en situation de monopole est une erreur.
« Sont » et « peut être » sont deux choses différentes. Rien n’oblige qui que ce soit à utiliser ses 100 certifs.
jdois mal m’ exprimer ou bien vous ne comprennez pas que lorsque par exemple j’ évoque le facebook national, je fais bien sûr référence au groupe de la june.
les cent certif, si elle ne sont pas utilisées et hors jugement de valeur, sont un exponentielle permettant d’ appréhender le développent de la june en rapport avec sa licence.
si il y a moins d’ un quart des certifs qui se déploient, nous pouvons, sans jugement de valeur encore une fois, éstimer aisément que la diffusion de la june n’ est pas à son niveau normal.
normal et connaitre bien sont des choses très subjectives et observant que lorsque je vous guide vers le face book national, vous me répondez avec le statut juridique des entreprises…
… la discussion objective ou jubjective ne fonctionne pas pour l’ instant entre nous
Le niveau normal et le niveau maximal sont deux choses différentes. Sans parler du niveau optimal ou du niveau souhaitable. Je n’utilisera pas mes 100 certifs, pourquoi ? Tout simplement parce que je n’ai pas rencontré 100 personnes qui respectent les critères de la licence. Ceci est tout à fait normal, sans jugement de valeur.
Quant à souhaiter que chacun.e utilise ses 100 certifs, ou même 50, ou même tout N inférieur à 100, et faire de ce souhait une norme, c’est un cadre d’analyse tout à fait douteux.
2 « J'aime »
tu ne lis que partiellement , il n’ y a pas de communication !
l’ interet de la june et des juneurs est son développement, lorsque l’ exponentielle est à moins d’ un quart, la june en prend un coup et les utilisateurs aussi donc arrete de focaliser sur une seule phrase et comprends le texte qui est exprimé, nous ne somme pas dans la confrontation et tu abuses du forum en me faisant répéter.
j’ ai dit qu’ il n’ y a aussi pas de définition de bien connaitre comme de définition de normal non plus.
tu transformes mon objection concernant les risques liés à la licence et la spéculation raréfactive en un combat personnel, celà ne.m’ interesse pas.
de plus, ta version de la corruptibilité de la toile est fausse, il ‹ › y a pas de potentiel risque lié à tes 5o% des noeuds.
Je n’ai jamais parlé de 50% des noeuds. C’est +50% de la puissance de calcul et 2/3 des identités calculantes.
Maintenant que nous avons pu nous exprimer avec clarté,on peut s’ arrêter.
Effectivement, j’ai du mal à comprendre certaines phrases, à cause de leurs syntaxe, ponctuation et abréviations.
Si quelqu’un veut vendre des certifs, alors c’est qu’il est membre. Donc que d’autres membres lui ont fait confiance pour ne pas vendre de certifs. Ces membres ont donc violé la licence ou se sont fait avoir par un escroc.
Si il se fait repérer, on ne le recertifiera plus à l’avenir. Il doit donc vendre peu de certifs pour être discret. Les conséquences pour la monnaie sont donc minimes.
Les efforts nécessaires pour acheter des certifs (trouver 5 vendeurs et rester discret car si ça se sait, aucune personne honnête ne nous certifiera) étant probablement plus importants que ceux pour en obtenir en respectant la licence (pour la plupart des intéressés), je pense la demande est réduite.
Ajoutons que si quelqu’un se fait griller aujourd’hui, parce que prévoyant un futur avantageux pour les membres il obtient illégitimement ce statut, alors il risque de se priver de ce futur avantage en perdant la confiance de la communauté.
Edit: tout ceci ne se retrouve pas dans le bitcoin, je t’invite à lire plus de doc sur Duniter et la toile de confiance si ce n’est pas fait. Il faut intégrer ces nouveaux axiomes pour accepter les constructions de la Ğ1.
1 « J'aime »