OpenUBI Berlin : Vidéo et Slides (Conférence) + Compte Rendu

duniter
communication
conférence
découvrir

#1

Bonjour,

Alors j’ai récupéré la vidéo de l’extrait de ma Conférence de Berlin à la Réunion OpenUBI du 28/01. La vidéo vient d’être re-corrigée au niveau luminosité par son auteur qui vient de me la transmettre, elle est vraiment de très bonne qualité maintenant.

J’ai décidé de ne la libérer (mise à disposition sous licence libre, sous youtube/peertube de Monnaie Libre Occitanie) que lorsque un plancher de contribution de 4000 Ğ1 sera atteint sur le compte suivant :

Bridges with Open UBI

image

5YPVCCpoKNjXtTvA9bNQWCRm2uXs9d8bFREkMKRBk5Zo

Outre de libérer la vidéo, lorsque le plancher de 4000 Ğ1 sera atteint, je donnerai mon compte rendu (.pdf) un peu plus détaillé de l’évènement avec mes impressions et mes avis sur les suites à donner. Je donnerai aussi mes slides remises à jour en anglais et en français (format .pptx… sorry !).

L’idée ici est donc de reproduire le modèle économique de @Galuel pour contribuer avec cette somme (4000 Ğ1) à hauteur de :

  • 50% pour le conférencier

  • 25% pour le développement de Duniter

  • 25% pour l’établissement de liens entre la Monnaie Libre et les autres projets de Revenu de Base par crypto présents à Berlin, cela inclu par exemple un don à l’éditeur de la vidéo pour son super travail (il va se créer un compte sur Césium), ensuite j’aimerai faire des petits dons à d’autres personnes (notamment les développeurs de Circles) pour qu’il puissent jouer avec des G1 et découvrir un peu tout ça. Ensuite il est éventuellement question que certains d’entre eux viennent en France, cette somme sera donc utilisée comme cagnotte pour qu’ils puissent s’acheter des choses. Enfin on pourra décider ensemble d’autres utilités de ce compte après lecture de mon compte rendu.

Merci d’avance pour vos contributions ! Ceux qui m’ont déjà fait des dons pour ma conf à Berlin sur mon compte Martino, j’ai fait le transfert de vos dons sur le compte en question.

Bonne Journée

Martin


Rencontres 2019 à Clermont-Ferrand
#2

Impatient de voir ce travail se libérer.


#3

Tu as pensé a publier sur gannonce et gchange pour diffuser le crowdfunding ? Le forum n’est pas forcément le site le plus lu des utilisateurs. Faudrait prêt même en parler sur FB sur les groupes monnaie libre.


#4

Je viens de partager sur FB et gchange. On est pour le moment à 1908,86 Ğ1 de contribution. Un long compte rendu (…20 pages) vous attend en plus de la vidéo… Sinon, a priori 2 membres du projet Circles viendront au Festi-june de Toulouse les 2 et 3 mars.

Bon Week end !


#5

Petit up pour la libération de cette vidéo et son compte rendu qui est certainement une des meilleures publiées à ce jour. Toutes contributions sont les bienvenues.


#6

J’ai l’impression qu’on manque d’outils de diffusion pour ce genre de choses dans la communauté. Une vingtaine de dons sur 1600 membres pour une telle production, c’est vraiment ridiculement bas… Les seuls qui donnent sont ceux actifs sur les réseaux. Il y a quelque chose qui ne va pas.


#7

Petit up ! On en est pour l’instant à 2360 Ğ1 de contributions !


#8

Bonsoir,

Bon j’ai pour le moment 2 610,26 Ğ1 de contributions, je ne vais pas retenir tout éternellement donc je libère la vidéo et le compte rendu, le compte “Bridges OpenUBI” reste ouvert et je n’y toucherais pas pendant un mois de plus donc si vous voulez continuer à y faire des dons feel free.

Voici donc le compte rendu (j’attends vos retours/question/commentaires ici même) : Compte Rendu Réunion Open UBI.pdf (785,5 Ko)

Pour la vidéo, voilà le lien youtube (je le mettrai plus tard sur peertube si quelqu’un en fait la demande…) :

Bonne soirée

Martin


Présentation de la TRM en anglais - Youtube
#9

Tu peux expliquer ton raisonnement? Pourquoi, selon ton point de vue, est-ce anormal? Et comment peux-tu affirmer que seule une vingtaine de membres sont actifs sur les réseaux?


#10

Je regarde la liste ici :

Sur 21 transactions, on a 15 membres du forum actifs, dont 2 membres qui ont réalisé 2 transactions :

On voit aussi parmi ces donateurs qu’ils sont pour 90% actifs et postent régulièrement sur le forum.

On voit donc qu’on n’arrive pas à toucher ceux qui sont moins présents sur les réseaux (et je me suis basé que sur le forum ici). Ce qui pose un problème évident (ce genre d’actions de communication concerne tout le monde, pas seulement ceux qui postent sur le forum.)

Il y a à mon avis quelque chose à mettre en place, reste à savoir quoi :slight_smile: (Une caisse de financement de ceux qui bossent pour le développement de la base d’utilisateurs de la Ğ1, l’éducation populaire de la monnaie libre, les conférences, etc ? )


a scindé ce sujet #11

2 messages ont été scindés en un nouveautopic: Inviter les personnes à faire des dons


#12

Merci @inso

Il peut y avoir plusieurs raisons à cela… Cependant, ce projet ne concerne pas directement G1. C’est peut-être là la raison principale…

A suivre


#13

@Martino je viens de lire le compte rendu écrit en détail, et voici mon retour :

  • Chaque point est parfaitement bien résumé !
  • Concernant la mise en perspective de la TRM et des autres approches présentes, ton analyse me semble extrêmement précise et percutante (sauf un point plus bas)
  • Concernant tes idées concernant la “confrontation au réel” de l’expérience Ğ1 (et des autres approches), là aussi j’apprécie la rigueur (j’ai notamment bien aimé “science rime avec patience”).

Sur le point qui coince (le seul qui m’a sauté aux yeux) :

Allons bon ! Voilà Nessy qui revient… Tu n’es pas le premier à tomber dans cette incongruïté, paradoxe logique, manifestation du mauvais oeil… autres billevesée sémantique, qui consiste à affirmer sans ciller de l’oeil :

“voilà, c’est une monnaie, mais elle n’est pas créée, jamais”…

Comment donc quelque chose de “non créé” peut-il exister ? A part Dieu qui est sa propre cause, n’a ni début ni fin, peux-tu me citer un seul exemple de quelque chose d’existant, d’utilisable, qui soit “incréé” ?

Ce serait donc des dettes mutuelles ? Mais les UNL sont des dettes mutuelles, et donc, elles sont “non-créées” ? On peut utiliser les UNL, mais pourtant elle n’ont jamais été créées ?! Vraiment ? Dans ce cas pourquoi la TRM en critiquerait le processus de création ?

Il y a là une incompréhension logique qu’il va te falloir résoudre !

C’est le seul point curieux que j’ai pu lire, tout le reste m’a semblé brillamment dit, c’est pourquoi je m’étonne tout particulièrement de ce point aveugle surprenant.


#14

@Galuel Merci d’avoir pris le temps de lire le compte rendu !

Pour le paradoxe que tu cites, effectivement, je crois que j’avais en tête que la création de dette dans un crédit mutuel est à “usage” uniquement local…et j’ai fait le raccourci bien vite que ce n’était pas une création monétaire ex-nihilo car non utilisable par tout le monde contrairement à une création monétaire comme dans la monnaie dette où la dette créée localement entre une banque et son client permet la création d’unités monétaires potentiellement utilisables par tout le monde. Je pense que si beaucoup de personne font l’erreur comme moi c’est parce qu’ils considèrent uniquement la monnaie comme quelque-chose qui doit être utilisable immédiatement globalement. En disant cela je m’aperçois du coup que dire que la monnaie est créés dans le projet Circles et pas dans Trustlines est contradictoire étant donné que les 2 ont une monnaie utilisable uniquement localement… bref…je pense avoir saisi le paradoxe que tu voulais pointer !


#15

En quoi la création aurait quelque chose à voir avec “utilisable pas tout le monde” ?

Je peux bien imaginer qu’un individu crée quelque chose utilisable par lui seul, et donc ?


#16

Ben en rien, j’ai bien compris en quoi les deux notions de création monétaire et “utilisable par tout le monde” n’ont rien à voir ensemble. Les créations de chacun étant valorisées et reconnues différemment (monnaie inclue) par chaque humain, le terme “utilisable par tout le monde” n’a pas vraiment de sens. J’essayais juste de trouver la source de mon erreur dans des termes plus vulgaires (erreur qui est probablement encore partagée par beaucoup…).


#17

On ne voit toujours pas où se trouve la source de l’erreur.

Serait-ce parce que la somme des comptes fait zéro ? Mais en monnaie dette c’est déjà le cas, et la TRM met en évidence assez clairement il me semble qu’il est trivial dans toute monnaie d’afficher une somme des comptes égale à zéro, et que ça n’a donc rien d’une propriété particulière, et n’a rien à voir avec la création monétaire.

De la même façon que ax²+bx+c=0 n’implique absolument pas que tous les termes à gauche soient égaux à zéro.

S’agirait-il d’un biais de confirmation comme source d’erreur scientifique ? Ainsi parce qu’il est trivial que si tous les termes sont égaux à zéro alors la somme est égale à zéro, il s’ensuivrait alors qu’aucun des terme ne vaut quoi que ce soit, alors qu’un minimum de réflexion et de démonstration aboutit à mettre en évidence qu’il existe une infinité de valeurs non nulles possibles dont la somme vaut zéro, et que que donc une somme nulle n’a absolument rien à voir avec “tous les termes sont nuls” ?

Et si ce n’est pas ça, quelle est la source de l’erreur ?


#18

Je ne pense pas que la source de l’erreur soit de nature scientifique ou mathématique comme ce que tu viens de décrire. Le problème c’est d’attribuer au mot “monnaie” plus que ce qu’il ne veut dire. C’est à dire signifier que parmi les propriétés d’une monnaie elle devrait être aussi universelle et potentiellement utilisable par tous pour être qualifiée de monnaie. Et du coup faire l’erreur de dire qu’une monnaie qui n’aurait pas ces propriétés, n’est pas vraiment une monnaie et que par conséquent elle n’est pas créée. Effectivement dit comme ça, ça n’a pas de sens. Je pense que l’incompréhension né du fait qu’on attribut une connotation “universelle” au mot “monnaie” qui n’a rien avoir avec sa définition la plus stricte.


#19

Pas encore vu la vidéo mais le compte rendu fait vraiment plaisir à lire ! “It makes me feel alive”. Merci donc


#20

@Martino @Galuel

j’ai été confronté récemment à quelqu’un qui donnait exactement l’argument « Il n’y a pas besoin de créer de la monnaie ! Prenez un crédit mutuel dans lequel la somme de tous les comptes est à 0 et vous verrez bien qu’on n’a rien besoin de créer du tout ! » Il avait aussi plein d’autres soit-disant « arguments » plus larges.

Voilà comment je lui ai répondu sur la partie création monétaire et somme nulle, je n’ai toujours pas de réponse à ce jour :

À noter que si, en monnaie libre, on fait un changement de référentiel en unités relatives où on déplace le 0 sur la moyenne théorique des comptes, la somme des comptes va être proche de 0 et va tendre vers 0 à population constante.

J’ai aussi insisté sur le fait qu’un crédit mutuel est un système de compte comme un autre et a toutes les caractéristiques d’une monnaie :

  • facilitateur des échanges,
  • unité de compte,
  • réserve de valeur (ce qu’il y a en positif sur les comptes est bel et bien utilisable plus tard pour échanger) - même si cette notion n’a de toute façon aucun sens, mais c’est pour l’exercice.

C’est donc une monnaie comme une autre !