C’est dingue que cette discussion se réveille. J’avais pourtant l’impression que le sujet avait été épuisé, et que ces références avaient déjà été commentées.
Bon ben ça la réactualise, l’amende de quelques docs, et pour le coup, fait un petit récapitulatif de ceux-ci.
Il faudrait juste éviter les mots comme trivial, pertinent et, pire, intéressant.
Je les aime bien Circles. Ils sont venus aux RML de Perpignan. En dehors que « leur DU » ne respecte pas l’égalité spatio-temporelle, et que leur whitepaper ne dise rien de la masse monétaire suffisante pour que les transitive coins puissent assurer la totalité des échanges, ce qui me questionne le plus, c’est comment 8 personnes dont plusieurs développeurs salariés des années par un mécène pro ethereum n’ont toujours pas réussi à pondre un POC, ou même une Beta qui puisse être testé à petite échelle.
Mannabase, ce n’est rien d’autre que de la charité.
un projet qui se demande à un tiers décideur (depuis 30 ans ) est il pertinent ou un leurre d’alternative de type electoraliste ?
NB: la monnaie libre est le revenu de base par création monétaire qui est le premier et aujourd’hui le seul qui est possible d’être développé concrètement soi-même sans attendre ni demander.
Rappels :
la notion de monnaie libre est définie dans la TRM ; il n’est nulle part question d’adhésions, de certifications ou de toile de confiance ; la Ǧ1 est une implémentation de monnaie libre, « certifications » ou « toile de confiance » sont des choix qui lui sont propres ;
les concepteurs de la Ǧ1 l’ont dès le départ présentée comme un POC (démonstration de faisabilité) ; elle a donc largement vocation à être dépassée, soit en partant de son code actuel (ce qui est d’autant plus facile que c’est un logiciel libre), soit en partant sur tout autre chose.
Remarque :
Quand on se fixe un objectif à caractère universel (par exemple « le droit à l’instruction »), on sait que cet objectif ne sera pas atteint instantanément. Mais à partir de quel moment pourra-t-on dire que l’on a atteint cet objectif ? Il y aura toujours un pourcentage de personnes pour dire que le compte n’y est pas (il faut tant d’écoles par kilomètre carré, il faut tant de professeurs par élèves, les professeurs doivent être suffisamment équipés et formés, etc.).
La Ǧ1 est en début de déploiement. Où en sera son objectif d’universalité dans 10, 20 ou 40 ans ?
Pas du tout !
Les personnes non membres peuvent tout à fait mettre en place leur propre monnaie libre et bénéficier d’un DU 
Un simple tableur suffit !
Le DU est un concept de la monnaie libre, pas de la seule june 
Charité… Dons… Philanthropie… Tu crois que c’est pour cette raison qu’ils se sont eux-mêmes mis en mode hibernation ? 
Faute de mécénats ? 
Philanthropie : Le capital se fout de la charité - #DATAGUEULE 93
LE DON : Faut-il remercier Bill Gates ?
Il me manque @rimek sur le forum ( 
), j’espère qu’il va bien ( 
).
Le DU n’est pas reçu (tel une charité ) mais produit (tel une création artistique ).
Le discernement est fondamental à comprendre.
Ainsi les membres qui choisissent de se mettre à produire des DU font le choix de produire leur propre revenu d’existence qui leur permet de pouvoir faire société sans Tiers décideur ni privilège .
D’où sort la monnaie redistribuée inconditionnellement ?
Est-ce une monnaie créée sans conditions ?
Ou, par le plus grand des hasards le Revenu de Base ne peut redistribuer de la monnaie que conditionnellement à l’acceptation des banques d’en créer ? D’ailleurs n’y a t’il pas des conditions à remplir pour créer une banque ?
Si j’ai mal compris je m’en excuse, mais il me semble bien que les banques (ou caisse de redistribution) sont la condition de l’existence du RdB inconditionel, comme les membres de la monnaie libre sont la condition de co-création du Dividende Universel …
Je ne vois pas vraiment en quoi l’un est différent de l’autre sinon que le DU est garanti par les membres eux même, quand le RdB l’est par un organisme centralisé.
De même, membres comme banques relèvent tous deux de conditions d’existence pas tout à fait inconditionnelles. (certifications ou fonds propres)
Et qu’en est-il de l’inconditionnel et de l’universalité en matière de frontières ? Le RdB-fr sera distribué à kinenveu ?
Note que tout le monde y avait droit tout aussi bien il y a 1000 ans, 2000 ans, 3500 ans, 12000 ans, 40000 ans…
Le fait que des hommes aient décidé d’en créer des premières unités depuis 2008 BC n’est qu’une prise de conscience et une décision sur quelque chose qui a toujours été là.
Le texte est parfois un peu brutal (et orienté) sur certaines questions… REVENU UNIVERSEL | DME
Le DU de la ML n’est pas un revenu/allocation/… (de base) nécessairement suffisant pour tous.
Pour certains, il est suffisant (si je n’ai rien besoin d’échanger pour m’alimenter et me loger, et que mon DU suffit pour mes maigres achats). Mais pour d’autres ça n’est pas le cas.
Et la ML est la solution d’un problème exposé clairement dans la TRM qui ne cherche pas à réaliser un revenu/allocation/… suffisant pour tous pour survivre, mais qui cherche un intermédiaire des échanges qui ne doit manquer à personne, et qui n’est pas géré/manipuler selon le bon vouloir de quelques-uns.
Je le répète : la ML n’est pas un outil qui a pour but d’allouer des ressources, biens et services pour survivre, mais un outil pour faciliter les échanges.
Pour allouer les ressources, biens et services il y a par exemple la dotation inconditionnelle d’autonomie : Prêt à penser: revenu de base et DU qui se pose les questions pertinentes pour répondre à cela : quoi produire, qui produit, qui distribue, qui reçoit, etc…
La ML, ne cherchant qu’un outil comptable des échanges, ne se pose pas ces questions, seulement des questions d’accès à un actif comptable intermédiaire des échanges qui ne doit manquer à personne, et donc l’accès ne doit privilégier à personne.
On voit ici l’absurdité : un outil d’échange, mais qui ne servirait qu’à acheter ? Si certains achètent plus qu’ils ne vendent, d’autres vendent plus qu’ils n’achètent, pourquoi le ferait-t-il, si c’est pas pour échanger ?
Je m’amuse également à quelque calculs ici : Si une partie de la population dépense son DU sans rien vendre
(Si tu veux plus de lecture, voici mon dernier point de vue sur la ML : Convergence des comptes, intérêt de dépenser/donner, et répartition des parts relatives à l'entrée de nouveaux membres. Je t’invite à parcourir les liens indiqués, particulièrement Trois fonctions de la monnaie : trois outils différents? où j’y parle spécifiquement du rôle d’intermédiaires des échanges de la ML )
Je comprends pas ton message : tu te réponds à toi même ? Ceci étant les liens sont intéressants (je tâcherais de les lire)
J’ai vraiment hâte d’être à la visio de @Paulart concernant les modules Galilée ( 
).
Non seulement le DU de ğ1 est un revenu d’existence mais aussi il est le seul revenu d’existence existant par création monétaire. 
Une réflexion que j’ai eu un peu sur le même sujet…
Mettons que je souhaite acheter a un agriculteur du blé pour faire mon pain et que je l’achète en Ğ1, et que cet agriculteur accepte mais qu’il doive payer son carburant pour son tracteur, il devra a un moment acheter du carburant en Ğ1…
Pour acheter son carburant, il passera par une UNL quelconque et devra donc acheter quelques UNL contre des Ğ1 qu’il possède de la vente de son blé…
Il faut donc dans l’économie que quelqu’un ait besoin de vendre des UNL contre des Ğ1 afin d’avoir suffisamment de Ğ1 pour réaliser une autre opération économique quelconque. Cela veut dire que pour lui le DU n’est pas suffisant.
Pour moi cela montre de manière assez convaincante que le DU ne peux pas être un revenu de base suffisant pour tous, et @yyy le montre également très bien par sa remarque
On peut supposer que le DU puisse être suffisant pour des personnes ayant peu de besoins, mais nécessairement pas pour la majorité sans quoi la valeur de la monnaie s’effondrerait (tout le monde veut acheter mais il n’y a rien à vendre)
Mais qui donc à insuffler cette idée bizarre d’unite de mesure suffisante ?
L’euro est il suffisant ?
YES !!!… Enfin…
Et donc il faut une évaluation commune du taux de change.
@Galuel à sa méthode @cuckooland a sa méthode, et j’ai la mienne.
Non cela dépends du taux de change : ce qui s’échange monétairement dans un sens peut aussi être échangé en sens inverse.
La démonstration de @yyy est valable en tout circonstance pour n’importe quelle personne n’ayant pas les moyens de s’offrir ce qu’il veut / désire (que ce soit en monnaie libre ou en € le principe est le même).
Personne peut être, comme je n’ai pas beaucoup étudié le revenu de base je pensait que c’était peut 6etre là une distinction qui pouvait être faite, mais avec le théorème d’équivalence cela ne tient pas non plus…
A la base ma réflexion se portait autour de quelle valeur donne à la Ğ1 et donc un taux de change vers l’euro car c’est dans cette monnaie que la majorité des français comptent au quotidien.
C’est peut-être dû à la confusion entre Dividende Universel (la somme créer tout au long de sa vie) et DUg1 quotidien l’unité de mesure pour faire des échanges ou évaluer un montant.
L’euro n’est pas suffisant mais une certaine quantité d’euro peu suffire à certains. Quantité purement subjective et arbitraire évaluée par celui qui cause de revenu de suffisance…
Donc la question Le DU est-il un Revenu d’Existence Universel? nécessite de définir ce qu’est un revenu d’existence et qu’est-ce que serait l’universalité de ce revenu ou de cette existence. (au vu de l’accord, je suppose que l’universalité s’applique au revenu )
Et en monnaie libre chacun met la valeur qu’il veut pour un échange, il n’y a donc pas un taux de change, mais autant de taux de change que d’échanges, selon l’estimation de chacun…
En fait à part le titre du sujet, tu n’as rien lu, ni visionner aucune des vidéos explicatives proposées, et là, au message #39, tu réclames encore des définitions de base.
Décidément on tourne en rond…
En fait, tu confonds l’évaluation du taux de change de la Ğ1 avec la libre concurrence de chacun de pouvoir fixer son prix en Ğ1.
Ce n’est pas parce que la monnaie libre est décentralisée qu’elle ne peut avoir un taux de change commun. Le DU est bien commun en Ğ1 à tous les membres. Chaque membre ne fixe pas son propre DUğ1. Cela est évalué tous les 6 mois, selon une formule commune :
Partant de là, on peut fixer un taux de change Ğ1 ↔ UNL = création d’une ğBourse
