Processus de validation licence par vote nuancé

Toile de Confiance Ğ1 Modifications de la licence
1

Suite aux échanges sur le sujet Licence V0.3.0, il m’a été demandé de formaliser une proposition avec l’option vote nuancé que j’évoquais (Proposition : Licence Ğ1 - v0.3.0 - #37 par pini). La voici plus bas dans ce message.

Le minimum de 59 membres votants a été choisi en référence aux 59 premiers membres qui ont lancé la june et fait en sorte qu’elle soit devenue ce qu’elle est à ce jour. Et aussi pour avoir un échantillonnage > 50 qui, de mémoire, simplifiait certains tests si usage de lois statistiques dans l’exploitation des résultats (mais ce serait un point à soumettre à de véritables connaisseurs en la matière)

Le seuil de 80% pour l’acceptation d’une proposition s’inspire de la proposition en cours de vote. Une majorité des 2/3 serait à 67%. Perso, je ne descendrais pas en dessous de 67%, ni ne monterais pour commencer au-dessus de 80%, mais entre les 2, le choix reste ouvert .

Parmi les autres questions ouvertes : faut-il laisser la possibilité de prolonger le vote de 30 jours si le nombre de personnes votantes n’est pas atteint (quel que soit le nombre minimum de votants finalement retenu) ? Comment se passe la diffusion du document modifié et la mise à jour des numéros de version ? Le reversement des junes du compte doit-il être statué ou laissé au libre choix des personnes ayant initié la proposition ? Quel montant de Ğ1 à verser pour chaque niveau d’adhésion (sachant que l’idée de base est que plus je suis d’accord avec la proposition, plus je suis d’accord pour la soutenir financièrement) ?

Voici la proposition formalisée :

Règles de modifications du présent document

Note introductive :

Les personnes qui émettent des propositions, qui les soutiennent ou qui les votent doivent être membres de la TDC.

Toute proposition de modification du présent document doit recueillir suffisamment d’adhésion parmi les membres de la TDC avant d’être adoptée. Pour cela, un vote de la proposition considérée comme finalisée est à organiser. Cependant, avant de soumettre une proposition au vote, il est fortement conseillé d’en discuter préalablement sur les plateformes de communication de la Ğ1 (forum monnaie libre, groupes telegram …). afin d’en expliquer l’intention et l’élaboration, d’en clarifier certains points utiles à la compréhension globale, et de recueillir déjà quelques suggestions d’amélioration. Cela facilitera d’autant le déroulement du processus ultérieur de validation.

Processus de validation d’une proposition

1 - Créer un compte portefeuille qui recevra le résultat des votes sous la forme d’un versement de Ğ1 dont le montant correspondra au niveau d’adhésion des personnes votantes.

2 - Créer dans la catégorie dédiée du forum monnaie libre un sujet reprenant la proposition finale suivie de la clé publique du compte portefeuille créé pour recevoir les versements correspondant aux votes.

3 - Inviter les personnes votantes à se prononcer sur la proposition, par virement depuis leur compte membre du montant correspondant à leur niveau d’adhésion, accompagné d’un commentaire de transaction nommant les principaux points de désaccord lorsqu’il y en a :

CONTRE = 0,01 Ğ1 – C’est viscéral, je suis opposé à cette proposition –

PAS DU TOUT D’ACCORD = 0,1 Ğ1 – Dans cette proposition, il y a plusieurs points pour lesquels je ne suis pas du tout d’accord –

PAS D’ACCORD = 0,2 Ğ1 – Il y a 1 ou 2 points qui me gênent. Je ne suis pas d’accord avec cette proposition –

NEUTRE = 0,3 Ğ1 – Je ne suis ni pour, ni contre cette proposition –

D’ACCORD = 0,4 Ğ1 – Il y a bien 1 ou 2 points qui pourraient être améliorés, mais globalement la proposition me convient –

TOUT A FAIT D’ACCORD = 0,5 Ğ1 – La proposition me convient parfaitement. Il n’y a rien à modifier –

Sont considérés comme votes nuls :

  • Tout vote d’un autre montant que celui indiqué dans la grille ci-dessus
  • Tout vote CONTRE, PAS DU TOUT D’ACCORD ou PAS D’ACCORD qui ne précise pas en commentaire de transaction quels sont les points de désaccord

4 - Les personnes votantes ont 30 jours après publication sur le forum monnaie libre pour se prononcer sur leur niveau d’adhésion à la proposition, selon les modalités définies ci-dessus. Elles ont la possibilité de voter plusieurs fois, selon qu’elles changeraient d’avis au fil de discussions. Seul le vote le plus récent sera retenu au moment du dépouillement.

5 - Dépouillement des transactions de vote

Trier les transactions par membre votant puis par date décroissante pour ne comptabiliser qu’un seul vote par personne, le plus récent. Totaliser le nombre de voix correspondant à chaque niveau d’adhésion.

Vérifier qu’un minimum de 59 personnes différentes se sont prononcées. SI le nombre de personnes votantes est insuffisant, les personnes à l’initiative de la proposition ont la possibilité de prolonger la durée du vote de 30 jours supplémentaires, en communiquant de nouveau sur le sujet.

A ce stade, il est également fortement conseillé d’étudier les points de désaccords recueillis en invitant les membres votants concernés à expliquer plus précisément leur point de vue. En particulier, questionner en quoi adopter cette proposition en l’état constituerait pour eux un risque par rapport à la confiance placée dans la monnaie Ğ1. Il revient alors aux personnes ayant initié la proposition de décider de la suite à donner aux réponses obtenues. Lorsque la proposition est modifiée pour lever certains points de désaccord, l’ensemble du processus de validation est recommencé.

6 - Résultat du vote

La proposition est adoptée dès lors que la somme des votes NEUTRE + D’ACCORD + TOUT A FAIT D’ACCORD représente au moins 80% de la totalité des votes, avec au moins 59 personnes différentes exprimées.

La proposition est abandonnée :

  • Soit lorsque les personnes qui en sont à l’initiative décident de stopper le processus en cours de validation (nombre de personnes votantes insuffisant, élaboration d’une nouvelle proposition prenant en compte des suggestions d’autres membres, autre motif éventuel)
  • Soit lorsque le nombre de personnes votantes reste strictement inférieur à 59, même après 60 jours de durée du processus de validation
  • Soit lorsque la somme des votes CONTRE + PAS DU TOUT D’ACCORD + PAS D’ACCORD représente strictement plus de 20% de la totalité des voix

Les Ǧ1 présentes sur le compte portefeuille de vote sont reversées à la caisse des forgerons, sans qui les transactions de vote ne pourraient avoir lieu.

7 – Diffusion du présent document modifié par la proposition adoptée.

Si vous avez besoin d’aide pour suivre ce processus de mise au vote, rendez-vous sur : Comment mettre au vote une proposition d’évolution ?

4 « J'aime »
2

Chouette, merci d’avoir pris le temps de formaliser ça !

J’aime beaucoup cette possibilité qui permet d’avancer plus vite si des objections notables sont levées durant le vote.

ça a du sens, mais vu les montants, ça ne changera pas grand-chose.
De la même manière qu’avec la MaJ V2 il y a des frais de transactions, mais ils sont remboursés, ça aurais du sens pour moi, à la fin du vote, ou dès le bloc suivant, de rembourser les votants pour pouvoir dire que le vote est gratuit.

Pour moi, ça rajoute une complexité inutile au processus.
Si au bout d’une semaine ou 15 jours le seuil n’est pas atteint, on peut déjà relancer de la communication.

Vu les montants des votes, il manque une chose : verser au moins 1 Ǧ1 quand on cré le portefeuille pour que « le dépôt existenciel » soit atteint (c’est une contrainte technique, on ne peut verser moins d’une 1 Ǧ1 vers un compte vide)

Je remplacerais donc le « 1 - » par :

1 - Créer un compte portefeuille qui recevra les votes sous la forme d’un versement de Ğ1 dont le montant correspondra au niveau d’adhésion des personnes votantes.
2 - initialiser ce compte portefeuille en y versant 1 Ǧ1

Pour la lisibilité, je suis d’accord que c’est plus simple d’avoir une échelle linéaire croissante, en revanche la tournure de phrase me semble très maladroite : elle m’amène à comprendre que plus je suis riche, plus j’ai le pouvoir de soutenir ce qui me tient à cœur, donc du vote censitaire et non par personne.

En tant que bonne pratique, ça me semble important en effet.
Mais en tant que critère pour qu’un vote soit considéré comme nul, j’y vois un problème :

  • Je peux distinguer, algorithmiquement ou humainement, sans qu’il n’y ait d’ambiguïté pour personne, un commentaire vide d’un commentaire ayant du contenu.
  • Je ne vois pas comment décider de manière satisfaisante ce qui est un point de désaccord ou n’en est pas un. Tout du moins, je ne vois pas comment trancher d’une manière que tout le monde tranche systématiquement à l’identique.

Par exemple, si le commentaire est :

Le vote est il valable ou nul ?

Deux questions subsidiaires :

  1. Pourquoi changer d’échelle pour le vote CONTRE (0.01 vs 0.X pour les autres) ? j’ai peur que ça induise en erreur et génère des votes nuls pour rien.
  2. Pourquoi 6 options de votes plutôt que 5 ou 7 ?
    https://app.mieuxvoter.fr 5 options par défaut, neutre/sans avis au milieu sur chaque
    https://app.de-co.fr/ 3, 5 ou 7 options, neutre/sans avis au milieu sur chaque
    Pour un meilleur scrutin 5 options

Enfin, quitte à avoir des nuances, je pense qu’on peut s’en servir pour nuancer les seuils :
Vote refusé si + 5 % contre
Vote refusé si + 20% pas d’accord et oppositions plus ferme
Vote refusé si - de 50% d’accord ou tout à fait d’accord
Vote refusé si - de 20% tout à fait d’accord.

De cette manière, un vote où il y a quelques contre, 1 tout à fait d’accord et énormément de neutre ne passera pas.
Mais ça complexifie, j’en conviens.

3

Par cohérence avec ce que j’avais déjà écrit, je suis repartie de la même échelle que j’avais mise en image dans le sujet licence V.0.3.0. qui part d’un vote en utilisant des positions facilement réalisables avec une main.
Le 0,01 Ǧ1 correspond donc au poing fermé et comme on ne peut pas faire de transaction à 0 Ǧ1, c’est pourquoi j’ai utilisé 0,01 Ǧ1. Ensuite j’ai changé d’échelle pour conserver 0,1 Ǧ1 correspond à position 1 seul doigt levé, jusqu’à 0,5 Ǧ1 correspond à 0,5 doigts levés (facile à se rappeler en ayant l’image de la main en tête). J’y ai aussi trouvé une logique avec le fait de consentir à verser davantage de Ǧ1 lorsqu’on est davantage en accord avec une proposition. Mais si cette phrase explicative entre parenthèse apporte confusion, laissons-la de côté. L’essentiel est d’être ok sur l’échelle de Ǧ1 à verser pour refléter un niveau d’adhésion (soyons peu-être juste attentifs à reconsidérer nos représentations des riches dans un système où la création monétaire est équitable)
C’est complètement ok pour moi de supprimer l’option poing fermé si ça simplifie la grille de niveau d’adhésion.

S’agissant des commentaires, je ne peux pas ouvrir les liens que tu as mentionnés. Je reformulerais ainsi en supposant qu’on retire l’option CONTRE de la grille :
La présence d’un commentaire indiquant ses motifs de désaccord est systématiquement obligatoire lors d’un vote PAS DU TOUT D’ACCORD ou PAS D’ACCORD pour que le vote soit valable. Le commentaire ajouté dans la transaction est comme un aide-mémoire mis par la personne votante si elle est invitée par la suite à expliquer son point de vue de façon plus détaillée. A ce stade, il n’y a donc pas d’interprétation du contenu des commentaires pour valider un vote.

Concernant le reversement des Ǧ1 présentes sur le compte de vote à l’issue du vote, je suis favorable à ce que ce soit statué pour éviter que cela devienne un motif de désaccord ultérieur. S’il est possible techniquement de rendre le vote gratuit, j’adhère complètement. Ne sachant pas si l’option remboursement est faisable, j’ai choisi d’alimenter la caisse des forgerons car c’est une caisse qui, pour moi, fait partie de la structure de base du système Ǧ1, contrairement peut-être à des caisses de don pour l’accueil de nouveaux membres qui pourraient devenir inutiles en monnaie pleine. J’avais hésité avec la caisse des développeurs. Ou même le versement à ceux qui sont à l’initiative de la proposition soumise au vote.

Pour l’interprétation des résultats et les conditions d’acceptation d’une proposition, cela pourra en effet être évolutif au fil du temps et de l’expérience d’un tel vote. Cela rejoint les réflexions qui ont déjà été évoquées à ce propos dans le sujet licence V0.3.0. L’habitude actuelle étant le vote binaire majoritaire, commençons déjà peut-être uniquement par apprivoiser un positionnement avec nuance dans son vote ?

En pièce jointe, je mets une version de la proposition qui tiendrait compte de tes commentaires ok pour moi aussi.
licence.propo.vote.nuance.rev1.pdf (34,5 Ko)

4

Hello,
Globalement d’accord avec @1000i100 ,
Concernant le nombre de choix possible, un nombre pair oblige à se positionner du côté oui/non (à voir)
Concernant la « cagnotte des votes » ok pour le remboursement sinon faudra voter pour savoir à qui l’allouer :grin::grin: ,
Concernant le commentaire si vote contre…je comprends pas trop la motivation sachant que les discussions et échanges (forum/telegram) sont normalement là pour discuter au sens littéral du terme de la proposition. On ne rebat pas campagne dans l’isoloir (façon de parler)

5

Je suis d’accord et ça serais d’autant plus vrais si on arrivait à faire du vote à bultin secret plus tard… Mais pour l’instant, ça me semble faire sens d’a minima inviter à justifier son vote contre pour aurienter le vote vers de la recherche de conssensus plutôt que de la tyranie de la majorité, cf mon post ici, section : Philosophie associée au type de scrutin / vote

6

Questions:

Qu’est-ce qu’un vote neutre?

Pourquoi l’associer aux votes pour?

En démocratie « réelle », le vote « neutre » est souvent appelé « Ne se prononce pas » ou vote blanc.

Par ailleurs, pour tenir compte de tous les points de vue, le vote blanc est associé aux votes contre, contrairement à ta proposition.

Dans ce cas, le vote est annulé ou re-voté selon les cas.

Peux tu expliquer ton point de vue contraire pour une meilleure compréhension?

Merci

7

L’idée est de se rapprocher du consentement de tous les votants et non pas du consensus. Je n’ai pas demandé à @1000i100 quelle était sa définition du consensus, mais personnellement, j’appelle consensus lorsque tout le monde est d’accord avec une proposition. Et j’appelle consentement lorsque plus personne ne s’oppose à une proposition.
A première vue cela semble jouer sur les mots, mais en pratique la différence est utile. Car la recherche de consentement invite à réfléchir à une proposition par rapport à l’intention commune d’un projet, et pas simplement à se positionner selon ses préférences personnelles.
Dans le cas présent, obtenir le consentement de tous les membres revient pour moi à obtenir que plus personne n’identifie de risque par rapport au paramétrage de la monnaie et à la confiance placée dedans en adoptant la proposition de validation des modifications de licence, quand bien même certains auraient préféré d’autres pratiques de validation.
Quelqu’un qui vote neutre n’est donc pas opposé à adopter la proposition, c’est pourquoi je le compte avec les d’accord et tout à fait d’accord.

Si j’applique à moi-même ce raisonnement par rapport à la proposition licence V0.3.0, je me positionnais sur un vote PAS D’ACCORD. J’identifiais principalement 2 risques par rapport à mon niveau de confiance pour cette monnaie :
1 - seulement 20 membres peuvent suffire à adopter une modification de licence, sur 8000 membres aujourd’hui, mais j’espère davantage dans le futur. Intuitivement, ce ratio me paraissait trop faible.
2 - je trouve important de pouvoir entendre les voix divergentes autant que les autres, car cela peut être des personnes qui ont identifié certains risques que personne d’autre ne peut voir encore. Pour l’exemple, on pourrait dire que les lanceurs d’alerte sont rarement majoritaires. Un vote s’occupant uniquement d’un nombre de voix ne permet pas d’approfondir les discussions et de trouver potentiellement de meilleures solutions.

Suite aux échanges et comprenant bien l’intention d’y aller progressivement par l’expérience, mon vote actuel sur la proposition en cours pourrait se rapprocher du neutre. Mais neutre, je ne sais toujours pas comment voter puisqu’il n’y pas de choix que pour ou contre.

D’où cette proposition qui classe clairement le neutre. Et qui permet de distinguer les votes neutres de l’absence de vote.

1 « J'aime »
8

Si je cherche à distinguer chaque mode de prise de décision finement, j’ai la même définition que toi @CPo. Mais pour moi, consensus est aussi un mot valise qui englobe les processus humains de décision reposant non pas uniquement sur le fait de trancher entre différentes options, mais d’intégrer les objections jusqu’à ce qu’il n’y ait à minima plus de véto, et idéalement que des approbations enthousiastes prêtes à s’impliquer dans la direction de ce qui « fait consensus ».

Dans le cas de la licence v0.3.0, je ne prétends pas qu’il s’agisse d’un mode de vote « au consensus » mais que je vise un « consensus mou » ou qu’on tente de se rapprocher d’un consensus, donc pas l’atteindre, mais aller dans cette direction.
Pour moi, par rapport à un vote à la majorité, les systèmes de consentement sont en effet un grand pas vers le consensus, sans pour autant poser l’exigence de l’atteindre.

Pour moi, c’est la raison d’être du seuil d’adhésion supérieur à 80%.
J’ai du mal à croire qu’un lanceur d’alerte qui voit un gros problème soit incapable de rallier à lui quelques personnes, et si le problème est significatif, il y a des choses que plus de monde comprenne l’enjeu, sans que ce soit une majorité pour autant. (donc 1/5 me semble pas mal). Au contraire, si le problème est anecdotique, peu le suivrons et ça n’empêchera pas la proposition de passer.
Mais je suis d’accord, se contenter du nombre de voix n’est pas pleinement satisfaisant, mais c’est ce qui peut être tranché algorithmiquement, là ou la pertinance d’un argument me semble difficilement objectivable.

C’est ce que je développe ici :

Pour cet aspect :

J’avoue que je suis tenté de le descendre à 0 pour simplifier et pour que ce ne soit plus un élément de l’évaluation de la pertinence du système de vote.

Une autre piste qui me semble envisageable est de fonctionner en plusieurs temps :

  1. première semaine, une problématique est annoncée, il est possible de voter (A) « je veux plancher dessus avec vous pour arriver à une ou plusieurs propositions » ou (B) « la problématique est trop mal posée ». Si les B sont majoritaire, le processus est avorté, sinon on continue.
  2. semaine 2 à 6, les personnes ayant voté (A) discutent et élaborent une ou plusieurs propositions.
  3. semaine 7, les personnes ayant voté (A) peuvent départager au jugement majoritaire chacune des propositions issues de la phase 2 + la proposition de garder la version d’origine.

On passe donc de 8000 potentiels votants à « celleux qui se sont penché sur la question », soit le corpus (A).

9

Disons que le commentaire dans la transaction est pour l’instant le seul endroit texte disponible accessible à toutes les personnes qui participent au vote, et ce indépendamment des préférences de communication de chacun. Et c’est aussi dans l’idée de sensibiliser à des modalités de vote différentes de nos habitudes électorales françaises. En l’occurrence, le vote n’est plus secret, puisque l’idée de fond est de pouvoir tenir compte au mieux des objections. Libre alors aux personnes à l’initiative de la proposition d’entrer en contact avec les personnes votantes pour explication par un moyen commun qui leur convient. Peut-être qu’à l’avenir, la toile de confiance fera aussi réseau possible de communication.

10

Dans la mesure où il est demandé de s’engager sur le respect de la licence pour devenir membre cocréateur de monnaie, je trouve logique que tous les membres soient consultés et puissent donner leur avis lorsque certains souhaitent la modifier. Même s’ils n’ont pas participé à la réflexion et l’élaboration des propositions. Donc un vote ouvert à tous les membres. Et je trouve sécurisant que ce vote requiert un certain nombre de participants pour être valide. Avec 59 membres minimum exprimés, c’est comme une façon de « mesurer » que le "noyau actif " ne réduit pas (si je devais comparer la communauté à une cellule biologique).
Je n’aurais pas la même logique s’il s’agissait d’un document « non contractuel ».
Ceci dit, cela n’empêche pas de commencer par annoncer la problématique pour relier toutes les personnes dispo à construire des propositions. Et de choisir au sein de l’équipe élaboratrice laquelle est soumise au vote général.
Par contre, demander à tous les membres de classer des propositions ne me semble à priori pas judicieux au regard du temps de lecture que cela peut représenter s’agissant de la licence.

1 « J'aime »
11

Je n’aurais pas la même logique non plus.
Pour moi, un document non contractuel n’a pas pas besoin d’être validé par un vote.
Selon son contexte, il est adopté par celles et ceux qui se sentent concernés.

ça me semble aussi très important que tout le monde puisse se prononcer sur un document amené à les impacter. Pour autant, ça me semble aussi utile, si l’on souhaite éviter les blocages, de ne pouvoir voter qu’après avoir pris le temps d’étudier un minimum le sujet, surtout quand les votes « contre » ont une pondération très lourde.

Du coup, je cherche un intermédiaire.
J’imagine (avec les personnes avec qui j’en ai discuté ces derniers jours) plusieurs options :

  • Signaler qu’on se penche sur le sujet (soit en élaborant des propositions, soit juste en étudiant celles existantes) au moins 7 jours avant le début de la période de vote pour pouvoir voter.
  • Idem, mais pas 7 jours avant le début de la période de vote : 4h minimum avant son propre vote.
  • Pouvoir voter dans tous les cas, mais avec une pondération du vote bien plus faible si on a pas pris part aux réflexions en amont (faire partie du groupe de réflexion pondère le vote x10 par exemple)
  • Pondérer les votes contre selon s’ils font référence à des arguments listés dans les réflexions ou non (sans références, pondération 1, avec référence à 1 ou plusieurs arguments, pondération 3 ou 5)

J’imagine aussi un système de procuration quadratique :

  • Possibilité de faire procuration pour une problématique donnée à quelqu’un qui a déjà indiqué se pencher sur le sujet. Dans ce cas, si quorum il y a, ça augmente le quorum de 1. En revanche, en poids de vote/pouvoir décisionnel, le poids est augmenté de la racine du nombre de voix portées : une personne qui n’a pas de procuration votre pour racine de 1 (elle porte sa propre voix) soit 1, avec une procuration, elle vote avec un poids de racine de 2, avec 3 procurations, elle vote pour racine de 4 soit un poids de 2, avec 8 procurations, racine de 9 soit 3… avec 80 procurations, racine de 81 soit un poids de 9. Pourquoi cette racine plutôt qu’une « 1 procuration = 1 poids de vote supplémentaire » ? Pour deux raisons : ne pas avoir à bloquer le nombre de procurations qu’une personne peut recevoir, si peu de monde est dispo pour se pencher pour un sujet, mais que ces personnes bénéficient d’une grande confiance de la part de la communauté, autant que ça puisse avancer. Mais juste ne pas bloquer le nombre de procurations permettrait ça, donc pourquoi cette racine ? Pour éviter qu’une personne populaire écrase de son poids la voix des autres personnes qui prenne le temps de se pencher sur le sujet. En gros, porter des procurations dans son vote donne plus de poids, mais seulement un peu plus de poids. La priorité reste : ceux qui prennent le temps d’étudier un sujet sont mieux placer pour se prononcer dessus.
  • Enfin, j’envisage aussi la possibilité de faire des procurations génériques, révocable à tout moment, et qui peuvent aussi périmer au bout d’un certain temps. Ces procurations permettraient à des personnes encore moins impliquées, mais qui souhaite tout de même contribuer par leur aiguillage de procuration a légitimé des prises de décision de le faire. À l’identique, j’imagine une pondération quadratique, mais en cascade s’il y a plusieurs niveaux : si 63 personnes font procuration à (B), et que (B) vote, son poids sera de 8. Mais si (B) fait lui-même procuration à (C), (C), le poids du vote de (C) sera 3. Bref, le poids s’étiole avec les rebonds, mais le nombre de personnes représentées non ((C) représente 64 personnes en plus d’elle-même).

À côté de ça, il y a le vote « pression » qui me semble intéressant (encore plus dès qu’il y a des procurations).
L’idée est que, pour tout vote autre que « pression », il est possible de changer d’avis et de revoter pour actualiser sa position. En revanche, un vote « pression » est final (il annule ses propres votes antérieur comme ultérieur (sur un sujet donné) et visibilise que l’ont subie des pressions qui nous rendent incapables d’exprimer librement notre opinion). Le vote pression retire également le votant du quorum exprimé ou représenté. Si des votes « pression » ont lieu, l’idée est de se saisir du problème communautairement pour empêcher que ces pressions ne perdurent à l’avenir.

Voilà dans les grandes lignes, l’état de mes réflexions actuelles quand j’abandonne l’idée de faire simple pour nommer ce qui se rapproche de mon idéal, en m’inspirant des concepts de démocratie liquide, de vote de valeur/jugement majoritaire/vote nuancé, de vote quadratique, de certains commentaires ici et dans les topics charte et licence, ainsi que d’autres outils de vote en ligne comme ukuvota.xyz.

1 « J'aime »
12

Wouah, vos savoir m’impressionnent et je vous remercie de votre contribution mais j’avoue être perdu sur vos théorie de votation que j’essaie de comprendre malgré tout :wink:.

Par rapport à l’argumentation d’un vote, ma remarque venait du fait que pour moi, il était évident que le forum était LE LIEU d’expression des avis.
Mais effectivement, la multiplicité des plateformes dilue de fait les lieux d’échange.

Alors, doit on définir OÙ se tiennent les débats ??

Il me semblerait normal que ce soit ici ?

2 « J'aime »
13

J’aime bien l’idée d’utiliser le commentaire de transaction pour graduer ou expliquer le vote, dans le cas de votes via système de transaction, cela permet d’attacher directement le mode de gouvernance a la monnaie elle même, puisque « gravés » dans la Blockchain, cela permet aussi de retrouver un historique sans dépendre de la pérennité ou pas de clients ou forum qui reste malgré tout un « accessoire » de la June.

14

Bonjour, j’ai voté contre, car j’ai reçu la proposition de vote déjà par pure hasard, ayant vu que le vote pouvait passer à 20 contre zéro, j’ai estimé que s’était beaucoup trop peu par rapport au nombre de membre. Je retrouve plus l’onglet ou j’étais mentionné.
Par rapport à des idées pour ces procédures, il me vient l’idée, qu’avant de procéder au vote, on avalise en amont un nombre de potentiel futures votant: soit compté et validé comme ayant lu l’information de la proposition de vote, car personnellement c’est par hasard que cette proposition de vote m’est arrivé. Comment voulez vous tenir compte que de 20 votes contre zéro si personne n’a reçu la proposition ni lu ni compris de quoi il s’agit, seul des actifs de l’organisation restent au courant. Il me semble qu’il faudrait d’abord valider X membres minium ont lu la proposition et sont en liste s’il souhaite ou pas pour un vote, ce nombre X atteint la proposition passe alors seulement au vote , ce nombre X devant être un pourcentage minium par exemple des qualité 1.? ou membre ou les deux ?

ainsi on aurait par exemple un départ que si 500 membres (membre, plus Y qualité 1) , coche avoir lu la proposition de vote. alors la procédure de vote est lancé, puis seulement s’applique une règle de parité ou non de votes à obtenir.

merci de tout ce travail.

15

+1 @CPo : la toile de confiance est une excellente invention.

Cela fait des années que je vois plusieurs utilités à la toile de confiance. Une des possibilités seraient une communication rapide et discrète, càd non-censurable et en dehors d’internet.

C’est hors-sujet ici mais sachez tous que je suis ouvert pour discuter de ce sujet, la TDC pourrait servir à plus de choses qu’à la simple certification.

4 « J'aime »
16

A propos de la procédure envisagée pour conduire une décision collective.

À Toulouse les 8 et 9 mars, @1000i100 a ajouté une étape entre 2 et 3. Pour mémoire, voici mon résumé :

  1. Une problématique est énoncée, et la communauté est consultée : la problématique est-elle bien posée ? Tout membre qui répond oui doit déclarer s’il souhaite participer (au minimum au vote final, au mieux aux réflexions), ou s’il donne procuration (à une personne désignée ou au groupe actif). Il reste à définir comment on valorise les réponses négatives pour améliorer l’énoncé de la problématique.
  2. Pendant une durée définie, le groupe déclaré « actif » élabore des propositions mutuellement exclusives pouvant répondre à la problématique.
  3. Pour chaque proposition, y compris celle de ne rien changer, il est dressé une liste des avantages et inconvénients.
  4. On organise un vote nuancé sur les différentes propositions, dans lequel tout vote négatif doit se référer à (au moins) un des inconvénients identifiés. Ce vote s’appuie sur les notions de procuration « quadratique » et de vote « pression » ci-dessous.

Procuration « quadratique » :

Vote « pression » :

17

@1000i100 j’essaie de rentrer dans la méthodo mais j’ai un souci : je positionne mon intervention en amont, pour moi le propos est de partir d’une meilleure case départ.
Là si j’ai bien compris, après avoir proposé une charte V2, vous avez redéfini la licence actuelle comme case départ. Bonne idée, sauf que pour moi le premier exercice est un élagage.

Méthodo résumée en 4 points par @Corinne :
1- Énoncé pb + consultation : le positionnement de ce document n’est pas encore suffisamment précis, les termes génériques employés sont sujets à interprétations multiples.
2- Déclaration groupe actif + durée : ?
3a- Proposition a : je propose une version radicalement minimaliste qui commence par définir l’acte certification et l’engagement qu’il induit. D’abord obtenir un consensus sur cette brique élémentaire. Puis d’incrémenter les ajouts, également de façon unitaire, ajoutés au fur et à mesure des consensus obtenus.
RQ : je ferais un cas particulier de ce « premier article » de définition, en le soumettant au vote seul. Les autres articles peuvent être travaillés publiquement par le « groupe actif », mais pas encore soumis aux votes. En revanche une fois le premier article publié (« in »), on peut soumettre simultanément les autres pour qu’ils aient chacun leur vie propre.
3b- Proposition b : je pense qu’on ne peut algorithmiquement pas faire l’impasse d’une validation par l’auteur initial → choix du moment le plus opportun. Si l’idée est d’obtenir un consensus à chaque itération, alors autant qu’elle ait lieu relativement en amont du processus, pour moi, à la sortie du traitement par le « groupe actif ». Donc avant soumission à la règle de gestion pour le choix final « in » (règle de gestion des votes).
4. vote nuancé : mon idée, une fois l’essentiel obtenu, un consensus sur la formulation de l’acte de certification, on peut streamer tous les autres articles au vote, ils font chacun l’objet du process [ edit ], et dès que l’un obtient le score requis →[ in ]. Durée illimitée en fait, puisqu’on peut ajouter ou modifier un article publié, ça peut rester vivant (genre workflow wiki).

Premier article de définition proposé (@1000i100 je te laisse couper coller ce texte au bon endroit et me guider dans ta méthodo).

La certification est un acte d’engagement réciproque entre 2 personnes, qui garantit l’intégrité et la sécurité de notre création monétaire. Le tissage de ces certifications constitue le socle fiduciaire de notre système monétaire. Il est nommé « Toile de Confiance » et désigne la décentralisation du rôle pilier de Tiers de Confiance.

La personne qui certifie, garantit auprès de l’ensemble des utilisateurs que :
. derrière une clé publique certifiée il y a un être humain vivant
. derrière un être humain vivant il n’y a qu’une seule clé certifiée

La personne certifiée :
. accepte cette responsabilité contractuelle, car elle pourra elle-même certifier
. s’engage à transmettre le sens et les règles de cette certification

@1000i100 dès que tu auras replacé ma proposition au bon endroit, je lancerai des textes martyres minimalistes, notamment pour le deuxième article sur le « comment » et le troisième sur les règles de gestion des logiciels clients.

A toi la balle