Préparation d'une proposition d'évolution de la licence Ǧ1

Processus de décision Groupe de réflexion
, ,
23

Est-ce que tu as bien fait la lecture intégrale telle que recommandée ci-dessus?

Non, on reste sur le nom « licence » car ça avait aussi soulevé beaucoup de débats, et on réserve cette possibilité de changement du nom du document pour un vote à part ultérieurement avec un fil de réflexion dédié. Si tu as vu le mot « charte » quelque part sur cette page ou dans les préparations des annexes, merci de l’indiquer sur la page correspondante pour qu’on puisse le corriger. Ce doit être une erreur suite à des copier-coller de notre première proposition.

En tout on aurait dans la nouvelle licence :

  • Le cœur de la licence
  • L’annexe Règles logiciels Ǧ1
  • L’annexe Checklist de certification
  • L’annexe Livre blanc Ǧ1
  • L’annexe « Règles de modifications de la licence »

Pour ce qui est des pages qu’on a ouvertes sur ce forum pour cette nouvelle proposition, on a :

  • Sur cette page, le cœur de la licence suivi des « règles de modifications de la licence » actuelles (telles qu’elles sont rédigées dans la licence actuelle), puisqu’on veut garder ce contenu. La différence est que dans la licence actuelle elles font partie intégrale du texte et dans notre proposition de nouvelle licence, sur cette page, on la met en annexe interne.

  • Une autre page pour proposer de très légères modifs de forme dans ces « règles de modifications de la licence ». (Donc ça peut ressembler à une sorte de doublon, mais si on s’est bien expliqués, vous comprendrez que ça ne l’est pas, c’est pour séparer la discussion sur les modifs radicales de la licence de la discussion sur des modifs mineures des « règles de modifs » :sweat_smile:)

  • Une autre page pour préparer l’annexe Règles logiciels Ǧ1

  • Une autre page pour préparer l’annexe Checklist de certification

  • Une autre page pour préparer l’annexe Livre blanc Ǧ1

Ça correspondrait au sous-chapitre « Règles abrégées de la TdC » et au chapitre « Monnaie Ğ1 » de la licence actuelle.

Ça correspondrait à la dernière partie dans la licence actuelle :

image
image1011×488 94.2 KB

[edit]

Le reste de la licence actuelle (du début jusqu’au sous-chapitre « Règles abrégées de la TdC ») contient un mélange de demandes d’engagements et d’applications de bonnes pratiques et de conseils concernant les deux.
On a réorganisé tout ça en séparant les engagements fondamentaux d’un côté (cœur de la licence), et la checklist de certification qui contient des questions éliminatoires au sujet des engagements fondamentaux et/ou de la sécurité de la TDC, et des questions non éliminatoires concernant généralement la sécurité personnelle du titulaire du compte co-créateur.

[edit]

2 « J'aime »
24

métabrouzouf ok pour moi. Limpide !!

2 « J'aime »
25

Métabrouzouf.
Pour moi c’est clair et compréhensible.
OK :+1:

3 « J'aime »
26

metabrouzouf idem : bien tout lu, y compris les commentaires précédents

Merci d’avoir soulever dans ce paragraphe, les principales anomalies de la licence actuelle telle qu’elle est sensée être lue et bien comprise par les nouveaux membres, car cela me parait primordial pour avancer sur de bonnes bases.

Pour les 2 engagements, voici mon point de vue :

  • Je m’engage à n’avoir qu’un seul compte créateur de monnaie
  • Je m’engage à certifier uniquement des personnes physiques prêtes à respecter ces deux règles.

L’ajout du mot « seul » permet d’insister subtilement sur ce fait.
Quant au second engagement c’est, je trouve, se faire des noeuds dans le cerveau :
s’engager à ne certifier que des gens qui respectent le fait qu’ils s’engagent à ne certifier que des gens qui s’engagent à ne certifier…

En tout cas pour quelqu’un qui n’a pas la même façon de « cogiter » qu’un développeur, c’est compliqué !

Par contre, le système d’identification prévu pour rentrer dans la TDC plutôt qu’un papier d’identité est un système unique et précieux qui, je pense, devrait être mis en avant dans cette licence et pas en annexe mais plutot comme seconde règle d’engagement (sachant que l’anonymat reste numériquement possible)

Tout au moins, bien insister sur le fait de savoir comment joindre la personne et l’avoir déjà fait.

27

Merci @Natha
Ta réponse est claire.

2 « J'aime »
28

Pour ma part, je ne vois pas d’inconvénient à ajouter le mot « seul », les deux formules (avec ou sans « seul ») me vont. C’est une question qu’on s’était posée, et comme souvent dans nos « auto-directives », on a opté pour la concision.

Moi aussi je suis pour utiliser « compte créateur de monnaie » plutôt que « compte membre », et je préférerais même utiliser le terme le « compte cocréateur de monnaie ».

En réalité, si on veut vraiment être rigoureux dans la sémantique, ça implique aussi une inexactitude, une sorte de non-sens, une boucle cognitivo-temporelle infernale à double couloir :laughing:, :zany_face: due encore une fois à notre effort de concision.

Mais si on oublie ce trou de vers sémantique :upside_down_face:, on a dans cette 2ème règle principalement deux engagements :

  • Je m’engage à certifier uniquement des personnes physiques qui s’engagent à n’avoir qu’un compte créateur de monnaie ( = qui s’engagent à respecter la règle 1)

  • Je m’engage à certifier uniquement des personnes physiques qui s’engagent à certifier uniquement des personnes physiques qui s’engagent à n’avoir qu’un compte créateur de monnaie. (= qui s’engagent à respecter la règle 2)

Si on décortique :

  • Je m’engage à certifier [cet engagement concerne le certificateur « actuel »] uniquement des personnes physiques qui s’engagent à certifier [cet engagement concerne l’actuel certifié en tant que futur certificateur] uniquement des personnes physiques qui s’engagent à n’avoir qu’un compte créateur de monnaie.

Et on peut considérer que cette deuxième demande d’engagement est nécessaire dans un besoin d’anticipation (ce qu’on avait considéré au moment où on a rédigé notre proposition), ou qu’elle est superfétatoire ou tout au moins exagérée puisque les futurs certificateurs devront s’engager à respecter cette règle au moment où ils certifieront eux-même. Et surtout, elle complique la compréhension.

Donc je te rejoins et je crois aussi qu’on pourrait proposer :

° Je m’engage à n’avoir qu’un (seul) compte cocréateur de monnaie

° Je m’engage à certifier uniquement des personnes physiques prêtes à respecter la règle précédente.

Et si on préfère la clarté à la concision :

° Je m’engage à n’avoir qu’un (seul) compte cocréateur de monnaie

° Je m’engage à certifier uniquement des personnes physiques qui s’engagent elles-mêmes à n’avoir qu’un (seul) compte cocréateur de monnaie.

Je ne parle que pour moi, @1000i100 et @pini voudront peut-être maintenir la formule proposée initialement.

Une des raisons pour lesquelles on a séparé ces bonnes pratiques des engagements fondamentaux est que ce système d’identification, bien que précieux, pourrait être amené à changer si on trouvait un jour une autre façon de sécuriser la TDC ou même un autre système que la TDC pour faire respecter la TRM (un humain = 1 DU), alors que les engagements fondamentaux inhérents à la TRM ne devraient pas changer.

En effet et c’est pour ça qu’il y a plusieurs questions éliminatoires à ce sujet dans la checklist.

3 « J'aime »
29

5 messages ont été fusionnés à un sujet existant : Prépa Checklist de certification (annexe licence Ǧ1)

33

4 messages ont été scindés en un nouveau sujet : Pourquoi le nombre de membre de la TdC baisse?

37

Pour moi, on troque certains termes techniques pour d’autre pas forcément plus compréhensible.

et la tournure

Me semble ambiguë à l’égard des révocation et recréation de compte.
J’aime bien la simplicité de la notion de « compte certifié » cependant elle me parais devenir ambiguë en V2 avec la toile forgeron reposant également sur des certifications.

Au contraire la notion de « compte créateur de monnaie » me semble très explicite, et prépare le terrain d’éventuelles futures décorrélations entre pouvoir de création monétaire et pouvoir de certification qui me sembleraient utiles pour gérer les cas de figure de tutelle (personne physique non-autonome pour gérer le compte comme les enfants en bas age, certaines personnes âgées…)

Notre partie pris actuel est de gérer ces aspects via la checklist de certification.
Si ça te semble pertinent à inclure aussi dans le cœur de licence, je te laisse étayer en quoi :wink:

Idem pour ton édit, ce sont des sujets qu’on aborde davantage coté checklist.

3 « J'aime »
38

Effectivement le problème du double compte peut prendre des formes différentes. Ex, j’étais à l’Agora en juillet dernier et j’entendais des enfants (7, 8 ans) parler de leur (« pseudo ») comptes dont ils ne comprenaient rien, qu’ils n’utilisaient pas; ils en rigolaient et jouaient aux marchands entre eux en donnant des chiffres du montant max de leurs comptes en June. J’ai réalisé alors que les parents ouvraient (peut-être ?) des comptes en double voire triple faisant croire qu’ils appartenaient à leurs enfants, et qu’en fait, ils les utilisaient eux même … Qu’en pensez vous ?
J’ai oublié de mettre « métabrouzouf » dans ma réponse. La suite à donner serait de n’ouvrir des comptes que pour des enfants de plus de 14 ans ? Et/ou de les faire ouvrir avec le jeune et un intervenant d’Axiom Team, ou ML, …?

1 « J'aime »
39

Merci pour les réflexions et les propositions d’évolution.

J’aime la version concise :

2 « J'aime »
40

Il me semble que tu ouvres là une question qui je crois s’éloigne du thème proposé. Si c’est le cas, on déplacera cette discussion sur une autre page. Je vais quand même te répondre ce que j’en pense personnellement et ça n’engage que moi.

Je comprends ta réaction qui peut peut-être s’expliquer selon le contexte ; j’imagine que tu tiens à prévenir les abus et ça doit partir d’une bonne intention. Cependant, puisque la G1 se base sur le fait que tout être humain a le droit de créer un DU par jour, et que les enfants sont des êtres humains, ils ont à mon sens le droit de créer « leur » DU. On pourrait argumenter qu’on demande aux certifiés de s’engager à respecter « des règles » qu’un bébé ou un jeune enfant ne sont pas en capacité de comprendre. Mais c’est aussi le cas pour certains adultes ayant des dysfonctions cognitives qui pourtant doivent avoir droit à la cocréation monétaire. C’est pour ça qu’on introduit dans notre proposition la notion de « tutelle ».
Donc dans le cas que tu décris, il me paraît normal, dans l’absolu, que les parents gèrent ou aident à gérer le compte de leurs enfants, et il me paraît aussi normal que les parents eux-mêmes achètent des choses pour leurs enfants avec le compte de leurs enfants puisqu’ils sont plus en mesure de connaître leurs besoins.

Moi aussi j’ai pu voir sur des Gmarchés des enfants échanger en junes, et vendre eux-même des biens, et je trouve ça super qu’ils expérimentent si jeunes la monnaie libre. Ce sont de belles graines pour le futur.

Un des fondements de la G1 est que la certification est décentralisée. Appliquer ta proposition serait violer ce principe de base. :slightly_smiling_face:

41

@Leaulaforet :

Si les détenteurs des comptes ne comprennent rien, la faute n’est ni à l’enfant ni au·x parent·s mais aux certifiants qui ont déclaré à Duniter que le certifiable avait compris la monnaie libre.

Il est urgent de se rapprocher de ces gens qui sont un danger pour la toile de confiance.

1 « J'aime »
42

@Leaulaforet pour moi le point que tu soulèves rejoins la problématique de la tutelle.
De mon point de vu, dans notre proposition de checklist, nous faisons mieux qu’aujourd’hui en nommant explicitement le sujet des personnes qui sont bien uniques et vivantes, mais pas autonome à gérer leur compte.

Pour autant, nous ne réglons en effet pas le problème avec notre proposition, nous nous contentons d’en clarifier l’existence.
Selon moi, ce qui pourrait adresser correctement ce sujet dépasse la simple évolution de la licence : il s’agirait de séparer le pouvoir de créer monnaie de celui de certifier (donc changement technique et pas uniquement changement d’engagement via la licence), ainsi, on pourrait donner le pouvoir de création monétaire à tout être humain, même sous tutelle, mais pas fournir le pouvoir de mal utiliser des certifications à des personnes qui ne sont pas en mesure de s’en servir correctement. C’est une évolution envisagée depuis des années par les dev pour le futur post MaJ V2, mais en basse priorité par rapport à d’autres choses.
L’idée est donc aujourd’hui d’avancer d’un pas en visibilisant la notion. La pertinence des solutions à mettre en place plus tard sera explorée plus tard, quand nous aurons les moyens de les mettre en place.

1 « J'aime »
43

Pour moi, les enfants ne posent pas autant de problème de certifications que certains le pensent.
Il semblerait qu’il y ait une incompréhension de l’économie et un mélange des problématiques.

On met en pratique la TRM, ou pas.

La charte concerne en priorité la sécurisation de la création monétaire selon la TRM, autrement dit le DU.

La certification atteste que le certifié est un humain « vivant » quelque soit son âge…

L’usage de la monnaie n’entre pas en ligne de compte pour certifier.

@1000i100
Oui, tu as bien raison de remettre à plus tard, mais la problématique de la tutelle ne concerne pas le principe des certifications en tant que tel…Ou bien, j’ai mal lu la TRM!

44

@mamygeek
Dans la licence, c’est marqué " Licence de la monnaie et engagement de responsabilité." donc c’est un texte qui explique la monnaie libre et ce que les utilisateurs peuvent faire.

Dans cette licence le mot sécurisation n’est pas présent.

Oui mais pas que. Sinon je certifierais davantage.

Il n’est pas dit dans cette licence qu’il est interdit d’ajouter ses propres critères.

C’est d’ailleurs un manque. Il manque une ligne qui dit que certifier n’est pas une obligation mais un choix éclairé d’après ce qui est obligatoire càd dans la licence et d’après des critères subjectifs propres à chacun.

EDIT MODO : Suite hors sujet

La TRM ne parle pas de certification puisque la certification est un ajout de la monnaie libre G1 pour fonder une toile de confiance.
EDIT MODO : je ne conteste pas la remarque, mais elle s’éloigne trop de l’objet de ce topic, à savoir : affiner le texte proposé pour que la version mise au vote convienne au plus grand nombre.

3 « J'aime »
45

Stp, ne sort pas mes propos du contexte et/ou les interprétants sans vérification…

Restons constructifs et essayons d’utiliser efficacement notre temps :wink:

46

Tu identifies là un comportement qui te semble problématique.
Que proposes-tu de faire évoluer dans la proposition de licence qui est faite pour améliorer ce point ?

C’est peut-être une bonne manière de procéder, mais qui me semble hors sujet, à moins de le formuler très différemment, peut-être sous forme de bonne pratique dans la checklist.

Si tu as une proposition concrète à faire pour cette checklist, je t’invite à la faire dans le fils dédié.

Si tu souhaites exprimer ce qui ne va pas, sans proposer d’ajustement concret pour bonifier la proposition en cours, je t’invite à le faire en dehors de la catégorie :

D’autres catégories me semblent plus adaptées :

Je rappelle que l’objet de ce fils de discussion est d’affiner le texte proposé pour que la version mise au vote convienne au plus grand nombre.

1 « J'aime »