Nous (Millicent, Pini et Natha) ouvrons un espace de réflexion avant de soumettre au vote une proposition de modification de la licence actuelle 0.3.0
Notre intention :
Concentrer la licence sur sa fonction essentielle : Engager les membres à respecter et faire respecter « 1 DU par jour et par membre ».
Donc :
Simplifier à l’essentiel
Externaliser le reste en annexe
Ainsi :
moins d’incompréhension et de personnes perdues
moins d’éparpillement parmi trop d’info
davantage de cohérence et conformité dans les comportements de certification.
Pourquoi changer ?
La version historique inclue des exigences irréalistes
que chacun⋅e comprenne l’ensemble de la licence, alors qu’elle contient des formules mathématiques inaccessibles à la majorité (calcul du DU, calcul pour être membre référent,…)
La version actuelle demande d’être en capacité de repérer les doubles comptes alors que le certificateur ne peut pas le garantir à 100%
La version historique inclue des zones de flou, notamment :
Que veux dire « bien connaître » le certifié ?
Qui sont les « experts » à qui rapporter les doubles comptes ?
À qui s’adresse la licence ? Certifié ou certificateur ?
À quoi sert le document ? S’informer (éléments de théorie) ? Se former (bonnes pratiques) ? S’assurer du respect d’engagements (à quelles conditions certifier) ? La version actuelle mélange tous ces éléments, ce qui crée de la confusion, tant dans la compréhension que dans le rôle du document.
Ces flous rendent l’interprétation de la licence aléatoire, ce qui mène à des comportement de certification incohérents et nuisibles à la robustesse du système.
Quels changements ?
Nous avons simplifié le corps de la licence pour ne garder que ce qui concerne directement l’engagement fondamental de n’avoir qu’un seul compte.
Nous avons rendu accessibles, sous forme d’un lexique cliquable, les informations essentielles de fonctionnement de la Ǧ1.
Nous considérons que le reste a sa place en annexe de la licence, et sera à discuter et voter séparément (pas dans ce fil de discussion). Voici ces points :
Faire en sorte que chaque personne physique n’ait qu’un seul compte membre actif.
Pourquoi cet objectif ?
Le but est de protéger l’écosystème Ğ1 en faisant respecter une règle fondamentale de la TRM, sur laquelle est basée la Ğ1. Cette règle est la suivante :
Chaque être humain ne doit pouvoir cocréer qu’un DU par jour.
Comment ? Avec une toile de confiance
Pour mettre en œuvre l’application de cette règle fondamentale, l’équipe de conception et de développement de la Ğ1 a choisi un système d’identification décentralisé basé sur la réputation et la confiance, mis en pratique sous la forme d’une TDC étoffée d’un système de seuil de confiance (réputation) d’où découlent des paramètres et des règles.
Ce système permet l’identification des personnes de manière égalitaire. Ainsi, chaque personne physique y dispose d’un unique compte membre ouvrant l’accès à la création monétaire.
La TDC est donc un outil qui a principalement pour but de s’assurer que chaque être humain ne cocrée pas plus d’un DU par jour.
Engagements fondamentaux des membres de la TDC
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte membre actif.
Je m’engage envers la communauté à certifier uniquement des personnes physiques prêtes à respecter la règle précédente et celle-ci.
Annexes
Règles de modifications du présent document
[…] contenu inchangé, identique à la v0.3.0 actuellement en vigueur
Si vous avez des remarques, en particulier des ajustements à suggérer pour cette proposition v0.4.0, c’est l’endroit pour en parler.
Nous essaierons d’intégrer au mieux vos retours dans l’esprit de la proposition actuelle avant de soumettre au vote le texte qui en résultera.
Si vous avez lu jusqu’ici, proposition intégrale comprise, merci d’inclure « métabrouzouf » lorsque vous répondez en commentaire.
PS : Il s’agit là de faire évoluer le texte sans avoir à changer le fonctionnement technique de la TdC, et nous allons ouvrir d’autres fils de discussions pour discuter des annexes.
Je m’interroge sur la robustesse des mots de passe qui en v1 est un sujet qui est abordé régulièrement. Dans la proposition je ne vois aucune mention en lien avec ce sujet.
Est-ce que c’est volontaire ?
Merci pour vos contributions et ce souhait de simplifier la licence.
Oui : ce type d’enjeux devrait être discuté à partir de la proposition d’annexe checklist de certification qui aura son fil de discussion dédié sous peu.
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte avec DU
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte à DU
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte capable de créer monnaie
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte créateur de monnaie
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte « personne physique »
Je m’engage envers la communauté à n’avoir qu’un compte « personne physique » actif
les phrases qui utilisent du jargon de monnaie libre ne sont pas accessible au non junistes. Création de monnaie est plus facile à comprendre. Je priviligie toujours la simplicité.
les phrases contenant personne physique, me semble flouent et manquent d’explication pour comprendre ces phrases.
je préfère « créer monnaie » ou « créateur de monnaie » que je trouve plus agréable à lire que DU.
Dans l’esprit d’alléger
Je suggère :
Je m’engage à n’avoir qu’un compte créateur de monnaie
Je m’engage à certifier uniquement des personnes physiques prêtes à respecter ces deux règles.
metabrouzouf : bien tout lu, y compris les commentaires précédents
Merci @1000i100 de repartir de la base socle pour élaguer au maximum.
pourquoi ajouter des concepts qui nécessitent eux-mêmes une définition et introduisent une ambiguité ? (ex: on peut être membre inactif … je sais que tu n’emploies pas le terme actif dans ce sens, cqfd)
→ .. chaque personne physique n’ait qu’un seul compte certifié.
Pourquoi ?
Pour respecter la TRM, un seul Dividende Universel par personne.
La Toile de Confiance décentralise le rôle de Tiers de confiance, elle permet une authentification viable et intègre, sans autorité centrale ni biométrie.
Votre certification est le socle de notre système fiduciaire
Tout le chapitre suivant et le précédent deviennent peu utiles, je le trouve en l’état très redondant, tu redis un peu 3 fois la même chose et introduis des notions sujettes à débat (par exemple la notion de réputation).
→ suppr
Engagements sur l’honneur
Je n’ai et n’aurai jamais qu’un seul et unique compte certifié.
Je ne certifie que les personnes qui respectent scrupuleusement ces deux présents engagements.
Engagements techniques
Je suis joignable rapidement et facilement par les personnes qui me certifient.
Je peux joindre rapidement et facilement les personnes que je certifie, de plusieurs façons.
[ edit : réflexion ouverte : à l’usage, je constate que ce qui empêche le plus de certifier une personne déjà certifiée, ou complique l’affaire de la personne qui essaye, c’est de savoir où habite la personne que l’on certifie. La question est délicate et déclenchera des débats, mais cela reste une des seules barrières à la fraude qui upgraderait effectivement l’intégrité fiduciaire de notre toile…
Ce qui pourrait donner, dans les engagements techniques :
Je sais où habite la personne que je certifie (idéalement l’adresse, sinon la commune)
En étalant le spectre des scénarios possibles, y compris les cas nomades, peu de cas excluent cette option. Même pour les personnes qui souhaitent cultiver un anonymat, cela signifieraient qu’elles le poussent au personnes qui la certifient, or c’est contradictoire avec l’engagement. Je me dis que cet argument, en fait, est restreint à une posture de principe. Cela n’empêche pas une vie monnaie libriste anonyme en utilisant un portefeuille alimenté via ton Ğmixer par exemple. ]
On a mis cette question comme non éliminatoire. C’est une question qui mérite toute une réflexion et qui divise en deux façons de voir qui se défendent l’une et l’autre.
Je suis d’accord avec ça.
Si je me rappelle bien de la réflexion qui avait mené à ça, c’était pour distinguer un compte membre (en activité de co-création de DU) des comptes certifiés mais ayant perdu ou n’ayant pas finalisé leur statut de « membre » il me semble. De toutes façons, comme le disait @Maaltir ce terme est gênant. On devrait le réserver à « personne membre de la TDC » et pour les comptes, parler de comptes co-créateurs de monnaie (CCM). Si ce terme était adopté, et si les propositions de votes sont acceptées, « compte membre » pourra être remplacé par le terme adopté.
Les liens de la capture d’écran ci-dessus renvoient vers les préparations des annexes, tout comme cette page est la préparation du cœur du texte de la licence. Pour l’instant tout est en préparation (le cœur de la licence et ses annexes internes), puis on verra si on vote tout dans le même temps (mais séparément, un vote pour le cœur et un vote pour chaque annexe) ou dans des temps consécutifs.
[edit]
On a finalement décidé de ne pas ouvrir une page de discussion sur le « livre blanc » puisque notre proposition de texte de la nouvelle licence inclut au début trois liens sous forme d’index qui dirigent vers toutes les infos nécessaires pour comprendre les tenants et aboutissants de la G1.
Je vais donner mon avis en tant qu’utilisateur moyen. Je constate qu’il y a énormément de sujets en parallèle sur ce même sujet global. Ça va dans tout les sens. En plus chacun y va de son détail.
Ça part d’un bon sentiment, avancer plus vite. Mais…
L’UTILISATEUR MOYEN SE SENT PERDU DEVANT CE CONSTAT DE SUBMERSION DE L’INFORMATION.
Cette proposition est issue d’un travail régulier qui a démarré fin Mars 2023 entre @pini, @1000i100, @Maaltir, et moi.
(voir discussion sur le démarrage ici :Reformulations licence Ğ1 - #20 by 1000i100 - Ğ1 - Duniter Forum dans laquelle je pensais qu’on en aurait pour quelques sessions et où tu me répondais « optimisme, quand tu nous tiens! »… et tu avais bien raison! )
Ensuite @Maaltir a quitté le groupe de travail peu après les résultats du 1er ou du 2ème vote, je ne sais plus, mais il a fait partie de tout le processus de réflexion et d’écriture jusqu’à il y a quelques mois.
Lors de ce 1er vote, on nous a reproché d’avoir trop fait de changements pour une seule et même proposition (et donc un seul et même vote) et que c’était trop long. On a donc séparé les enjeux en parties majeures, ce qui donne une proposition principale (le cœur de la licence) et des annexes internes, chacune des parties ayant son processus de réflexion séparé.
Je vais tenter d’éclaircir tes doutes en te donnant les éléments à lire dans l’ordre. À mon avis, pour bien comprendre la proposition, le mieux est de lire la publication initiale de cette page dans son intégralité sans cliquer sur les liens qui mènent vers les préparations des annexes internes. Ça consisterait donc à lire la présentation du pourquoi et comment de notre proposition (important pour comprendre la suite), puis notre proposition du cœur de la licence (très court) suivi de l’annexe interne « règles de modification de la licence » que l’on a intégrée ici puisqu’elle a déjà été votée il y a quelques mois. La différence est qu’elle fait partie intégrale de la licence actuelle, ce qui fait long à lire, et qui n’intéresse pas au moment d’une certification, d’où l’intention de la mettre en annexe interne dans notre proposition, l’idée étant de garder dans le cœur juste les infos sur les engagements fondamentaux concernant la certification.
Une fois que tu auras saisi un peu l’ensemble de cette proposition, tu pourras aller voir les préparations de propositions d’annexes internes, qui elles aussi ont leurs explications en début de page.
