Pour un ingénieur c’est extrêmement douteux sur la qualité du diplôme que d’asséner des trucs pareils.
Soit un système d’équation S() qui implique une solution unique U(s).
Soit une fonction F telle que F<>U(s), comment donc F pourrait remplir les conditons de S() ?
En effet ça ne brise que la symétrie spatiale, puisqu’il y a alors 2 créations monétaires : 1 DU + 1 création pour tout nouvel entrant, et on peut faire en sorte que la symétrie temporelle ST seule soit respectée.
Or le système d’équation qui cherche f telle que ST(f) soit remplie admet non pas une solution, non pas 2 solutions, mais une infinité de solutions (autre exemple on crée une part de la moyenne supplémentaire non pas à l’arrivée, mais tous les 10 ans, ou bien tous les Cos(t), ou bien tous les ln(tan(t)).
De ce fait dans les monnaies non-libres il y a par asymétrie, des points de l’espace-temps où la création monétaire est supérieure qu’ailleurs en certains points (par exemple les nouveaux arrivants), et les agents économiques auront donc tout intérêt à diriger leurs offres vers ces points où la création monétaire est plus grande, au détriment des points où elle sera plus faible (chez les vieux ayant dépensé grande part de leur stock et n’ayant plus que leur DU).
Dans tous les cas briser la symétrie spatio-temporelle pour établir une symétrie baisée n’est pas être en accord avec la TRM, et en effet qualifier de « compatible TRM » ces dérivations douteuses est mensonger, trompeur, on peut parler d’escroquerie intellectuelle ou bien d’incompétence scientifique manifeste.
Trivial.
Petit point de raisonnement supplémentaire ici : puisque ici existe un DU calculé sur un %M/N = c.M/N, et qu’il s’ajoute à une création monétaire violente pour les nouveaux entrants :
1°) De combien sera la croissance véritable de M ? De c ? Plus de c ? Moins de c ? → éclaircir ce point.
2°) Etant donné les variations de N (dues notamment au remplacement générationnel en v/2 tiens tiens…) quelle sera la véritable formulation algorithmique de création d’une telle monnaie, et dans quels cas son taux d’expansion sera totalement intenable vis à vis des anciens ou des nouveaux ?
3°) Etablir le champ spatio-temporel sous forme graphique de la répartition de la création monétaire, montrer la brisure de symétrie spatiale.
4°) Puisque la moyenne sera d’emblée acquise pour tout nouvel entrant, question : en quoi est-ce urgent de rejoindre une telle monnaie, en supposant N stable, à t=0, avec la moyenne + un DU, quand on aura exactement la même création monétaire à t+10, directement, en tant que nouvel entrant ? Ne vaut-il pas tout simplement attendre tout le temps nécessaire pour que a) cette monnaie existe b) qu’elle prenne de la valeur d’échange c) qu’elle permette d’acquérir tout ce qu’elle promet d’acquérir telle que présentée par ses inventeurs (120 000 UNL dès l’arrivée, joli !).
Je suis pour que ce projet se réalise ! C’est un très beau projet ! Vous devriez tous vous y intéresser de très près, c’est très engageant 120 000 UNL à l’entrée, quelle que soit votre date d’entrée, revalorisé à M/N, YES !
De mon côté je vous y encourage fortement, et j’affirme haut et fort que je la rejoindrai dès que mon capital d’entrée atteindra le pouvoir d’achat annoncé par ses inventeurs oui !
En attendant, je vais continuer à oeuvrer pour le développement de la Ğ1, et l’enseignement de ce qu’est la TRM, et de ce que n’est pas la TRM.
J’ajouterai pour finir que c’est un plagiat du SME de Bernard Dugas, à qui il faut rendre ici hommage quant à la création du concept (qu’il voulait aussi qualifier de « TRM compatible » dès l’origine, et que je lui ai expliqué que non, ça ne l’était pas, mais que j’étais impatient d’attendre de pouvoir créer ma moyenne dans sa monnaie, quand je veux, j’attends toujours, et absolument rien ne presse, puisque même quand ce serait existant, c’est quand je veux).
Si on a pas 40 ans à consacrer à la monnaie, s’attaquer à un truc monopolistique dont la durée d’investissement se chiffre en centaines d’années me semble par ailleurs un peu présomptueux et naïf… Pas à la hauteur de la compréhension du sujet. Ce serait comme dire qu’on a pas 18 mois devant soi pour aller sur Mars, qu’on veut y être demain matin… Bref… On est en droit de se demander le niveau scientifique de celui qui assène une truc pareil.
Je concluerai en disant de mon propre côté, que j’ai un sentiment diffus qui me susurre à l’oreille, que pour aboutir aux équations de la TRM il fallait avoir vu tout l’espace des monnaies non-libres avant, leurs formes et leurs conséquences dans les moindres détails, et qu’il n’y a pas de hasard quand au fait que le temps est comme l’espace avec une monnaie libre, solution unique de la symétrie spatio-temporelle.