Pour moi (et l’essentiel des développeurs), c’est beaucoup moins bien puisque dépendant de structures centralisées. Tout dépend du prisme de lecture que l’on prend.
Oui, c’est vrai. D’ailleurs, la toile de confiance ne prétend pas éliminer totalement la fraude, mais seulement la rendre suffisamment petite pour être négligeable. Comme vous dites, le risque 0 n’existe pas, c’est sûr !
L’inconvénient d’un système centralisé, c’est que lorsqu’il est compromis, la fraude peut devenir massive du jour au lendemain, et ce sont des événements qui arrivent régulièrement avec tous les organismes centralisés, même les plus connus et soit-disant sécurisés. Tandis qu’avec la toile de confiance, cette éventualité a de très faibles chances d’arriver de par sa conception. Tandis que par des systèmes centralisés, cela se chiffre parfois en centaines de millions de comptes piratés d’un coup.
C’est bien pour ça que :
je me permets de reformuler : « des systèmes centralisés et pyramidaux sont objectivement beaucoup plus vulnérables qu’une validation humaine horizontale ».
Ceci dit, rien ne vous empêche de créer une monnaie se basant sur une authentification centralisée, puisque cela vous semble être beaucoup plus approprié. Malheureusement, lorsque la liberté de chaque individu devient assujettie à un organisme centralisé (avec toutes les dérives autoritaires, sectaristes, toute la corruption et la vulnérabilité que ces systèmes comportent intrinsèquement), alors cette liberté n’est plus. Ce ne serait donc plus à 100 % une monnaie libre, en tout cas de mon point de vue. Ce qui n’est pas forcément grave dans votre vision des choses, mais hors de question selon d’autres points de vue. Tout est relatif !
Vous le pouvez, et comme je l’ai indiqué c’est totalement bénéfique pour les associations, en particulier celles qui sont plébiscitées par la population mais pas par les banques. Si elles veulent de la monnaie, elles en auront beaucoup en monnaie libre, elles n’ont que des miettes dans le système bancaire. Si ça ce n’est pas un argument convaincant !
Comme je le répète de plus en plus souvent (et je ne suis pas le seul), chaque système monétaire a des propriétés, des caractéristiques. Chaque être humain juge, estime et apprécie chacune de ces propriétés à l’aide de la grille de lecture de ses propres valeurs. Certaines propriétés peuvent alors être jugées comme « excellentes » par certains, et « totalement nulles » par d’autres. C’est la vie !
Pour ma part, je trouve les caractéristiques de la monnaie libre et de la Ğ1 particulièrement excellentes. C’est un jugement de valeur, qui ne reste que mien. Vous avez parfaitement le droit de penser que ces mêmes caractéristiques ne vous conviennent pas du tout.
- création monétaire totalement égalitaire dans l’espace et dans le temps pour tous les êtres humains, leur procurant ainsi un « vote » monétaire en fonction de leurs valeurs,
- abondance de monnaie, préservant contre la sécheresse monétaire qui est souvent source de crises économiques,
- convergence des comptes vers la moyenne des comptes, rendant mathématiquement impossible l’accumulation extrême de monnaie par une minorité (contrairement à tout système basé sur de la redistribution),
- un invariant de mesure dans l’économie : le DU, ce qui est totalement inédit dans l’Histoire.
Pour ma part, j’ai un peu de mal à dire que la monnaie libre n’a rien pour elle. Mais encore une fois vous avez parfaitement le droit de ne pas être d’accord, sinon la vie serait bien triste.
J’aimerais moi-aussi que la Ğ1 se développe plus rapidement. Faut-il changer ses caractéristiques de la Ğ1 (et donc du même coup la rendre beaucoup moins attractive pour moi) ou bien changer les mentalités (les prismes de lecture des gens) ? J’opte pour la deuxième solution. C’est beaucoup plus lent car la déconstruction du conditionnement dans lequel on est plongés ne peut se faire qu’avec du temps.
Par ailleurs, le système de certification par la toile de confiance peut être perçu comme « limitant », comme vous dites (et c’est parfois frustrant) mais c’est un système qui autorise une croissance exponentielle. Reste à savoir si la contamination des cerveaux par ces nouveaux concepts sera réellement exponentielle, c’est plutôt là que je vois le frein actuellement.