Cléisme et différents soucis (usurpation d'identité dans des virements, etc…)

Expression libre Autres systèmes monétaires
1

Bonjour,

Est-ce que je pourrais savoir ce que signifie cela?

Bloc 399151:

https://g1.duniter.org/blockchain/block/399151

En gros, je vous le traduis, c’est long et chiant à recopier mais comme ça c’est visuel:

Virement de 6.40Ğ1 de mouvement AAA à « Parlement Région Grand Est » (sic), le 15/02/21 à 9h55, avec comme commentaire dans la blockchain:

virement de Daniel FueWuNacjH3J2AFsj5gwezgrJMUPeNZUn77YrGK8uepF Cleisme mouvement AAA

Virement de 1.80Ğ1 de Mouvement AAA à « Écologie Région Grand Est » (sic), à la même heure et date, avec comme commentaire dans la blockchain:

virement de Daniel FueWuNacjH3J2AFsj5gwezgrJMUPeNZUn77YrGK8uepF Cleisme mouvement AAA

Virement de 2.80Ğ1 de Mouvement AAA à « AAA Europe Parlement » (sic), même heure et date, avec comme commentaire dans la blockchain:

virement de Daniel FueWuNacjH3J2AFsj5gwezgrJMUPeNZUn77YrGK8uepF Cleisme mouvement AAA

Virement de 0.72Ğ1 de Mouvement AAA à « Écologie Europe AAA » (sic), même heure et date, avec comme commentaire dans la blockchain:

virement de Daniel FueWuNacjH3J2AFsj5gwezgrJMUPeNZUn77YrGK8uepF Cleisme mouvement AAA

Virement de 1.80Ğ1 de Mouvement AAA à « AAA Monde parlement » (sic), même heure et date, avec comme commentaire dans la blockchain:

virement de Daniel FueWuNacjH3J2AFsj5gwezgrJMUPeNZUn77YrGK8uepF Cleisme mouvement AAA

Virement de 0.48Ğ1 de Mouvement AAA à « AAA transition écologie » (sic), même heure et date, avec comme commentaire dans la blockchain:

virement de Daniel FueWuNacjH3J2AFsj5gwezgrJMUPeNZUn77YrGK8uepF Cleisme mouvement AAA

Alors:

  • qui a effectué ces transactions? Se cacher derrière un compte portefeuille → no comment…
  • je n’ai versé aucune somme d’argent à votre simili-mouvement, et j’ai toujours refusé les dons qui en proviennent, et ne souhaite pas participer étant donné l’ampleur de l’imposture et le fait que ça mette en danger la crédibilité de la Ğ1
  • comme c’est dans un compte portefeuille, un peu dans la forme compte associatif, ça peut donner l’impression de sérieux et faire croire que le commentaire de la transaction correspond à un virement que j’ai réellement fait
  • je ne suis pas une marionnette qu’on actionne selon des intérêts particuliers comme les votres
  • il s’agit d’usurpation d’identité: on fait comment maintenant quand c’est dans la blockchain?

J’ai été candidat à des élections législatives, pour le Parti Communiste Français (avant de devenir plutôt anar), donc je ne veux pas entendre de justifications spécieuses sur la base de solidarité, politique, gnagnagna: je n’ai jamais donné mon accord pour quoique ce soit lié à AAA ou autre… et je sais pourquoi…!

Voir la vidéo:

P.S: Sic — Wikipédia

10 « J'aime »
2

J’ai encore une petite question @MarcelDoppagne @didierloyens

Est-ce que InesLaport ( 9Sqo78jHC1UFUaPmRku8STARdWcTbk45Njyc3AKRLbbx ) et Clarinette ( 5XMipm2zNdwh3A7raDkZfkbWK9PE4q5MNUYsk82CaFUm ) savent (dans le sens « savoir faire ») envoyer une transaction en Ğ1 avec le logiciel Cesium ou un autre, et/ou envoyer un message via Cesium?

1 « J'aime »
3

Wahoooo quel silence…

Je pensais qu’un sujet pareil aurait eu des réponses des gens concernés et des commentaires de la communauté…

Surtout que @hypericum n’est pas le seul concerné, je le suis aussi et certainement d’autre.
Me concernant, il s’agit du bloc 399 159 où mon pseudo et ma clé public apparaissent dans les commentaires des transaction, comme si j’étais impliqué.
Avec pas moins de 6 virements fait en mon nom (là aussi usurpation de mon identité Juniste).
@didierloyens j’aurais aimé avoir votre réponse sur ces agissement plus que douteux (découvert cette semaine).

D’autant plus que sur votre site vous donnez de fausse informations quand à la création monétaire autour de la June :
image

Si cette deuxième règle existait, elle fausserait de fait l’égalité qu’on tous les membres entre eux, non?.

J’ai fait une capture d’écran car comme cela même si vous le modifié en vitesse, c’est écrit.

Si vous voulez « jouer » avec votre monnaie, ben créez la, ne nous impliquez pas sans notre consentement.

Certains disent que vous êtes professeurs en je ne sais quoi, donc me basant là-dessus, je ne croirait pas des excuses du type, « j’ai pas tout compris » ou « je savais pas », car un professeur, ça se renseigne, ça recoupe les infos avant d’écrire et de faire quoi que ce soit…

Et bien sûr, je passerais le fait d’avoir été contacté par un de vos contact Juniste pour que je le certifie, sans jamais avoir entendu parlé de lui auparavant et avoir été certifié par un autre idem aucun contact précédent.

9 « J'aime »
4

En fait beaucoup de chose fausse concernant la G1 sur ce site du Cléisme.
C’est très gênant.

3 « J'aime »
5

Celui qui m’a contacté pour que je le certifie, sans que je le connaisse ou n’ai jamais parlé avec lui, c’est Philippe Gilis ( 44xF7MscJ3WhnvPBSLCDRrDFfhNotpNfL3EBZbArwYwb ).

Son message sur Cesium tombait exactement au moment où sur G1monit une personne qu’il certifiait n’arrivait pas à rentrer dans la toile de confiance malgré plus de 5 certifs…

J’attends toujours les réponses, et également par rapport à Ines Laport et Clarinette.

Pour ma part j’ai écrit dans la blockchain le lien vers ce fil du forum, dans une transaction vers le mouvement AAA ( Cesium ).
Je n’ai pas le choix. Par la suite je mettrais des liens https://archive.org/ pour éviter que des plaisantins modifient les données.

edit (ah ben non, cleisme.org du 8 mars dernier est déjà sur archive.org, c’est chouette!! https://web.archive.org/web/20210308100816/https://www.cleisme.org/ , et j’ai complété un peu aujourd’hui http://web.archive.org/web/20210425130650/https://www.cleisme.org/blank-2 plan du site cleisme.org

1 « J'aime »
6

Une preuve de plus que les commentaires de transaction ne devraient pas être stockés en blockchain. Permettre à n’importe-qui de publier n’importe-quel texte à jamais entériné dans la blockchain c’est un peu gênant.

En tous les cas, tout observateur constatera que les messages en question n’ont pas été signés par les personnes citées.

Le propriétaire de la clé publique GatrpFMGSuez193Bja5SnivZ3DsvSQN5kcM4yDTPKNsy doit s’expliquer, peut-être une fausse manip ? Où une incompréhension du fonctionnement de la Ğ1 ? Il est vrai que la présomption d’innocence doit prévaloir :sweat_smile:

10 « J'aime »
7

C’est très grave en effet.

Néanmoins, laissez un peu de délai aux personnes concernées pour répondre, avant de leur jeter la pierre. Si dans un an et un jour… Ah non pardon, ça c’est pour les objets perdus… :wink:

La présomption d’incompétence doit prévaloir. Cela peut-être une erreur sur les clefs publiques (une erreur répétitive et automatisée avec soin, soit, mais pourquoi pas…).

C’est tout à fait vrai. Le supprimer pour garder une blockchain agnostique et assurer les références externes par des bases de données tierces me paraît le plus sûr.

4 « J'aime »
8

De la part de quelqu’un qui organise des visio régulièrement c’est gênant, quand même.

5 « J'aime »
9

Oui c’est vrai désolé :innocent:

1 « J'aime »
10

Bjr. Désolé pour la lenteur de réponse.
Pourquoi cette question ?
Sauf erreur de ma part, certifier quelqu’un signifie que je confirme qu’il est bien vivant et est une personne qui est dans un cercle de connaissance physique. Et non de certifier la capacité à utiliser un quelconque outil (physique ou informatique). Et encore moins d’accepter ou de refuser de certifier une personne sur base des son(ses idéologie(s).
Mais peut-être que je ne comprends pas bien cette demande. Dans ce cas, merci de clarifier ta demande :wink:
MAIS SURTOUT, pourquoi mettre mon nom à côté du cléisme alors que je ne suis nullement concerné de près ou de loin par cette vision idéologique QUI N’EST VRAIMENT PAS DANS MA VISION PERSONNELLE ?
Je déplore d’ailleurs qu’en Belgique, certains mélangent (volontairement ou non) le cléïsme à la Monnaie Libre dans des réunions spécifiquement destinées à l’explication de la TRM. Et cela me peine réellement.
Merci d’avance pour ces précisions et excellente semaine :slight_smile:
NB : Je suis disponible pour se faire une visioconférence (Jitsi ou autre) pour clarifier cette situation qui me semble être dommageable pour la ML
@alfybe un avis sur le sujet ?

4 « J'aime »
11

Ok, c’est normal pour le délai.

En fait j’ai voulu vous demander pour la capacité à utiliser Cesium de Ines Laport et Clarinette parce que:

  • j’ai observé qu’il y a trois comptes qui certifient en même temps à la minute près et Clarinette et Ines Laport en font partie
  • vous êtes certificateur de Clarinette et Ines Laport

Il y a eu plusieurs fois sur g1monit où on a vu ça:

https://forum.monnaie-libre.fr/uploads/default/original/2X/4/454dbe0323bda8d9136f97c53291392a5155cdf0.png

https://forum.monnaie-libre.fr/uploads/default/original/2X/d/d1a0f947608594d9a9bb1bdf841b917b294902c4.png

Je demande bien des précisions sur la capacité à utiliser Cesium parce qu’il existe bien sûr plein de membres bien réels qui ne savent pas se servir d’un ordi (ou sont handicapés, ou autre raison), et donc se rendent service.

Si ma mère était certifiée ce serait le cas (elle touche jamais aux ordis, n’a jamais appris).

Autrement, ça fait penser à quelqu’un du cléisme qui détient les mots de passe de trois comptes et qui certifie automatiquement à la minute près, y compris deux nouveaux en même temps à la minute près comme on le voit sur la capture d’écran citée plus haut.

C’est assez gênant!

Pour ce qui est d’associer votre nom au cléisme: c’était pas mon intention, c’était par rapport à la question sur Clarinette et Ines Laport (qui elles semblent s’impliquer dans le cléisme) et leur utilisation de Cesium.

Pour les autres soucis liés au cléisme… je peux témoigner que de ceux que j’ai observés.

Là j’ai réagi parce que cette usurpation d’identité subtilement amenée ce n’est juste pas possible, ça va trop loin et c’est très grave.

3 « J'aime »
12

@didierloyens : ces deux personnes font parties de ton entourage proche. Peux-tu répondre s’il te plait ?
N’hésites pas à me contacter par phon ou visio

13

Bonjour,
J’ai été contacté par Didier et nous avons discuté de son concept de Cléisme. Mon avis est que c’est une réflexion qui doit mûrir, tout n’est pas a jeter.
Malheureusement il utilise la monnaie libre en la tordant et en l’utilisant au service de son idée.
Il crée des comptes portefeuille à la pelle, les dote de quelque junes et les propose aux commerçants comme un ‹ accessoire › monétaire du cléisme.
Je lui ai expliqué qu’il était préférable de créer SA propre monnaie mais il n’en a pas les capacités et préfère squatter la june.
Je l’ai certifié ainsi que son fils que j’ai rencontrés, clarinette (sa fille) et d’autres personnes m’ont contacté par mail pour recevoir ma certification, c’est resté lettre morte.
Je ne crois pas qu’il enfreint les règles (sauf si il manipule d’autres comptes que le sien mais je ne peux le prouver) et donc je n’ai pas grand chose à lui interdire.
Je ne connais pas la limite à la création de comptes portefeuille et si la règle de distance est opérationnelle, le cas doit se régler tout seul dans faire la police.
Comme il ne se cache pas de ses actions, il peut être intéressant de vérifier " le niveau d’étanchéité " de la ML face à ce type de comportement vu qu’il est identifié.
Comme Marcel le dit, on peut en discuter lors d’un futur jitsi

4 « J'aime »
14

J’espère que vous avez quand même un moyen de contacter directement les personnes que vous avez certifié. Là c’est juste une question du respect de la licence G1.

2 « J'aime »
15

Tant qu’il n’implique personne, pas de soucis, mais quand je vois qu’il utilise mon identité de Juniste pour pour dire que j’y participe, là ça va trop loin et non je ne laisserais pas se laisser régler tout seul.

Pour l’instant je vois d’autres nom et je n’ai pas encore investiguer pour savoir si c’est de leur plein grès ou pas, j’attendais de voir si ils venaient sur ce post d’eux même.
Savoir si il est isolé ou si ce n’est que le sommet de l’iceberg.

Moi je réponds à ces demandes par un rappel de la licence.
Et comme je l’ai signalé plus haut, j’ai été certifier par de ses contact qui est aussi en contact avec @MarcelDoppagne , à qui j’ai écrit via Césium, ainsi qu’a tous les certificateurs de ce membre, pour l’invité à un rappel de la licence. Et là encore un silence assourdissant.

2 « J'aime »
16

Ca c’est une autre histoire,

Peux tu clarifier cette phrase stp?

La licence, davantage que l’expliquer et demander de la lire est difficile, vérifier si le.a certifié.e l’a comprise ou la respecte est hors de mes compétences.

Si tu veux on peut en parler au JITSI de ce soir!

17

Didier propose une visio tout les jeudis (je ne sais de quoi ça parle)
Mais si voulez lui posez des questions c’est peut-être là qu’il faudrait le faire.

18

Depuis le compte : GatrpFMGSuez193Bja5SnivZ3DsvSQN5kcM4yDTPKNsy

image
image891×391 40.9 KB

Je pense que c’est assez clair, mon pseudo, ma clé publique.
Ça laisse à penser que je suis avec ça (du moins pour ceux qui ne cherchent pas plus loin).

Concernant la licence, on se doit de la transmettre en tant que certificateurs

image
image861×223 28.6 KB

Trouvé dans Césium à la rubrique « Monnaie », en haut de la page : « Voir la licence »

4 « J'aime »
19

Avec certains versement inférieur à 1 G1 donc de la monnaie perdue.
En fait la monnaie n’est pas perdu
C’est vraiment dommage. Alors que cette monnaie pourrait être utilisé pour des projets réels.

3 « J'aime »
20

<HS>

ce type de virement détruit de la monnaie seulement si un des deux portefeuilles (émetteur ou récepteur) se retrouve avec moins de 1Ğ1. Les virements inf. à 1Ğ1 qui arrivent sur un portefeuille déjà provisionné lui sont bien crédités.

Ce type de virement (inf. à 100 centimes) sera interdit dans une future version du protocole, mais ce n’est pas pour tout de suite. Et ce sera une interdiction, donc pas de destruction de monnaie possible par ce biais.

</HS>

7 « J'aime »