Cléisme et différents soucis (usurpation d'identité dans des virements, etc…)

Eh les p’tits loulous, décrispez-vous les gars. Respirez et proutez un bon coup, et ça ira mieux après, hein !
Je contacterai ces personnes à ma meilleure convenance sans à avoir de compte à vous rendre et sans subir vos jugements à 2junes.
Si vous voulez avoir une réponse, voyez en directe avec les personnes concernées !
Pour ma part, j’ai intégralement respecté la licence. Et ce, depuis MARS 2017.
Toujours disponibles en visio en soirée pour une explication autre que par message.
J’aime voir mes interlocuteurs :slight_smile:

2 « J'aime »

Les jugements à 2 Ğ1… bon il y a du factuel là… les inscriptions dans la blockchain ne se sont pas effacées entre-temps, comme bien d’autres choses.

Si certains demandent des comptes, c’est bien qu’il y a eu un certain nombre de problèmes. Je ne veux pas les cautionner, ces problèmes, je suis comme ça. Donc j’en parle ouvertement.

Philippe Gilis a envoyé je ne sais combien de demandes de certification, pour ma part j’ai reçu son message Cesium me demandant de le certifier le 19 février, exactement au moment où VéroniqueGonne ( GSbvoSptGyJwUm6rUgrsi65JWyjACW5ykfck9kLuV5N ) et Squall ( GfDV11nm7HmqoWn3oiipTHZWX7jPnfCAjg6BkGqdC76r ) deux nouveaux de son réseau, ne rentraient pas dans la toile de confiance (voir capture d’écran citée déjà plus haut, Squall et VeroniqueGonne avaient 79.27% des membres référents pour leur dossier donc ça ne suffisait pas).

Le minimum pour respecter le point 4b de la licence aurait été qu’il me propose une visio, de se téléphoner, ou autre. Mais bon, il a au minimum été très maladroit.

Quand Clarinette avait besoin d’aide au niveau certifications, on ne pouvait pas la voir en visio parce qu’elle était sur le point d’accoucher ou venait d’accoucher. Mais entre-temps qui l’a vu en visio?? Pas moi, en tout cas.

2 « J'aime »

Ok, je m’y connecterai jeudi… Parfois, ça part vite en sucette sur le forum… moins en vocal/vidéo

Il faudra penser, à la visio, à inviter, genre, Clarinette, Squall, VeroniqueGonne, CTL, Karin, et d’autres.

Il y a des questions sans réponse, et des gens qu’on ne voit ou n’entend pas, donc forcément, en visio ou autrement, ça ne peut pas être « facile ».

Après, si Coucoudidier veut créer sa propre monnaie, il trouvera bien de l’aide.

Ah ok si je comprends bien, il a stipulé ton nom et ta clé dans un commentaire de transaction dont tu n’es pas l’auteur. Si c’est le cas, il me semble qu’on sort du fonctionnement de la monnaie mais on aborde un problème juridique là.
Je viens de lui téléphoner, il était en voiture… il me revient asap avec une explication.

1 « J'aime »

Si je comprends bien, un des pb mentionnés est le contenu des commentaires de certaines transactions. Bon, faut savoir que ces commentaires ne prouvent absolument rien, leur contenu n’engageant que, et uniquement le possesseur des clés du compte qui émet la transaction.
Donc dans l’absolu, ces commentaires n’ont qu’une valeur indicative.
Et si qqn s’amuse à y écrire des choses fausses, bein là oui, le cas échéant, des actions pourraient être menées en justice contre l’auteur des commentaires, et c’est tout !..
Après c’est vrai que ces commentaires pourraient faire plutôt partie de la couche Cesium+, plutôt qu’être inscrits en blockchain… je sais pas. En même temps, je me dis que c’est bien aussi qu’on puisse mémoriser des infos en blochain, lesquelles infos, je me répète, n’engagent que le possesseur des clés du compte qui émet le virement.

Calme et détendu je reste.

C’est un peu ce qui est demandé aux certificateurs : être capable de contacter les personnes en direct en cas de besoin.

Le fait que tu ais demander à Didier de les contacter, laisse supposer que tu n’as pas les moyens de les contacter directement, donc qu’il n’y aurait pas respect de la licence.
Ce n’est pas un jugement, c’est juste une impression que ça donne.

En fait cette histoire commence à occuper de plus en plus les visio conférence.
Je crois que tous serait ravis d’y voir dissipé quelques doutes.

Le plus gênant reste quand même le grand silence de @didierloyens depuis que le sujet est abordé.

Be justement faut le savoir, et la sensation qui demeure dans cette histoire c’est la confusion, qui frise de près, trop près, la malhonnêteté.

Je pense clairement que @didierloyens devrais éviter de parler de la G1 sur son site, qu’il mette des liens vers les sites et forum monnaie libre serait plus honnête.

4 « J'aime »

Oui il y a un problème juridique, mais pour ma part ayant déjà eu affaire à ce « drôle de commerce » pas très empathique avec les victimes qu’est la justice, je préfère pour ma part en rester pour l’instant sur la question de la monnaie et de son intégrité, et de comment on règle des affaires au sein de cette communauté.

D’autres auront peut-être besoin de la justice.

L’usurpation d’identité à l’intérieur d’un compte portefeuille de type associatif, et des membres (Clarinette mais d’autres aussi) qu’on n’entend ou ne voie pas malgré des demandes d’aide faites ici.

4 « J'aime »

Bonjour,
J’ai eu la réponse de Didier (Coucoudidier) qui ne souhaite pas surenchérir sur la polémique et me demande de communiquer (tout en n’étant pas son avocat) pour éteindre le début d’incendie.
Dans sa théorie, que je ne vais pas développer de nouveau :laughing: ( renseignez vous si ça vous intéresse, il a un site), il distribue de la monnaie a >< niveaux de pouvoir. Sa monnaie!
Il se fait qu’il a eu un contact avec @Tchois à qui il a demandé son code postal et pour lequel il a fait les versements en stipulant son nom et ID publique en commentaire. Le problème est que les commentaires restent dans la blockchain, et que @Tchois se trouve à jamais ‹ lié › au cléisme.
Je ne pense pas que Didier était conscient de ce fait.

Mon avis est que son objectif premier est de faire connaître sa théorie et que la june n’est qu’un outil qui vient à point et dont il se sert sans les mêmes considérations que nous.
Que cela gêne @Tchois est très compréhensible mais c’est une affaire entre eux.
Si il devait avoir d’autres remarques à faire à Didier, ce serait bien de l’inviter à en discuter sereinement mais si il respecte les règles de la licence, je ne vois pas quoi lui reprocher sur ce plan, la ML sera de toutes façons confrontée à des utilisations qu’on ne peut même pas imaginer au départ.

Merci de faire l’intermédiaire, mais ce n’est pas ce qui à été demandé, il lui à été demandé de s’expliquer.
Sauf qu’a aucun moment Didier ne m’a demandé quoique ce soit.

De toute façon il a utilisé mon identité de Juniste sans mon consentement, et il faudra bien qu’il s’en explique ici ou ailleurs et plus tard ce sera moins je serais indulgent.

3 « J'aime »

Aïe, il a plus qu’à changer d’identité alors, à jamais, à jamais
image

@alfybe c’est fou ce que tu-vous dis-tes, tu-vous trouves-z pas étrange la façon dont ce post tourne ? L’intitulé c’est Cléisme et escroquerieS et le monsieur ne vient pas « justifier » ses comportements. Mieux, il demande d’aller lire ses textes. De mon analyse, même si je ne suis pas ‹ encore › concerné (j’entends pas la, pas de règle, de respect, d’autogestion etc.) l’abus est de nature (J. Locke). Les ‹ rousseauistes › ont passé un contrat entre eux basé sur la confiance, et sans énumérer les mouvances/écoles/courants dans ce monde, il est clair que la convoitise, le profit et le pouvoir mènent toujours au même débord.

3 « J'aime »

Pour moi le tutoiement est d’usage…

A prendre au 2nd degré bien sûr!! Juste pour évoquer le fonctionnement de la blockchain.

Je suis malheureusement d’accord en tout point avec ton constat.
Je débarque dans le sujet juste parce que je connais un peu Didier Loyens qui habite à 20km de chez moi et avec qui j’ai des relations correctes malgré que je ne soit pas convaincu par le cléisme et encore moins avec l’usage qu’il fait de la june. Je lui ai déjà fait part à plusieurs reprises que l’usage qu’il fait de la monnaie est problématique et qu’il serait préférable d’en créer une autre.
D’après ses dires, il s’est senti malmené, incompris, ostracisé par certaines personnes sur le forum ce qui expliquerait sa tiédeur à remettre le couvert ici.
Le fait qu’il ne vienne pas s’expliquer est peut être le symptôme d’une faille ou d’une lacune dans le fonctionnement de la communauté.

Pour ce que j’en ai compris, Didier porte un projet qui diffère fondamentalement de la monnaie libre : il voudrait une monnaie avec une part de création automatiquement attribuée à des instances collectives.

Sa définition rends, de fait, le Cléisme comme étant une monnaie non libre mais il s’acharne à vouloir utiliser la June pour son projet.

Les personnes qui ont discuté avec lui ont finit par le comprendre et lui ont expliquer que ce forum n’est pas le lieu ou développer son projet.

S’il ne s’obstinait pas à détourner la monnaie libre pour son projet, mais se résolvais à créer sa propre monnaie, il n’y aurait aucun problème.

6 « J'aime »

Même pas, à mon avis, car j’estime que chacun peut faire ce qu’il souhaite de ses propres junes, non ? Le centre du problème est le fait que le message associé au transfert contienne la clef publique d’une personne qui n’a rien à voir avec ce transfert, l’impliquant trompeusement.

La moindre des choses serait que le monsieur s’excuse ici et — pourquoi pas ? — dans un autre message de la blockchain.

4 « J'aime »

« La polémique »

: non ce n’est pas une « polémique ». Mais je reconnais bien ses mots.

« Le début d’incendie »

: très compliqué à interprêter… mais ça a l’air authentique, c’est sûr.

J’ai lu son site, en détail. Beaucoup de choses problématiques y compris vis-à-vis de la monnaie elle-même, et de la licence…

En fait au début à un moment où je le connais pas, je lui dis en visio « ok pourquoi pas un service public x ou y mais comment ce sera géré? » (c’est ce que j’ai fait sans savoir ce qu’il voulait dire ou faire), et après on reçoit un virement sans qu’on veuille en recevoir un, il crée un service public au nom de ma commune du coin, Obernai, et en prime écrit dans la blockchain que j’ai réalisé un virement alors que j’en ai jamais fait??

C’est quoi cette histoire??

Extrait de la licence, qui ne parle pas uniquement de certifications et de toile de confiance:

Monnaie Ğ1

Ğ1 se produit via un Dividende Universel (DU) pour tout être humain membre de la Toile de Confiance Ğ1, qui est de la forme :

1 DU par personne et par jour

Code de la monnaie Ğ1

Le montant en Ğ1 du DU est identique chaque jour jusqu’au prochain équinoxe où le DU sera alors réévalué selon la formule (avec 1 jour = 86 400 secondes) :

DUjour(équinoxe suivant) = DUjour(équinoxe) + c² (M/N)(équinoxe) / (182,625 jours)

Avec comme paramètres :

c = 4,88% / équinoxe
DU(0) = 10,00 Ğ1

Et comme variables :

M la masse monétaire totale à l'équinoxe
N le nombre de membres à l'équinoxe

Et donc il ne s’agit pas de dire que la création monétaire pour les services publics libérés « viendra plus tard », comme cela est subtilement suggéré ici ( https://web.archive.org/web/20210425130650/https://www.cleisme.org/blank-2 ), et là ( https://web.archive.org/web/20210425130447/https://www.cleisme.org/qu-est-signifie-la-creation-monetai ), et là ( https://web.archive.org/web/20210425130309/https://www.cleisme.org/la-charte ).

Il y avait aussi un autre endroit, je dois tout relire (dans mon petit dossier httrack, archive.org n’est pas très pratique).

Je cite un des liens:

Pratiquement, quand la théorie du Cléisme sera plébiscitée un nouveau G1 devra être créé en intégrant les modifications suivantes.

Première modification

Nous permettons aux différents niveaux de pouvoir politique de recevoir inconditionnellement sur leurs comptes une quantité G1 suivant des règles strictes et définies.

: le montant alloué est proportionnel au nombre d’habitant pour

  • la transition écologique

  • assurer un Service Public de qualité

  • une justice indépendante

  • une presse d’information libre

Cette nouvelle création de valeur au niveau comptable sera compensée par l’actif constitué de biens et service investis pour l’humanité.

Cette quantité de valeur allouée pour la transition écologique ne pourra financer que des projets tendant à atteindre le plus haut niveau de durabilité visualisé sur tous les produits par trois critères AAA…

C’est quoi, « un nouveau G1 devra être créé », et « plébiscité »?

Et un autre:

Actuellement comme les gestionnaires du G1 n’ont pas encore intégré cette dimension, nous nous organisons pour réaliser les différents virement

C’est également très problématique…

En fait ça ne gêne pas seulement Tchois ou moi… et ce n’est pas seulement lié aux usurpations d’identité dans la blockchain.

C’est une affaire qui devrait se régler sans isoler des gens, collectivement, et où on aimerait voir ou entendre, en visio par exemple, Clarinette, Ines Laport, Squall, et VeroniqueGonne (puisque de l’aide a été demandée, soit par Didier sur le forum, soit par Philippe Gilis via Cesium en demandant à plusieurs personnes de le certifier au moment où Squall et VéroniqueGonne ne passaient pas membres malgré 6 certifs).

Et non, Didier ne respecte pas les règles de la licence, ce qu’on constate sur son site internet cleisme.org (si c’est bien le sien).
Site internet qui a déjà changé, mais qui est toujours très problématique… des actes ce serait mieux que d’inviter d’isoler des gens un par un à venir discuter.

Les futures utilisations non prévues au départ de la Ğ1… pourront aussi être éthiques et devront respecter la licence, autrement il n’est interdit à personne de créer « sa » nouvelle monnaie.

5 « J'aime »

C’est ce que j’ai compris aussi en visitant le site. Ça me semble sensiblement plus compliqué à implémenter, et sensiblement moins élégant et révolutionnaire que la Monnaie Libre. Mais bon… ce n’est que mon avis.

2 « J'aime »

Bien sur qu’il a été contredit sur le forum, il voulait créer de la confusion entre la monnaie libre et le Cléisme.
Malheureusement il continue de maintenir cette confusion sur son site. C’est là que cela devient grave. Je me demande si ce n’est pas du détournement de propriété intellectuelle ou un délit de ce genre.

Je crois que c’est plutôt une faille dans son mode de fonctionnement personnel. Faire l’innocent pour enfumer son public, semble de plus en plus sa manière de fonctionner.

Qu’il cesse d’associer la G1 à son mouvement du cléisme serait un premier pas de bonne foi de sa part. Le Cléisme n’est pas la monnaie libre, et la monnaie libre n’est pas le Cléisme.
Il ment sur son site en prétendant que le SPL est une implémentation à venir.

Confusion et mensonge semble le mode de fonctionnement de ce monsieur. D’où l’irritation que certains commencent à ressentir à son endroit.
Sans modification de son comportement cette irritation pourrait se transformer en colère.

5 « J'aime »

Perso je ne vois aucune faille dans notre communauté.
Je trouve au contraire que les réactions exprimées ici sont très saines et montrent que les membres de la Ğ1 pensent par eux-mêmes et qu’on ne peut pas les manipuler, ça fait plaisir à voir :slight_smile:

Je pense que @didierloyens a parfaitement compris qu’il n’était plus le bienvenu ici, et j’invite ses certificateurs à ne pas le re-certifier pour non-respect manifeste de la licence.

Bien sur, le pardon doit rester possible si un jour @didierloyens venait à faire un mea culpa sincère, reconnaître ses erreurs et les réparer (nouveaux messages rectifiant les fausses informations diffusées).
Mais tant que ce n’est pas le cas, il me semble important de ne pas le re-certifier.

6 « J'aime »

Ah bon ? Quel point de la licence Ğ1 n’a pas été respecté par ce monsieur ? Pour moi, il est seulement coupable

  1. De prendre ses rêves pour des réalités… Bah, on est beaucoup dans son cas ici ! ^^ (On se soigne d’ailleurs… @Galuel est un bon docteur dans ce domaine… quoique adepte de la thérapie de choc !!! :wink: )
  2. D’avoir commis des actes qu’on pourrait qualifier d’usurpation d’identité… c’est plus grave mais ça ne relève pas de la licence Ğ1, si ?

Peut-être… chacun est libre d’imaginer son propre fatras utopique, c’est la liberté de penser, de l’afficher sur son propre site web, c’est la liberté d’expression.

On peut peut-être parler de plagiat ou de diffamation, mais je rien lu qui aille jusque là sur le site cleisme.org, quoique je n’ai pas tout lu.

2 « J'aime »

Il n’a pas fait que « stipuler », il a bien indiqué « chèque de Tchois », ce qui laisse bien entendre que ce serait Tchois l’auteur de ces « chèques » (à qui on demande les chéquiers, d’ailleurs :crazy_face:).

Heu… non, pas d’accord, ça nous concerne tous, et je remercie d’ailleurs nos amis d’avoir lancer l’alerte afin que nous puissions être vigilant à toute dérive. J’attends en tout cas que cette personne ait sinon le courage, au moins l’honnêteté de venir s’expliquer clairement ici-même.

7 « J'aime »