Une monnaie neutre ou la neutralité de la monnaie ?
À plusieurs reprises j’ai pu lire que la monnaie libre était un outil, une simple unité de mesure, comme le mètre mesure une distance ou, l’heure mesure le temps terrestre.
En ce sens : la Ğ1 (en tant que monnaie libre et crypto-actif) serait neutre.
Effectivement, vue sous cet angle, je peux comprendre le sens « superficiel » de l’affirmation. Puisque dans ce cas, alors la monnaie-dette serait tout aussi neutre que la monnaie-libre.
En effet, si l’on considère la monnaie comme simple instrument de mesure (un outil), alors qu’elle soit libre ou non, la monnaie en tant qu’outil de mesure est effectivement neutre.
Or la monnaie (libre ou non) ne peut pas exister sans communauté politique et social. Après tout, le projet de la TRM étant de créer une monnaie (libre) qui n’introduise pas d’inégalités dans le temps ni entre les humains d’une génération à l’autre.
Fondamentalement (et en relatif 
), la TRM et la monnaie libre ( 
) semblent adresser une problématique économique commune : la problématique de la répartition des richesses entre ses membres au travers du temps ( 
) :
Je pourrais aussi conclure que l’objectif inavoué de la TRM et de la monnaie libre est la répartition des richesses, au moins entre les générations, mais aussi entre ses membres grâce au ( ou 
à cause du ) principe de la convergence collective vers la valeur moyenne ( dans l’absolu ) :
En économie, la problématique de « la neutralité de la monnaie » a aussi étudié et a suscité de nombreux débat.
- En aparté : Récap vidéo sur les principes de base de la neutralité de la monnaie :
Or je n’ai pas l’impression que la définition du principe de la neutralité de la monnaie libre soit celle étudiée en classe d’économie.
Si la monnaie dette pouvait éventuellement être neutre (cf. la loi de SAY ), la monnaie libre n’est pas neutre.
Et pour cause, a contrario de la monnaie-dette, la monnaie libre a une vocation qui est clairement publicité par celles et ceux qui en font la promotion :
- « Changer la monnaie pour changer le monde »
la monnaie libre a aussi une signification et une intention politique - Elle n’est donc pas si neutre :
-
« Remettre l’Humain au centre de l’économie. »
-
« Coproduire la monnaie pour changer le monde. »
-
« Une monnaie libre pour reprendre le pouvoir et remettre l’humain au cœur de l’économie. »
Non sans oublier, le leitmotiv ( 
), le motto ( ), la devise ( 
) de la monnaie libre : « Coproduire la monnaie pour changer le monde »
Aussi si la monnaie libre pouvait être neutre économiquement (au sens de la loi de SAY), elle ne peut, en revanche, être neutre au sens politique et sociale.
Donc si vouloir changer le monde par la création monétaire est politiquement et économiquement neutre, c’est qu’il y a une incohérence fondamentale sur la notion même de la coproduction monétaire libre.
Or il est clairement précisé en introduction de la TRM…
Il serait naïf de croire que ces économistes mentionnés ont été cité par « la main invisible » du hasard neutre et par pure coïncidence fortuite.
Tout comme il serait naïf de croire que Yoland BRESSON aurait rédigé la préface de la version #1 par simple retour de courtoisie.
Certains membres affirment que : « la monnaie libre ne répond à aucun concept économique ni politique en particulier ». Paradoxalement, ceux-là même affirment aussi que le « Dividende Universel » serait un « Revenu d’Existence Garanti » : cela n’est plus paradoxal mais contradictoire, sinon troublant.
Bref, à ce stade, il parait difficile d’appréhender la neutralité de la monnaie libre.
@+ 
De mon point de vue, cette lecture aurait dû d’aiguiller suffisamment pour comprendre qu’on ne parle pas du même concept de neutralité (qui est le sujet de ce post).