C’est pour ça que j’ai écris « ceci est une autre histoire » dans un post scriptum. Tu peux créer un sujet pour en discuter
Bonjour Rimek,
en voilà une question rudement intéressante ! 
Je n’ai pas lu la théorie qui sous-tend la monnaie libre (et je ne suis pas sûre de le faire) mais ce qui m’interpelle en premier lieu c’est que tu dises que ça va « servir à rien ». J’ai l’impression que c’est basé sur l’idée qu’on se fait de la monnaie, comme si elle avait une valeur « en elle-même ». Or il s’agit juste d’un support d’échange. Dans la monnaie libre, ce support apparaît spontanément, puis fond spontanément, et il n’y a aucune raison de s’attacher à lui comme à un « bien » dont il faudrait valoriser l’existence et l’usage. C’est juste un outil, non ?
Après, je fais partie des personnes qui ne savent pas bien comment dépenser leurs junes (parce qu’au fond je consomme très peu, j’ai très peu de besoins). Alors souvent, j’en donne librement (à des associations, des individus dont je sais qu’ils en ont besoin,…). Ça m’aiderait peut-être d’avoir une liste de structures qui déclarent librement avoir besoin de dons pour leurs activités. Je pourrais choisir librement de leur donner les junes dont je ne me sers pas. Mais par contre, un impôt imposé viendrait entraver ma liberté je trouve. A partir du moment où je sais que tout individu reçoit tous les jours la monnaie dont il a besoin, je me sens sereine, je ne ressens pas l’envie de structurer plus que ça les flux ni de surveiller ce que font les gens avec leur junes. S’ils aiment thésauriser, par exemple parce que ça les rassure, c’est leur liberté. Ils ne sont riches de rien, puisque ça va fondre.
Voilà, my two Ğ1 sur le sujet !
2 « J'aime »
Bonjour,
Et inversement, je ne vois pas le problème d’un impôt si on continue de percevoir son D.U, non ?
Ce n’est pas mon postulat de départ, comme souvent tout est déformer j’ai mis des références de livres pour détailler l’idée du Ğ1mpôt un peu plus haut. En fait tu fais un hors sujet en reprochant ce que je cherche justement à ne pas faire. Une prise au tas n’a rien à voir avec la taxe dans le sens que tu dis mais plutôt avec celui dess références que jai mis en evidence plus haut et que personne ne lit visiblement. (Et qui reste à creuser)
Oui, en suivant mon raisonnement à la lettre, ta remarque est très juste, mais alors un impôt volontaire que je peux consentir librement à donner (parce que si la monnaie n’est pas un bien, c’est quand même un outil et je n’ai pas envie de donner un couteau à un serial killer, c’est ma liberté).
La question est ensuite : qui décide quoi faire avec cet impôt ? Pour que je puisse être éclairée sur les destinations de mon impôt avant de donner. On passe de décisions individuelles à des décisions nécessairement collectives… et là on rentre tout de suite dans la complexité 
En suivant certaines propositions plus haut dans le fil, je dirais que chaque collectif peut éventuellement statuer sur un impôt et sur ses modalités, mais qu’on ne peut pas acter le principe pour la monnaie toute entière.
1 « J'aime »
Il me paraît pourtant clair que tu veux taxer les plus riches pour redistribuer aux pauvres. Ou alors j’ai mal compris ?
On pourrait créer un bot ‹ robinhood › qui pique aléatoirement du fric aux comptes les plus riches pour donner aléatoirement aux comptes les plus pauvres
Un impôt ça me ferait chier, mais un bot voleur-justicier pourquoi pas ?
Les riches trouveraient alors la parade de diviser leur fortune en plein de petits comptes. Un tel impôt est techniquement impossible. Contrer ceci de manière fiable (pour évaluer la richesse de chaque individu) nécessiterait de rogner les libertés de tout le monde, pas seulement des riches.
Peut-être qu’il vaut mieux ne pas instaurer d’impôt en temps normal, et lutter par d’autres moyens quand un riche devient nuisible à la société (pression sociale, boycott, grève, force physique) ?
4 « J'aime »
Je ne serais dire si chacun s’en est aperçu, outre la problématique de l’imposition, il y a de nombreuses idées et thématiques développées dans ce sujet (dont la répartition de richesse, ou la collectivisation contre la privatisation des moyens de production, ou encore la lutte des classes entre riches & pauvres)…
Je me retiens pour ne pas intervenir ( 
)… Allez histoire de tenter de réconcilier les uns avec les autres, je vous présente le concept de l’impôt négatif 
Et pour détendre l’atmosphère, je rajoute un ambiance musical en accord avec le sujet ( 
on m’a demandé les VF pour celles et ceux ne comprenant pas la VO 
) :
Version Comédie Musicale…
@+ 
L’impôt c’est quoi ?
Réponse :
Hum… ça dépend de ta définition de taxer dans un contexte libriste sans violer les 4 libertés économiques car mes propos s’inscrivent dans ce contexte mais je fais aussi référence à la discussion qu’il a eu avec ceux que j’ai cité dans le com que tu as repris. Il faut beaucoup nuancer…
Si la monnaie fond est-ce qu’on taxe vraiment d’ailleurs ? Et puisque que ça revient pourquoi ça poserai problème… peut-on vraiment parler de taxe au sens où tu l’entends ?
j’arrive tard dans le débat
L’impôt sert à payer les services publics
Pourquoi souhaitons nous taxer l’autre « riche » il y a d’autres richesse plus importantes
C’est parce qu’il ne partage pas et accumule c’est leur problème il ne l’emporterons pas avec eux mais ils de doivent plus avoir le pouvoir.
Sans état il n’y a pas de société (éducation soins de santé, justice, protection…
Sans état il n’y a pas de règles
Ces règles ne peuvent être valablement édictées que s’il y a indépendance économique des décideurs politique( ce qui n’est pas le cas actuellement car les riches imposent la logique du PIB)
La richesse ne peut se faire au détriment de l’ensemble de l’humanité c’est pourquoi la politique publique doit être indépendant de l’économie (actuellement le confinement supprime l’économie et endette les états qui devrons réduirent leurs fonctions demain et donc privatiseront encore plus au détriment de million de personnes)
Donc ne serait-il pas plus judicieux d’ avoir accès à un service public de qualité et indépendant que de courir vers la richesse des autres qui toujours se débinerons.
Si l’état existaiit comme le soleil et l’eau dans le monde Il deviendrait libre
comme l’état c’est nous dans un état démocratique qui ne dépend plus des banques.
Donc vous développeur du G1 Vous avez les moyens en main pour proposer une à un DU par personne ll suffirait d’y faire correspondre un DUE pour chaque niveau de service public dans le monde. Alors imaginer
Par cette logique nous nous ouvrons à d’autres politiques possibles plus de taxe plus d’impôt plus de paradis fiscaux plus de travail en noir plus de concurrence fiscale entre travailleur plus de chantage à la délocalisation.
Reste à définir les produits acceptables de demain 3 critères AAA définis par les citoyens et pas par l’industrie ou des organismes privés A=Circularité A biodiversité A respect des conditions de travail
et l’organisation de la gestion public par une participation citoyenne direct
La question de l’impôt pose celle de la société que nous voulons avec la june. Pour l’instant ce qui motive la collectivité autour de la june c’est de payer (volontairement) des informaticiens pour un travail au service de la collectivité. Chacun donne ce qu’il a envie. Il serait souhaitable que d’autres projets collectifs émergent et fonctionnent sur le même principe du don, mais la collectivité « june » ne semble pas encore mûre pour cela. Un impôt pose tout de suite la question de la gestion de cet impôt et du fonctionnement démocratique de la collectivité « june ». D’après ce que je vois dans le réseau, ce n’est pas brillant, et on peut craindre beaucoup de problèmes si on va dans ce sens.
1 « J'aime »
Je propose un nom à cet outil: l’« unpot » 
1 « J'aime »
Il existe déjà beaucoup de projets qui voient le jour grâce au crowdfunding en G1 sur gannonce, c’est même je pense un des moyens les plus courants de dépenser ses junes intelligemment. Ne peut-on y voir une sorte d’impot auto-généré et volontaire ?
3 « J'aime »
Personnellement je cherche à initier le payement de 10% de mes Jun sur un compte de ma commune et je souhaite créer un contagion de ce principe
Nous nous l’engageons à rendre la main quand il y aura des groupes politiques qui répondrons à des critères de participation citoyenne faute G1Service Public
Si vous êtes volontaire créons le ensemble. cette logique
Résumé ce qui me semble être l’essentiel.
- Le phénomène d’attraction par la moyenne est déjà une redistribution des plus riches vers les plus pauvres, et c’est la valeur de c qui décide de la vitesse de convergence. Une communauté qui veut un taux de redistribution plus élevé peut créer une nouvelle monnaie libre avec un c plus élevé.
- Créer un système de services publics ? Avec un appareil politique pour prendre les décisions ? Pour cela, il y a déjà l’État, qui ne manquera pas de s’intéresser à nos échanges le jour où ils atteindront un certain volume.
1 « J'aime »
Pas vraiment car ça n’a pas vocation à réduire les inégalités et c’est précisément ce qu’on commence à observer.
Par contre faire abstraction des comportements économiques est probablement une erreur. Tout miser sur la formule aveuglément sans considérer le facteur humain c’est risqué. (surtout pour une monnaie qui prétend remettre l’humain au centre de l’économie)
Dire ça c’est créer une rupture dans le principe d’universalité et c’est drôle parce que le concept de communauté est à géométrie variable, il existe quand il faut modifier des paramètres mais il n’existe plus quand il faut trouver un moyen de " redistribuer ".
Cette affirmation est clairement un discours politique. Il n’y a pas de neutralité idéologique dans la monnaie libre.
1 « J'aime »
C’est pourtant exactement ce que cela fait ! La convergence vers la moyenne réduit les inégalités.
Je ne crois pas, l’idée étant de chercher à savoir comment la création monétaire induit les comportements.
Un impôt c’est politique, pas monétaire.
2 « J'aime »
Il me semble que ta réaction face aux comptes des « riches » en Ğ1 est en miroir de la réaction face aux comptes des riches en €. La peur des inégalités croissantes. Et pourtant, la situation est à mon avis totalement différente.
Pour les €, les « riches » en € utilisent souvent la propriété éminente (propriété immobilière, propriété des moyens de production, etc.), la spéculation ou la création monétaire pour s’enrichir au dépens des autres, parmi tant d’autres tactiques (qui comportent aussi des techniques moins reluisantes, évasion fiscale, blanchiment, etc.).
On pourrait alors peut-être se poser la question de savoir comment les « riches » en Ğ1 ont accumulé autant de Ğ1, et donc comparer les deux situations un peu plus finement qu’avec le simple constat du résultat « ils sont plus riches que les autres ». Peut-être est-ce simplement le reflet de leur activité, de leur engagement fort dans la Ğ1, non ? Alors que d’autres, à l’inverse, ont peu de Ğ1 parce qu’en fait ils s’en fichent un peu et se limitent à leur création monétaire quotidienne, et préfèrent placer leur énergie dans l’économie en € ? Dès lors, est-il injuste que les premiers aient plus de Ğ1 que les seconds au point de se dire qu’il faut les taxer ? De mon point de vue, ces « riches » sont justement le moteur de la Ğ1. Et on voudrait les pénaliser ? Ça ne tient pas debout.
L’autre aspect est que la Ğ1 est un bébé naissant, il n’est pas surprenant que certaines situations apparaissent, qui risquent de ne pas perdurer lorsque la monnaie aura atteint sa maturité. Typiquement, l’augmentation de la masse monétaire est actuellement plus poussée par l’augmentation du nombre de membres que par l’augmentation du DU. Ce ne sera plus le cas dans quelques temps (mais ça risque de prendre encore beaucoup de temps). Dans tous les cas, à un moment donné ils auront intérêt à investir dans des projets plutôt que de garder leurs Ğ1 dormir, et donc perdre de la valeur, sur leurs comptes. C’est un choix qui leur appartient. S’il y a moins de Ğ1 sur le marché, les prix baisseront, c’est tout.