Pour ma part, je participe déjà à un impôt « volontaire » en June, puisque je fait des dons pour aider son développement (cagnotte de don aux nouveaux, don aux développeur… etc), et dans le futur, pour des écoles, des hôpitaux…
Par le don, on choisi se qui nous importe.
Celui qui veut pas donner, ne donne pas mais ne pourra pas râler si le système s’écroule.
Celui qui donne n’a aucune garantie que ça ne s’écroule pas, mais aura fait ce qui lui semblait juste.
Du latin impositum (« ce qui est imposé »), participe passé neutre substantivé de imponere qui donne imposer.
Un « impôt volontaire » est un oxymore !
Commencez déjà par définir les concepts que vous manier pour éviter les contresens.
Un impôt est toujours imposé par la force (donc nécessite un groupe armé violent).
Il y a aussi la fabrique du consentement qui arrive (ça c’est fort) à faire croire que l’impôt est utile au bien commun, alors que le bien commun a été confisqué par cela même qui imposent l’impôt.
C’est une question qui me travail depuis un moment. J’en ai déjà parlé.
Soit on parle d’impôt imposé (peu importe sur quel échelle de territoire, et oui je me retrouve à faire la tautologie pour que ça soit bien compris!) soit on parle de cotisation volontaire / financement participatif; appelez ça comme vous voulez tant qu’on se comprend
C’est une question qui a déjà été étudié en psychologie sociale, avec un jeu qui ressemble un peu à celui du dilemme du prisonnier.
Ca s’appelle le jeu du bien public, appelez ça le jeu du bien commun si vous voulez y ajouter une notion plus sérieuse de « démocratie » (c’est une question de sémantique, d’où les guillemet à démocratie).
Et en résumé, les résultats du jeu du bien public indiquent que la cotisation volontaire fontionne très mal sur le long terme, sauf si on ajoute des mécanismes sociaux de sanction (dans le jeu, la sanction n’est prononcée que par des individus et cela leurs coûte).
Au choix, je vous remet le lien en dessous et le pdf Article Jeu du Bien Public.pdf
https://www.cairn.info/revue-idees-economiques-et-sociales-2010-3-page-6.htm#
Si vous avez d’autres études sur le même sujet, je suis preneur !
Cette étude comportementale, porte sur des individus habitués à vivre avec une monnaie dette.
Le jeu géconomicus, montre qu’en monnaie libre les joueurs on plus tendance à coopérer.
On peut donc imaginer un futur, où grâce à la monnaie libre, la coopération l’emporte sur la compétition.
Laissons à nos descendants le loisir de légiférer la G1 si le besoin s’en fait sentir.
Pour l’instant nul besoin de loi, çà fonctionne très bien comme çà. Continuons d’observer.
Effectivement le résultat d’une expérience sociologique n’est pas absolue, comme tout il est relatif au contexte dans lequel vivent les individus participants à l’expérience. Il n’est donc pas possible de transposer ce résultat à d’autres contextes
Pour savoir si la dite expérience donnerait le même résultat ou un autre résultat dans ces autres contextes, il est impératif de la réaliser à nouveau dans chacun de ces contextes.
L’étude présenté ici par @Gepi permet seulement de dire que dans une économie utilisant une monnaie dette, la cotisation volontaire fonctionne très mal sur le long terme.
Les vieux démons resurgissent!
La June n’est elle pas une monnaie libre?
Vous en faites ce que vous voulez car vous avez votre libre arbitre en économisant, en dépensant ou en donnant.
Pourquoi parler d’impôt?
La June a été créée pour changer de paradigme et non pas pour retourner dans l’ancien.
Bien à toi.
un impôt sur la ML ??? Alors qu’on peine à vendre ou à acheter deux chaussettes et trois disques durs ?
C’est une blague ?
Vous trouvez qu’on a trop d’adhérents ? ou qu’on n’est pas assez taxés, ça vous suffit pas, faut en rajouter une petite couche même sur une monnaie-troc pourtant appelée « Libre » ? « Imposer » (donc par la force) n’est pas compatible avec le qualificatif « Libre », il me semble qu’un enfant peut comprendre ça. À quoi bon maîtriser sur le bout des doigts la TRM si c’est pour pas comprendre un truc aussi basique ? Et quelle hiérarchie s’occuperait de nous « imposer » stp ? Qui en ferait partie, avec quelle légitimité dans un système horizontal (car la G1 en est un) ?
Si vous voulez ça, retournez vite aux UNL, pas de souci vous serez imposés à 82% minimum par un gouvernement évidemment bienveillant, même si vous ne payez pas d’impôts :
Avec de bonnes idées comme ça, on a même pas besoin d’ennemis pour flinguer notre monnaie…
Bonjour,
Pour ma part, je suis froncièrement contre un impot sur « les plus riches » ! Les plus riches ont travaillé fort pour vendre leurs services et produits et je ne vois pas pour quelle raison, ils devraient payer plus que les autres ! Cela doit venir de chacun de vouloir donner à la communauté. Je suis pour un impot libre, ou chacun donne ce qu’il veut et ou le jugement n’a pas sa place… Si quelqu’un qui a 100 000 junes veut garder ses junes et ne rien reverser à qui que ce soit, c’est son droit fondamental. Il y a des gens qui donneront et qui pourtant, auront moins sur leur compte… c’est la vie et je préfère un don plutot que des obligations comme c’est le cas dans nos sociétés. On comprend aussi pourquoi tant de gens trop taxés finissent par quitter leur pays d’origine. Je serai le premier à faire la même chose. Personne n’a a obliger qui que ce soit de payer des impots à la base. C’est un système mafieux pour ma part… rien d’autre à rajouter.
Ça reste à prouver. Les contre-exemples sont légion. Le hasard et la manipulation existent.
Effectivement, mais on peut préciser que c’est faux si on remplace « junes » par DU (à cause de la convergence) ou par monnaie dette (car les riches en monnaie dette privent les autres individus de monnaie donc de plein de droits).
Peut-être même que souvent, les riches sont devenus riches grâce à des choses assimilables à des impôts. (si on considère qu’ils imposent aux autres de les payer)
Outre le fais que je suis évidemment contre un quelconque impôt dans la june de manière morale pour les raisons que vient d’énoncer @pcaillens, c’est tout simplement techniquement impossible à réaliser, @scanlegentil en a donné les principales raisons:
Chacune de ces raisons se traduit par une liberté.
Comme dirait le philosophe JP fanguin:
" Moi je crois que la question elle est vite répondue".
Pour répondre à @Erikem et @Maaltir , je pense que vous n’avez pas regardé ce qu’est l’expérience du jeu du bien public.
Tout comme la deuxième session du Géconomicus, l’expérience du jeu du bien public n’a rien à voir avec de la monnaie dette, le jeu ressemble beaucoup plus a de la monnaie libre mais sans symétrie temporel. (et ajouter la symétrie temporel dans ce jeu ne changerait rien à l’expérience).
Regardez-y vraiment, ça montre que la coopération s’effondre. Aprés vous pouvez croire qu’en système monnaie libre, les esprits se « libèreraient » et chacun contribuerait facilement au bien commun sans se soucier de qui en profite. Mais en vrai, le phénomène du passager clandestin est quelque chose qui mine la coopération et la contribution volontaire. Même moi, je ne contribuerais pas si je vois que trop de monde gardent leurs l’argent mais profite du commun auxquel je donne. S’il faut un exemple : prenez l’idée d’un système de santé ou chacun reçoit selon ses besoins mais ou chacun contribue comme iel désir (ou pas), vous y croyez vraiment? Je rappelle qu’avant la sécurité sociale, étaient soigné·es seulement celleux qui avaient les moyens de cotiser à une mutuelle ou qui avait les moyens tout court de payer les frais…
Encore une fois, cette expérience est très parlante (tout autant que le dilemme du prisonnier), et je suggère a tout le monde de s’y intéresser.
On n’est pas obligé de tenir des positions très idéologique et bien tranché genre l’impot est anti-liberté ou la libre cotisation pourvoira forcément à nos besoins (de santés ou autres). L’idée de cette discussion est bien de voir quelle est la moins pire des options (avec toute les nuances possibles); il n’y aura jamais de consensus sur cette question.
Par contre je pense qu’on sera d’accord sur l’idée que si une caisse commune est alimentée par un impôt ou par libre contribution, cette argent et ses affectations seront gérés de la façon la plus démocratique possible (et il n’y aura toujours pas de consensus la-dessus).
Discuter de Communs, d’impôts ou de libre contribution, c’est forcément parler de projet de société.
Si le projet de société des junistes reste crypto-anarchiste / libertarien, alors l’anonymat de qui possède quoi en restera le socle. Et à ce moment là, le beau principe posté au début du topic par @rimek « de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » ne pourra jamais advenir. Car avec l’anonymat, on ne peut pas déterminer qui a les moyens (les riches / les bourgeois) qu’il faudrait redistribuer au celleux qui en ont besoin.
@pcaillens et @poka sont pour que les riches aient la liberté de garder pour eux leurs argent / possession. Cette liberté privera le pauvre d’un accès aux Communs (la santé par exemple), le pauvre sera donc beaucoup moins libre que le riche.
C’est une question politique ou philosophique, mais les questions autour de la liberté ne sont pas aussi nettes et tranchés que beaucoup veulent le croire…
Ce n’est plus le cas en monnaie libre (qui est le Commun dans ce cas) puisque tlm produit son DU quotidien. Vu que la monnaie est produite par tous, à égalité dans le temps et dans l’espace, la monnaie devient un commun en lui-même. On a fait une journée d’étude sur la monnaie comme commun à l’Université où je travaille. Avec des juristes, des représentants d’ONG, etc.Et la monnaie libre est pour moi la seule monnaie qui pourrait être qualifiée de bien commun.
Le Ğ1mpôt sur la fortune !
Hum… ça depend de quelle est ta définition de légitime. Si je te donne 100 kilo de riz pour toi tout seul et que ce riz ne sera plus bon dans une semaine c’est légitimite de dire que ça ne sert à rien.
Un des 1% Nick hannuer a dit " je gagne 1000 fois plus d’argent que vous mais je ne dépense pas 1000 fois plus "
" Si problème des « riches » il y a, le problème c’est qu’ils n’arrivent pas à dépenser. " D’où l’intérêt de ma proposition qui vise à donner accès à la monnaie à ceux qui en ont besoin.
Ps : il y a les modules et la réalité 
Ce con de Lagerfeld disait « je déteste les riches qui vivent au dessous de leurs moyens » 
La monnaie libre intègre un mécanisme de taxation des riches dans ses fondements mêmes, par la création monétaire, à laquelle personne ne peut échapper. Pourquoi donc vouloir créer un mécanisme de taxation par « imposition » dont on sait depuis au moins l’Antiquité qu’il ne fonctionne jamais pour taxer les plus riches, qui échappent toujours à cet impôt ?
Pour répondre à @paidge :
Oui, je suis bien d’accord que la monnaie libre est un Commun. Je parlais des autres Communs qui ne seront pas financé par celleux qui garde leurs argents (riche ou pas). C’est la santé par exemple, mais il peut y en avoir plein d’autres.
Et pour @jytou :
La convergence des comptes n’est pas forcément suffisante pour redistribuer les richesses.
Les riches sont souvent riche car ils possèdent les moyens de production. Je reprend encore cette exemple du monopoly ou les riches détiennent les logements et ou les non-possédent·es les paieront le loyer, on parle d’ailleurs de marchand de sommeil (même si l’appartement ou la maison reste convenable). Quelle part de notre DU quotidien vont-ils capter?
L’impôt progressif permet justement de redistribuer ces richesses et de financer des Communs dont tout le monde profite (même indirectement, toujours cet exemple de la santé). Et si les riches veulent tricher, profiter et se séparer de la communauté humaine, ils n’auront plus qu’a fuir et abandonner leurs possessions pour échapper à l’impôt. En June aussi la propriété c’est le vol.
C’est peut-être prématuré de parler d’impot quand on peine a encore a vendre ou acheter deux chaussettes et trois disques durs comme dit @Attilax. C’est d’autant plus prématuré quand nous avons déjà des services public qui fonctionnent pas si mal (santé / éducation / université / formation …), à quoi bon vouloir le refaire en G1?
L’expérience du jeu du bien public montre qu’un système de contribution volontaire fonctionne si des individus peuvent infliger des sanctions à qui ne contribue pas. Ce n’est pas formellement un impot avec l’Etat qui te pourchasse, c’est une règle commune ou chaque individu peuvent sanctionner celleux qui y dérogent. Car le fait de tous avoir accès a des Communs et des ressources nous rend tous plus libre (gardez en tête cette exemple du soin ou de la santé). Nous sommes aussi libre que les autres le sont. Nos liberté se nourrisse de celle des autres.
De manière strictement monétaire, c’est certain, dans la mesure où les « richesses » ne sont pas forcément… monétaires. Mais rajouter un impôt sur la richesse en monnaie est-il pertinent dans ce cadre ? (c’est le sujet ici, d’après le post initial de Rimek)
On parle donc ici de tout, sauf de monnaie. C’est bien ça ?
PS : « la propriété, c’est le vol ». Donc la propriété de junes, c’est du vol ? Définis les termes de manière un peu plus claire… 
Petit indice, cherche la différence entre propriété d’usage et propriété éminente…
En général on parle d’impôt sur le revenu, ça me paraissait évident pour la G1. Dans le monopoly, l’appropriation des ressources en G1/DU par le propriétaire fini par te mettre à la rue car ton DU ne suffit pas. Un impot progressif sur le revenu marcherait très bien dans l’exemple du monopoly, et ça pourrait même financer des logements public sans rentier! (le jeu du monopoly n’aurait plus de sens, mais c’est pour l’exemple). Bref, si tu creuse trop l’écart de revenu, l’argent que tu as obtenu fini par ne plus t’appartenir avec l’impot.
Donc oui, je parlais bien de propriété privée, monétaire et pas seulement. Ca marche pour le logement en location mais aussi pour une entreprise dont le propriétaire récolte très majoritairement le fruit du travail. L’impot progressif sur le revenu corrige ce défaut (les cotisations sociale aussi), ça illustre bien cette adage de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.
Mais n’hésite pas à développer sur la propriété éminente, ça reste une question intéressante!
PS : j’oubliais mais on pourrait aussi parler d’impot sur la fortune / le patrimoine / les possessions. Mais ceci est une autre histoire