Le seul cas d’existence sans conscience c’est être dans le coma, un état d’ailleurs à mi-chemin entre la vie et la mort.
D’ailleurs dans le cas d’une monnaie libre, un membre qui tomberait dans un coma prolongé perdra sont droit à co-produire son DU comme s’il était mort puisqu’il ne sera pas en capacité de se renouveler.
la co-production du DU ne se fait donc que dans le cas d’une existence consciente, ce qui est donc bien une activité selon ta définition 
Cette imprécision marque donc que l’on peut répondre oui à cette question ou non suivant le contexte et lui fait perdre moult intérêt.
Je pense qu’en transformant la phrase, on peut arriver à une affirmation démontrable dans l’espace où sont établies les 4 libertés économiques.
Sans transformation, cette phrase peut se voir répondre oui, ou non, pour dire beaucoup de choses vraies, beaucoup de choses fausses tout en un, ce qui la rendrait inintéressante et je te sais suffisament malin pour ne pas dire quelque chose d’inintéressant, surtout quand tu n’es pas dans une pirouette d’évitement.
Hum… Je crois spotter un biais de logique ici ! Tu parles de Ğ1, une implémentation approximative ! Dans une monnaie libre sans contrainte technique, Ğéotopia, il n’y aurait pas cette notion de renouvellement !
Et c’est une activité à la définition élargie que j’ai concédé 
Certainement pas.
Assertion parfaitement réfutable (et réfutée).
Autrement vu et mis en perspective :
Ainsi que, pour aller un peu plus loin, que penses-tu des deux assertions de cgeek et Galuel :
Sont-elles cohérentes, contradictoires, ou autre chose ?
Même dans une monnaie libre purement théorique tel que défini par la TRM c’est bien l’humain vivant et uniquement l’humain vivant qui co-créer sont DU. Cela n’a rien à voir avec une contrainte technique.
le fait qu’un humain puisse être en vie mais inconscient (coma), est un cas particulier marginal. De plus il ne faudrait pas être un absolutiste du dictionnaire, tout comme nous choisissons un c de 10% au lieu de 9.22%, nous faisons l’approximation que tout humain co-créateur de son DU est bien en activité d’existence même si une très faible proportions d’entre eux sont effectivement vivants et sans activité consciente car dans le coma 
bref, je te concède ce détail mais ça ne change rien à la véracité du propos dans la très grande majorité des cas
Pour pouvoir trancher, il faudrait ou bien une démonstration de ta part, ou un contre-exemple de la mienne. Comme c’est annexe au propos, je te concède le certainement pas.
Accepterais-tu le cas échéant de la réfuter ? Je jugerais de bonne guerre que tu dises que c’est annexe au propos et que tu ne souhaites pas y consacrer plus de temps.[quote=« Galuel, post:44, topic:650 »]
Ainsi que, pour aller un peu plus loin, que penses-tu des deux assertions de cgeek et Galuel :
J’ai dit que je n’en voyais pas l’intérêt. Ce qui bien sûr ne veut pas dire qu’il n’y en ai pas un que je ne saurais voir !
J’en vois pour ma part des intérêts multiples, nombreux, infinis, sans limites, des Ğintérêts à profusion.
Sont-elles cohérentes, contradictoires, ou autre chose ?
[/quote]
Elles ne sauraient être contradictoires, mais ne sont pas élevées au rang de vérité générale par le fait que cgeek indique clairement exprimer un avis personnel et que galuel utilise « pour ma part » dans le même but !
La phrase qui me posait question elle m’a semblé vouloir se porter en vérité générale alors qu’il s’agit d’une question. Probablement par une mauvaise interprétation d’une utilisation hasardeuse de la ponctuation. Je décèle mal le second degré et l’ironie et ait fortement du mal à lire les sous-texte.
C’est toi qui a emmené ce sujet sur le tapis 
Et désolé de mon absolutisme comme tu dis ! Entre autre défaut j’ai celui d’avoir toujours été nul en math appliquées (en physique et en mécanique particulièrement) en grande partie par un blocage mental sur l’approximation et le fait de considérer une partie négligeable !
La description de ce qu’il se passe à la marge est toujours intéressante.
Mais en soit ce n’est pas non plus le point. Je crois avoir compris votre approche. Avez-vous de votre côté compris ce qui me faisait douter et en quoi je trouve que la tournure de la phrase originale peut porter à confusion ?
J’ajouterais @Galuel qu’en l’étudiant il me semble que c’est une question réthorique. Donc une question dont la réponse est connue par l’assemblée ou sous-entendue.
Si la réponse implicite et convenue est oui, ce qui semblerait le plus naturel, cf mes objections quant à la précision et aux risques de cette tournure.
Si la réponse implicite et convenue est non, il s’agit donc d’ironie, ce que je n’ai pas su détecter immédiatement. Dans ce cas j’aurais eu plaisir à ce qu’on me dise que c’est le cas.
Si la réponse est peut-être, mon avis personnel est que la remarque était hors sujet par rapport à la phrase qui l’avait déclenchée. Comme si l’on jetait en pature une question philosophique en réponse à une remarque concrête et pratique.
eg : « Je remarque que par cette chaleur il est difficile de se concentrer » se verrait répondre « La pensée concrète ne dépend-elle pas du language ?! »
Résumons ce fil précis pour le lecteur :
Certainement, et pour réfuter une assertion, il suffit d’un contre-exemple. Or, puisque toute appréciation de valeur dépend de l’individu et du temps, il s’ensuit le cas suivant :
Or donc considérons 3 individus, qui ayant adopté Ğ1 comme monnaie, unité de mesure commune, appliquant alors le principe de relativité, et ayant pour activités(x,t) :
I1 : produit des bananes à Mayotte
I2 : produit des tabourets à Laval
I3 : ne produit absolument rien de mesurable relativement à I1 et I2
I4 : ne produisant absolument rien de décidable, même selon lui-même.
I1 et I2 affirment que Ğ1 se produit via un DU égal à un % de la masse monétaire moyenne, laquelle se crée pour et uniquement pour que les échanges de bananes et de tabourets s’échangent entre eux, I3 et I4 profitant d’une distribution gratuite.
I2 déclare toutefois que ses bananes sont sous-valorisées vis à vis des tabourets et de l’activité de I3 et I4, et déclare ne pas savoir s’il va continuer encore longtemps d’utiliser Ğ1.
I3 : affirme qu’il produit des Ğtrucs, lesquels ne seront terminés et visibles que dans 10 ans,la somme des bananes et tabourets qu’il obtient d’ici là étant alors un investissement dont le retour sera dans le Ğtruc pour I1 et I2.
I4 : affirme que seule son existence justifie le DU, qu’il n’aurait aucun moyen de le justifier autrement, qu’il n’a aucune idée de ce qu’il faudrait produire ou ne pas produire, qu’il se réserve le temps et le droit d’y réfléchir ou de ne pas y réfléchir.
De sorte que seul I4 justifie le DU par son existence, I1, I2 et I3 se gardant un point de vue relatif tout à fait différent, mais acceptant pour un temps encore au moins d’utiliser Ğ1, se gardant le droit de considérer la justification du DU selon leur propre interprétation.
I1, I2, I3 et I4 ont accepté Ğ1, acceptent la 2ème liberté (I2 souhaitait interdire l’utilisation de ses tabourets comme bois de chauffage, mais I4 lui a rappelé la 4ème liberté économique), la troisième liberté est appliquée par chacun d’entre eux de manière très nette, et enfin durant le temps d’acceptation le chiffrage en DU du PIB des bananes et tabourets continue d’exister, manifestant ainsi la 4ème liberté économique.
De sorte que bien qu’il y ait acceptation des libertés économiques, il est très clair qu’aucune démonstration n’aurait pu aboutir à la détermination a-priori de la valorisation du DU selon I1,I2,I3 ou I4. Et ceci sans aucune sorte d’incertitude.
Ce qui termine la réfutation de toute sorte de démonstration qui prétendrait déterminer la nature du DU au sein d’un espace où sont établies les 4 libertés économiques.
Je comprends cette démonstration.
Nous avons donc la conclusion suivante :
Je pense qu’en transformant la phrase « Le DU ne valorise-t-il pas l’activité de l’être humain indépendamment de tout échange !? » on peut arriver à une affirmation démontrable dans l’espace où sont établies les 4 libertés économiques .
Je ne crois pas que cela réfute mon affirmation, mais qui est tellement généraliste que tout un tas de ses possibilités sont hors d’intérêt ou de propos.
Donc tu viens de prouver que la question réthorique initiale
Le DU ne valorise-t-il pas l'activité de l'être humain indépendamment de tout échange !?
voudrait recevoir comme réponse non ou a minima « oui ou non, cela n’a rien à voir » ?
Oui je comprenais dés le départ en fait. De toute façon le langage lui-même prête a confusion car nous avons tous des définitions différentes des mots, tout comme ici pour le terme ‹ activité ›. Ce n’est pas grave, la question initiale de Stéphane « Le DU ne valorise-t-il pas l’activité de l’être humain indépendamment de tout échange !? » était bien une question, pas une affirmation
Certainement pas.
Alors quelle réponse veut recevoir cette question réthorique ?
Il faut le demander à qui s’adresse la question !
Qu’est-ce qu’une question qui n’aurait pas d’adresse !? Un pointeur sans adresse ?
à qui la question s’adresse-t-elle ?
Il suffira de remonter le fil pour en décider.
@jeanferreira ça doit-être à toi. Accepterais-tu de m’aider à répondre aux questions suivantes :
Que n’ai-je pas vu ? Quel élément de compréhension me manque qui fait que toi tu comprends ce que Galuel veut dire ?
Moi, je dis « pouce » j’ai entendu parler plus haut de module Poincaré et n’ai même pas réalisé le Galilée.
Alors je vous laisse à vos chocs de titans
Une chose est certaine, c’est que chaque fois qu’on débat de la sorte je comprend moins bien le sujet après, qu’avant…
Étant fort peu porté sur les logiques mathématiques, mais beaucoup plus sur les relations humaines ordinaires, je vais répondre probablement à coté du sujet.
Pour ma part ce fil de conversation me porterait moi aussi à considérer le mot « activité » comme accessoire, mais pas dérangeant, suivant le sens qu’on lui donnera relativement à chacun des points de vue.
Ceci étant dit, Le DU valorise la vie consciente. Si vivre est une activité alors cette valorisation existe dans le potentiel créatif ou non de chacun. il valorise donc la vie indépendamment de la création de chacun, et donc des échanges de ces créations.
De la reconnaissance que chacun est une part également valable d’un tout. Il matérialise cette reconnaissance par une mesure (DU) attestant de sa stricte égalité, représentant un dividende relatif au tout de l’espace économique considéré.
Il est la manifestation de l’échange de notre temps de vivant contre ce que nous sommes libres d’estimer obtenir en retour.
Voilà, je répond à coté de la plaque comme toujours, mais croyez bien que je fais de gros efforts pour en assumer le ridicule
Je n’ai aucune idée de ce que Ğaluel veut dire…
Quoi que je réponde je m’attend à une réponse de type « faux… »
De mon point de vue, c’est une valeur neutre qui prend la couleur de ce qu’elle mesure… d’autres mots pour dire la même chose, finalement
Valeur neutre qui attends de prendre une ou des couleurs… relative en somme