même lorsqu’il dort 
1 « J'aime »
Ok, donc ce qui aurait pu être une remarque éclairée, vu qu’elle n’est pas comprise ni expliquée sonne pour moi comme une mystification et c’est dommage !
Et encore, les observations en milieu hospitalier s’accumulent et tendent à montrer que coma ou même EEG plat ne sont pas forcément synonymes d’inconscience, puisque de nombreux humains une fois sortis de cet état son manifestement capables de décrire parfaitement les scènes qui se sont déroulées autour d’eux pendant leur état comateux ou leur mort clinique, et ce de façon particulièrement précise.
On pourra arguer que cela relève de la spéculation non-scientifique, je répondrais que c’est plutôt celui qui affirme que la conscience disparaît avec le coma ou la mort clinique sans le démontrer qui spécule d’une part, et qu’en plus les données infirmant cette proposition s’accumulent.
Bon je dévie, mais pas tant que ça finalement : on pourrait aussi avoir le cas d’un type qui souhaiterait tomber dans le coma pour constater 40 ans plus tard la prétendue symétrie spatio-temporelle de la monnaie libre ! En voilà une sacrée activité 
Donc à ceci :
Je dis : oui cela me va, je considère qu’un être humain possède une conscience tant qu’il n’est pas considéré comme mort. Tout en précisant que les critères définissant la mort clinique sont aujourd’hui encore trop réducteurs, bien que déjà bien moins réducteurs qu’autrefois où seule la constatation « que l’humain ne respire plus » suffisait à déclarer la mort.
Sur ce, je retourne coder.
4 « J'aime »
Je pense donc que nous nous comprenons ! Cool !
Je trouve les points de vue de @jeanferreira et @mamygeek tout à fait excellents !
Quant à prétendre qu’il y aurait là une description à laquelle s’accrocher j’affirme que c’est faux.
2 « J'aime »
Je trouve ce (rare) compliment excellent aussi.
Quand à prétendre avoir compris quoi que ce soit, j’affirme que c’est tout aussi faux.
Edit: J’affirme même que toute affirmation tentant de prouver quoi que ce soit de vrai, serait fausse.
Ce qui démontre que mon affirmation est totalement fausse.
Il en va ainsi de la vérité (relative) dans l’œil de chacun…
3 « J'aime »
Ce qui est faux (contre exemple : le théorème de Pythagore est démontré et effectivement vrai).
Non.
Tout à fait erroné.
C’est une grande erreur que de croire qu’il existe un invariant non-relatif qui constituerait en soi un référentiel valide.
De sorte que prétendre que tout ce qui serait démontrable serait faux est tout aussi erroné que d’affirmer que tout ce qui est démontré est vrai.
Cela ne fait qu’expliciter le fait que l’on a pas réalisé la nature de la relativité.
2 « J'aime »
Alors la, chapeau…
Un seul mot me vient à l’esprit, bravo!
La théorie de la relativité : contexte et relation - Arthur Zajonc
« Pour Francisco Varela, que vous connaissiez si bien, c’était la première personne et troisième personne, la science intérieure et la science extérieure. Ce sont comme différentes vues autour du cercle. Certaines personnes maintenant regardent à la seconde personne, comment nous travaillons en dialogue, avec des cultures très différentes, avec des philosophies sophistiquées et très différentes. On essaie de vivre vraiment dans la vue des autres, afin que, par imagination et sympathie, nous puissions changer de contexte. Nous ne devons pas être né au Tibet afin d’étudier le bouddhisme tibétain, nous ne devons pas être né où je suis né pour comprendre ces questions. Donc nous pouvons nous enseigner les uns les autres, nous pouvons apprendre les uns des autres, et en regardant par de nombreux points de vues, nous nous rapprochons beaucoup de ce que nous pourrions appeler une compréhension commune, qui sera une aide pour nous. »
4 « J'aime »