Que pronostiquez vous pour la G1-duniter et sa toile de confiance après la sortie de la G1v2 substrate?

Toile de Confiance Ğ1
62

Pourtant ce n’est pas faute d’avoir abordé le sujet :
:point_right: Réflexions en cas de pluralité des monnaies libres…

Nous avons avancé sur cette problématique dans LES gLANDES.
Et cela nous cause aucun souci.

C’est vrai qu’il aurait été possiblement été plus judicieux de dire qu’il y avait la Ğ1 fonctionnant sous DUNITER V1 avec l’environnement client Cesium et de l’autre il y aura la Ğ2s fonctionnant sous DUNITER V2 (sous framework https://substrate.io/ ) avec l’environnement client GEKO.

Mais il aurait fallu refaire tout l’environnement numérique pour la Ğ2s : sites, wiki, charte graphique, etc… Tout en laissant ce qui avait été réaliser depuis 6 ans pour la Ğ1.

Peut être qu’en terme de marketing & communication, certains (qui ?) ont pensé qu’il était plus facile de faire accepter la transition en affirmant qu’il s’agissait d’une simple évolution technique entre la Ğ1 et la Ğ1V2s.

De fait l’appellation Ğ1 devient une marque : un peu comme l’ancien franc et le nouveau franc. Or là par analogie, j’ai plus l’impression que l’application numérique de la June : on passe du franc (= Ğ1) à l’€uro (= G1V2s = Ğ2s).

Seul l’avenir nous dira possiblement si oui ou non le choix était le bon.

Heu par «adhérents» tu entends membres de l’association AXIOM TEAM ou adhérents de la monnaie libre (=membres certifiés) ?

En tout cas, c’est sûre : certains membres/adhérents n’ont toujours pas compris le fonctionnement de la Toile de Confiance, ni l’objet de la Licence.

2 « J'aime »
63

tu conçois qu’ en maintenant la G1 ou en developpant la G2 la question va se poser en dehors de ces simples question de change. des utilisateurs verrons leurs certif’ créatrices de D.u partir dans une autre monnaie ainsi qu’ une partie de la masse monétaire dupliquée

l’ avenir dépendra de nos choix présent et de nos actions plus que de nos attentes

générique ici les partisans si tu préfères les militants mL

1 « J'aime »
64

Il y a le quota nombre de transactions par unité de temps, dont xmpp se sert comme antispam depuis le début, qui se montre si efficace qu’on l’oublie. L’envoi en masse est bloqué par le serveur émetteur.

4 « J'aime »
65

Ce qui revient à un déni de service, ce qu’on cherche justement à éviter.

1 « J'aime »
66

Je vois pas en quoi le fait de mettre des frais de transaction sur les comptes-portefeuilles éviterait les attaques DDoS ??? C’est juste que ceux qui ont les moyens et les capacités pourront ainsi le faire à prix coûtant de 1 june / message.

Si tu ne limites pas de quota (=nombre de transactions / jour) pour les comptes membres qui sont sans frais de transaction, tu peux inversement limiter les comptes simples-portefeuilles à X transactions quotidiennes sans frais. Et éventuellement au delà de Y transactions / jours alors chaque transaction aura un coût de x Ğ2s.

Par contre l’entreprise ou l’association qui voulait utiliser ses Junes comme points de fidélité : c’est mort…

Avec la Ğ2s et les frais de transaction, autant dire adieu directement à G1Cards ( https://g1cards.cloud-libre.eu/ ) ou G1BILLET ( G1BILLET - CodiMD ) par exemple.

Mais aussi adieu à d’autres initiatives :disappointed:
La monnaie libre perdant peu à peu de sa liberté en contre-partie de plus de sécurité : ça vous rappel rien, moi si un peu…

4 « J'aime »
67

Pas du tout. C’est un problème de sécurité, connu depuis l’aube des blockchains. La politique monétaire est quant à elle est claire et n’a jamais bougé : DU = c*M/N, avec c = 10%/an.

A noter cependant que pour assurer ce denier point, la symétrie spatio-temporelle entre individus, il faut assurer la possibilité de dépenser gratuitement la monnaie dans une proportion raisonnable (non-nuisance vis-à-vis des autres individus membres qui ont eux aussi envie que leurs transactions passent) sous peine d’affecter de façon détournée le montant réel du DU.

Mais donc ce principe ne s’applique pas aux groupements de personnes, puisque la symétrie ne concerne que les individus.

Les frais n’empêchent pas l’attaque mais font que celle-ci sera coûteuse. C’est le principe de la sécurité : rien n’est jamais garanti, toute sécurité n’est jamais qu’un dispositif de dissuasion de sorte que le coût de l’attaque n’en vaille pas la chandelle.

Ça ne fonctionne pas car tu peux tout simplement faire tourner la monnaie entre tes propres portefeuilles et en créer de nouveaux juste avant d’atteindre le quota. Ou alors il faut que la création d’un portefeuille soit payante à la place.

3 « J'aime »
68

celle qui est implémentée dans v1 et v2 ne correspond malheureusement pas à la trm d’ où de nombreuses dérives de tésaurisation et d’ inertie avec 1% au lieu 1o% ces six années sont la preuve induite de ce que stephane appelait ‹ ‹ on peut revoir la formule pour la v2 › ›.

que penses tu de la précédente ?

ps/jl’ ai pas encore modélisé mais les tableaux seront ouverts le moment venu

il est tout à fait cavalier qu’ en investissant dans une crypto basée sur la fausse croyance à la symétrie à 1o% , certains investisseurs projètent la revente sur les exchanges des 9% manquants

69

Au vu des fantasmes que génère cette nouvelle version de la G1. Il se pourrait qu’une poignée de complotistes décident de continuer de faire tourner la Ğ1v1, je me demande comment il feront sans compétences, mais pourquoi pas. Cette Ğ1v1 encore en activité deviendrait la monnaie de tous les complotistes, et la Ğ1v2, débarrassée des comploteurs fantasmeurs, pourrais enfin de développer de façon rationnelle. J’en rêve… :stuck_out_tongue:

3 « J'aime »
70

les gouts et les couleurs …

71

Donc pour toi un signe de complotisme et non d’esprit critique ou simplement d’interrogation, c’est le fait de s’interroger collectivement sur les changements techniques, de politique monétaire (frais sur transaction, entre autre) et de gouvernance (modification éventuelle de la Licence G1->G2s, évaluation des forgerons, pénalités applicables, possibilité de prélèvements, blocage de comptes déjà certifiés, annulation des certifications émises, etc) qu’entraîne le passage à un nouveau framework ( substrate.io ).

Je croyais que les Dèvs et AXIOM TEAM voulaient se rapprocher de la communauté qui utilisent la Ğ1 pour mieux communiquer sur les nombreux et différents changement à venir…

Désolé si ces changements posent effectivement questions.

Pendant des années, beaucoup ont annoncé que la monnaie libre était libre et gratuite… Ça va être difficile à présent de les convertir/persuader que ce sera gratuit pour certains et payant pour d’autres utilisateurs. Ce sera aussi difficile de trouver l’équilibre entre sécurité et gratuité.

Si, à présent, tu appelles cela du complotisme, ça va être difficile de trouver un compromis quelque soit la gouvernance mise en place dans la Ğ2s.

1 « J'aime »
72

Je vais même aller un cran plus loin, je ressens de la part de certains comme un besoin de complotisme, voire même l’idée de forcer des gens à prendre le rôle du méchant via fausses accusations répétées.

Les possibilités que tu donnes sont discutées sur duniter, évidemment que ces questions sont à prendre avec sérieux.

C’est de l’accusation à la minority report.

On attend toujours la solution technique crédible pour éviter l’attaque par déni de service.
Devoir se faire certifier par deux personnes pour ouvrir un compte portefeuille?

Alors que le montants et les modalités n’ont même pas été vraiment discutés encore…

1 « J'aime »
73

jsuis pas très sure de la gratuité qui ne veut rien dire dans le fond en revenche s’ il y en a qui préfèrent la v2 d’ autres la v1 ou même les deux jvois pas de raison de se tirer dans les pattes. ça reste des monnaies non pleinement libres à 1% selon la trm pour encore 2oo ans tant qu’ on change pas tous ensemble cm/n

74

??? Donc on doit accepter tous les changements sans moufter concernant le passage de la V1 à la V2s ? Super le changement de paradigme.

Oui on peut lire le forum technique DUNITER. Par respect, pour le travail fourni, je vais pas déranger avec des questions de « simple » utilisateur. Déjà que leur temps est précieux et compté, inutile pour moi de leur en faire perdre. Ceci étant : il est important d’aller lire le forum technique.

Par contre, lorsque les Dèvs décident de consacrer un peu de leurs temps aux utilisateurs, c’est là, à mon avis, qu’il faut poser toutes les questions possibles qui leur permettent d’avancer sur telle ou telle autre problématique, et de voir là où ça coince, là où il va falloir être encore plus pédagogues, etc…

Une possible solution alternative a déjà été suggérée :
:point_right: Que pronostiquez vous pour la G1-duniter et sa toile de confiance après la sortie de la G1v2 substrate? - #64 par kalimheros

Après en tant que simple groupe utilisateurs, on serait difficilement comment l’implémenter dans la BC, mais on aura nos coupons papiers localement lesquels seront adossés à un compte portefeuille pour un montant égal de la valeur émise et mise en circulation.

Ce qui garantie une forme d’anonymisation des transactions par la même occasion. Je reviendrais sur cette épineuse question d’anonymisation des transactions en répondant à @cgeek.

Effectivement, cela pourrait aussi être une solution alternative plutôt que les frais de transaction.

Politiquement : il faudrait que cela soit décidé collectivement par les membres et utilisateurs.
Techniquement : Il appartiendra aux Dèvs d’implémenter la solution choisie politiquement et collectivement.

En tout cas : tu constates que des solutions alternatives émergent à la place des frais de transaction pour les simples comptes-portefeuilles. Et je suis certain qu’il peut y avoir encore de nombreuses autres solutions possibles pour éviter cette fameuse attaque DDoS.

1 « J'aime »
75

Moi j’en était resté la problématique sécurité / fongibilité / Anonymat.

Et à ma connaissance rien n’a vraiment évolué depuis que les blockchains sont de + en + « mainstream ».

C’est pas faux, effectivement.
Mais du coup tu deviens une simple monnaie troc, au même titre que les noisettes de MyTroc.fr. Le concept d’échanges de valeurs entre particuliers, et chacun avec son système de création monétaire : La Ğ1 comme la Ğ2s s’appuyant sur la TRM, alors que les noisettes s’appuient sur le nombre d’échange entre ses membres (grosso-modo).

Mais les 2 restent des actifs numériques : l’un au titre d’une monnaie troc (fiscalité Économie Sociale & Solidaire - ESS), l’autre au titre d’une blockchain (fiscalité des cryptos).

On est donc OK sur ce point : L’attaque DDoS n’est pas techniquement évitée. Elle est donc seulement « politiquement » autorisée pour ceux qui en auront les moyens et les capacités à prix coûtant de x june / message.

On sait déjà avec la monnaie-dette ce qu’est une discrimination économique, c’est peut être pas la peine de reproduire le même schéma dans l’implémentation « technique » de la monnaie libre qui a le désire de changer de paradigme.

Autant mettre la pénalité en € pour que ce soit dissuasif : Ah ben non on peut pas non plus, car seul un tribunal peut fixer et faire appliquer une pénalité de plein droit en €, et ce faisant ça oblige à casser l’anonymat des détenteurs de comptes simples-portefeuille. Effectivement, c’est pas facile de trouver la bonne articulation sécurité/anonymat.

Et en rajoutant un délai et une incrémentation (?) par dessus, c’est peut être une autre solution :

  1. Compte portefeuille de 1 mois = 10 transactions / jour maxi
  2. Compte portefeuille de 2 à 6 mois = 20 transactions / jour maxi
  3. Compte portefeuille de 7 à 12 mois = 30 transactions / jour maxi
  4. Compte portefeuille supérieur à 1 an = 50 transactions / jour maxi
  5. Compte portefeuille supérieur à 1 an avec demande de transactions illimitées / jour = compte portefeuille professionnel et nécessité d’adhésion obligatoire à AXIOM TEAM (par exemple).

Quoiqu’il en soit : sujet à débattre, mais pas qu’entre Dèvs, à mon avis.

2 « J'aime »
76

Non, le signe de complotisme s’est de chercher des boucs-émissaires, des comploteurs, des réponses sur les réseaux sociaux, au lieur de chercher les réponses à la source.

Même si tu mets une transaction par jour, il est toujours possible de créer des milliards de comptes.

Tu peux le voir comme ça, mais le cout limite aussi la durée de l’attaque, une fois les ğ1 épuisées, la situation redevient normale et l’attaque n’aura duré que quelques heures voire moins. Et l’attaquant aura juste perdu ses ğ1…

4 « J'aime »
77

Évidement, mais dans ce cas celui qui a un compte portefeuille avec plus de 10000 ğ1, peut alors envoyer au moins un message à chaque membre certifié : ~8262 membres pour 24195 simples portefeuilles à ce jour selon https://g1-stats.axiom-team.fr/ .

Sur les 24195 simples portefeuilles à ce jour : combien sont d’anciens comptes membres abandonnés/oubliés ?

Exemple concret d’une autre problématique lié au paiement des transactions sur les compte simples portefeuilles :

Un groupe local de 10 personnes souhaite réaliser l’expérimentation socio-économique, suivante :
Actuellement certifiés, ces 10 personnes ne souhaitent ne pas se refaire certifier à l’issue de la fin de leur période de 2 ans.
Ils souhaitent utiliser pleinement la masse monétaire locale qu’ils auront alors co-créés collectivement pendant 2 ans :

365 DU x 2 ans x 10 personnes = 7300 DU.

Le but étant de démontrer qu’en utilisant mensuellement 90% de la masse monétaire créée localement, ça a plus de valeur que d’avoir localement 100 personnes certifiées avec une masse monétaire croissante mais très peu utilisé, par manque d’échanges.

Du coup, les prix seraient faibles entre les 10 locaux et plus élevés pour ceux/celles venant de l’extérieur du groupe. La monnaie entrerait alors exclusivement par le biais des échanges imports/exports.

Si il y a des frais de transaction : alors cette expérimentation économique ne pourra se faire dans les mêmes conditions. La monnaie libre n’étant plus si libre que cela. Je peux expliquer cela lors du FESTI gLANDES, soit pendant le WE ou la semaine du FESTI gLANDES au FISH du 12 au 16 juin.

J’ai l’impression que toute solution alternative au paiement des transaction des comptes portefeuilles sera systématiquement refusée/discréditée/rejetée. C’est regrettable, car il est certain que d’autres solution peuvent exister. C’est donc un choix, et si c’est un choix c’est donc une décision politique.

CQFD : L’attaque DDoS n’est pas techniquement évitée, est donc autorisée pour ceux qui en auront les moyens et les capacités à prix coûtant de x june / message.

Par contre, certaines expérimentations économiques seront vouer à ne pas voir le jour : ni en monnaie dette pour les raisons que l’on connait, ni en monnaie libre du fait des frais de transaction.

Bon je crois qu’il faudrait écrire un autre sujet concernant cette problématique de frais de transaction, car là on pollue le sujet initial alors qu’en même temps la V2s va amener tellement d’autres changements qu’il faudrait possiblement faire un sujet par changement abordé : il n’y a pas que la seule problématique des frais de transaction des comptes simples-portefeuilles.

79

Quoi?
Non c’est pour la blague là…!

80

Oui, ça me paraît une bonne idée, d’avoir un autre sujet.

D’ailleurs comme tu parlais d’expérimentation économique, je t’encourage à aller au bout de te démarche, concernant les frais : simuler cela et chiffrer ce que cela représente a la fin, a l’échelle d’une vie.
Ce doit être assez facile, d’animer un Geconomicus modifié légèrement avec des frais.

En d’autres termes c’est aussi ta responsabilité de démontrer de manière non équivoque ta théorie. Je le dis sans mauvaise foi ni arrière pensée. A chacun de s’engager, et défendre ce en quoi il croit. Peu importe si ça prend du temps.

Par ailleurs, une fois la démonstration faites, la mise en place d’un autre principe dans la blockchain devrait être simple. Je ne vois pas ce qui pourrait bloquer la communauté des forgerons si l’argumentaire est solide.

6 « J'aime »
82

Et moi qui pensais que les âneries sur l’asso Axiom Team ne se racontaient que sur Telegram…

Ok j’ai choppé des popcorn, continuez, faites pas attention :rofl:

4 « J'aime »
83

Ce sujet a été automatiquement fermé après 90 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.