Bien au contraire, chaque retour constructif contribue à avancer. Merci pour le tien 
J’ai quelques difficultés à comprendre les étapes que tu préconises (même si j’ai l’impression d’avoir saisi la posture) si tu as moyen d’ajuster la mise en page pour mieux faire ressortir la structure, je pense que ça m’aiderait, et probablement d’autre avec moi. Je vais tenter de reformuler ce que j’en comprends :
- nommer le problème qu’on tente de résoudre
- rédiger une proposition martyre
- la mettre à l’épreuve (par la pratique ou par la critique)
- priorisation des arguments par vote/soutien des arguments
- retravailler la proposition pour qu’elle corresponde au mieux aux arguments plébiscités
- (que tu ne nommes pas) adopter la proposition résultante
Est-ce bien ça ?
Si oui l’approche me parle.
Je me questionne cependant sur la manière d’effectuer l’étape 4 avec les outils numérique à notre disposition.
Le problème que j’essaie de résoudre actuellement est :
Comment valide-t-on une évolution du document.
Jusqu’ici nous (@Maaltir, @Natha, @pini et moi) avons fait le choix de laisser à la discrétion de chacun⋅e la manière d’élaborer une proposition (en co-construction comme tu le propose, en tunel individuel pour les moins sociaux d’entre nous qui peuvent aussi avoir de bonnes idées, ou par tout autre procédé). L’idée étant que ce chemin de création n’a pas besoin d’être imposé contractuellement, il suffit de le suggérer et d’en faciliter la pratique pour qu’il ai lieu la plus part du temps. En revanche, l’étape finale, le rituel menant à légitimer l’adoption d’une nouvelle version, lui à besoin d’être explicité pour que ce qui en résulte « face loi ». Ce sera d’autant plus vrai si c’est un algorithme qui doit trancher pour définir le consensus commun, ou l’état du status-co (ce qui est au cœur du principe des blochains).
Avec cette réflexion, le problème que j’essaie de résoudre est très précisément :
Quel que soit le processus humain qui a permis l’élaboration d’une proposition, comment rend-on un algorithme capable de déterminer ce qui est en vigueur de ce qui ne l’est pas (obsolète, refusé ou pas encore adopté).
Avec ma première définition du problème, mon cadrage me semble en effet délétère au regard de l’objectif puisqu’il se concentre sur l’arbitrage final en ignorant l’expression, l’analyse et la délibération. Ces étapes étant nécessaires à qualifier un processus comme étant démocratique selon la définition de Paul Ricoeur : « Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage ».
Avec ma seconde définition du problème à résoudre, mon cadrage est explicitement centré sur l’arbitrage. Ce qui laisse champ libre pour adresser les autres aspects sans prétendre les avoirs inclus dans la problématique actuelle.
La Licence Ǧ1 v0.3.0 tente donc de répondre au point 6 uniquement, sans entraver le fait de traverser les étapes 1 à 5 pour arriver l’étape 6, et sans imposer ce chemin non plus.
Chemin que nous n’avons d’ailleur que partiellement suivi :
- l’explicitation du problème que nous tentons de résoudre d’arrive que maintenant.
- on peut considérer la proposition de charte 1.0 comme martyr, même si elle visait à répondre à bien plus que le point 1
- La mise à l’épreuve de la critique à lieu en commentaire de la charte 1.0 comme de la licence 0.3.0. La mise à l’épreuve par la pratique à lieu au travers du vote refusé de la charte 1.0 et celui qui est en bonne voie d’acceptation pour cette licence 0.3.0. Cette étape se fait donc en parallèle de l’étape 6, voir à posteriori pour nourrir la proposition suivante.
- la priorisation des arguments n’est pas faite de manière satisfaisante pour l’instant :
- collectivement c’est la proposition qui est soutenu ou rejeté, par l’argument, mais en découpant la proposition pour n’adresser qu’un point, on se rapproche un peu plus de l’enjeu qu’avec la charte, mais en étant parfaitement honnête, on est encore loin de l’argument, vu le nombre d’arguments qui sont évoqués dans ce fils.
- individuellement, mon cerveau fait bien sa propre priorisation pour choisir quoi proposer ensuite, mais ça reste très rudimentaire par rapport à ce qui pourrait être fait collectivement pour cette étape 4.
- Dans une certaine mesure c’est ce qui à eu lieu entre la proposition de Charte 1.0 et la proposition actuelle de licence 0.3.0, et ce qui pourra avoir lieu de nouveau avec la prochaine proposition.
- là le processus de vote proposé adresse précisément cet aspect.
En y réfléchissant, je pense que suivre les étapes dans l’ordre à l’avenir nous ferait gagner du temps si l’on reste sur une phase de vote d’1 mois pour chaque soumission de proposition pour adoption.
Je n’adhère pas à tous, mais tes arguments tiennent la route, pas de souci.
