Si je cherche à distinguer chaque mode de prise de décision finement, j’ai la même définition que toi @CPo. Mais pour moi, consensus est aussi un mot valise qui englobe les processus humains de décision reposant non pas uniquement sur le fait de trancher entre différentes options, mais d’intégrer les objections jusqu’à ce qu’il n’y ait à minima plus de véto, et idéalement que des approbations enthousiastes prêtes à s’impliquer dans la direction de ce qui « fait consensus ».
Dans le cas de la licence v0.3.0, je ne prétends pas qu’il s’agisse d’un mode de vote « au consensus » mais que je vise un « consensus mou » ou qu’on tente de se rapprocher d’un consensus, donc pas l’atteindre, mais aller dans cette direction.
Pour moi, par rapport à un vote à la majorité, les systèmes de consentement sont en effet un grand pas vers le consensus, sans pour autant poser l’exigence de l’atteindre.
Pour moi, c’est la raison d’être du seuil d’adhésion supérieur à 80%.
J’ai du mal à croire qu’un lanceur d’alerte qui voit un gros problème soit incapable de rallier à lui quelques personnes, et si le problème est significatif, il y a des choses que plus de monde comprenne l’enjeu, sans que ce soit une majorité pour autant. (donc 1/5 me semble pas mal). Au contraire, si le problème est anecdotique, peu le suivrons et ça n’empêchera pas la proposition de passer.
Mais je suis d’accord, se contenter du nombre de voix n’est pas pleinement satisfaisant, mais c’est ce qui peut être tranché algorithmiquement, là ou la pertinance d’un argument me semble difficilement objectivable.
C’est ce que je développe ici :
Pour cet aspect :
J’avoue que je suis tenté de le descendre à 0 pour simplifier et pour que ce ne soit plus un élément de l’évaluation de la pertinence du système de vote.
Une autre piste qui me semble envisageable est de fonctionner en plusieurs temps :
- première semaine, une problématique est annoncée, il est possible de voter (A) « je veux plancher dessus avec vous pour arriver à une ou plusieurs propositions » ou (B) « la problématique est trop mal posée ». Si les B sont majoritaire, le processus est avorté, sinon on continue.
- semaine 2 à 6, les personnes ayant voté (A) discutent et élaborent une ou plusieurs propositions.
- semaine 7, les personnes ayant voté (A) peuvent départager au jugement majoritaire chacune des propositions issues de la phase 2 + la proposition de garder la version d’origine.
On passe donc de 8000 potentiels votants à « celleux qui se sont penché sur la question », soit le corpus (A).