Je n’avais commenté que sur une seule phrase de tes messages qui n’est qu’une interprétation par ton prisme de lecture et finalement assez éloigné de ta préoccupation d’origine, je ne pensais pas que cela susciterait autant de réaction.
Revenons donc à ce qui semble te préoccuper : la taille maximum de la toile de confiance. Bien que ça dévie sérieusement du sujet initial.
Pour commencer, je ne crois pas voir ici quiconque vouloir que la monnaie libre ne se répande pas. À de rares exceptions près, je vois plutôt des gens trépigner d’impatience pour que la toile s’agrandisse au plus vite, sans d’ailleurs en comprendre les implications.
Dans un premier temps, de manière très pragmatique, on ne doit pas oublier que Duniter dans son état actuel ne tiendrait pas la charge avec une toile d’un million de membres achetant leur pain tous les jours, alors on ne parle même pas de 7 milliards d’utilisateurs. Sans développeurs pour améliorer l’existant, il est tout simplement techniquement impossible d’absorber la France entière d’un coup. Bien sûr, si tu connais une bonne dizaine de développeurs prêts à passer tout leur temps pour améliorer tout cela, je ne crois pas que quiconque verrait d’inconvénient à ce que la toile augmente très rapidement en terme de membres si la technique a les capacités de suivre.
Mais ce n’est pas tout. « Idéologique » est un mot qui te tient à cœur. Tu sembles croire que la limite d’un million est fixée pour un but donné qui servirait selon toi un groupe limité d’acteurs par l’intermédiaire de dogmes, cachés qui plus est ! Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi ils pourraient tirer bénéfice d’une monnaie volontairement peu répandue, mais passons. Il y a des justifications qui ne sont pas du tout « idéologiques », dans le sens où elles s’appuient sur des considérations concrètes et des observations et non sur des dogmes qui ne pourraient jamais être remis en cause.
Pour rappel, tout paramètre peut être changé demain, pour peu que la majorité des membres qui font tourner un nœud soient d’accord. Sans oublier également que la Ğ1 est la toute première monnaie libre, une « preuve de concept » plus qu’autre chose, il ne paraît donc pas du tout aberrant de mettre des paramètres pour la limiter, surtout que l’expérience humaine sur la toile de confiance est actuellement inexistante et qu’il s’agit d’un premier jet.
Mais regardons aussi pourquoi une seule monnaie mondiale n’est pas forcément très pertinent.
Tu nous montres donc bien que, lorsqu’une large communauté utilise une même monnaie, cela crée des tensions : les plus « riches » veulent se séparer de ceux qu’ils voient comme des « glandeurs » et « profiteurs ». Est-ce que cela se produit lorsqu’on utilise des monnaies différentes ? Non. Les deux monnaies sont automatiquement valorisées différemment, cela s’équilibre naturellement sans avoir besoin de faire appel au communautarisme. Du coup, l’utilisation d’une même monnaie « contraint » tout le monde à être dans le même moule, tandis que l’utilisation de monnaies séparées « libère » chaque espace économique. Tu en as donné un exemple avec la montée des communautarismes qu’une monnaie unique engendre. J’en ai donné un autre exemple avec les disparités et les tensions que crée l’euro depuis qu’il est utilisé.
Le fait pour deux régions d’utiliser des monnaies séparées permet de voir comment se portent ces deux régions économiquement. Bien sûr, cela peut aussi créer des jalousies et des tensions entre ces régions. Mais on est là dans un autre registre. Ce n’est plus « l’autre profite de moi » et je ne peux pas me dépêtrer de son comportement parasitaire, cela devient « l’autre a plus que moi » et nous sommes indépendants, que se passe-t-il ? Des conclusions peuvent aller de « il faudrait peut-être que je me bouge ! » à « aux armes, allons le piller ! ». Avec au milieu : « il a plus que moi, et alors ? »
On peut le voir comme deux personnes qui auraient le choix d’être colocataires ou de vivre dans des appartements séparés. Si l’une des deux est très soignée et l’autre plutôt désordonnée, la cohabitation risque d’être difficile, alors que dans des appartements séparés l’une pourra constater que l’appartement de l’autre est mieux rangé que le sien, mais elle ne pourra en vouloir qu’à elle-même. Bien sûr, elle peut vouloir prendre de force l’appartement bien rangé, c’est un comportement de jalousie prédatrice humaine qui existe, et existera toujours. On a bien vu que d’être dans le même appartement ne résout pas du tout ce problème, il l’empire plutôt, parce qu’il contraint.
Il y a par ailleurs sur le forum duniter de nombreuses discussions sur la limitation de la taille de la toile de confiance, on ne peut pas vraiment dire qu’il s’agisse d’un complot caché ! Par exemple, mais on peut en trouver d’autres :
Il y a d’ailleurs d’autres arguments un peu plus techniques pour justifier une taille de toile limitée : une toile planétaire pourrait poser des problèmes de sécurité ainsi que des problèmes techniques de graphes éclatés, rendant les attaques Sybil plus faciles.