Je pensais que le sujet " Monnaie Libre = Revenu de base ? " était initialement une question constructive, ouverte au dialogue et au débat contradictoire ( 
) ; or c’est apparemment une question insidieusement rhétorique, et même une affirmation catégorique par celui qui la pose. Au point d’en arriver à se demander à quoi sert le [?] dans l’égalité annoncée dans le titre du sujet ( 
).
J’avais moi-même abordé un sujet équivalent, il y a quelques mois, en posant une question relativement similaire : Le DU est-il un Revenu d’Existence ? Dividende Universel ou Revenu d’Existence Universel ? La question était réellement ouverte au débat contradictoire.
Le débat semble donc avancer progressivement, un sujet à la fois, tout n’est donc pas perdu et la situation n’est pas si désespérée… Des tendances se forment et il y a parfois des contradictions.
Mais évidement la question économique ne saurait être politique et la création monétaire ne saurait être politisée puisque la monnaie libre est « artistique » ( 
cynisme avéré ). Autre exemple dans le sujet suivant :
Bref…
C’est marrant cette manière de couper les phrases de tes interlocuteurs selon ce qui t’arrange le plus mieux. Or de sujet en sujet, s’il y a confusion, tu n’y es sans doute pas si étranger en mélangeant continuellement les notions de dividende et de revenu ; du moins, dans le cadre de ton argumentation qui est parfois trompeuse sinon clivante, ou parfois avec des réponses évasives ( 
).
Et ce n’est certainement pas être dans la confusion que d’avoir un avis divergent à ton argumentation répétitive qui assimile le dividende universel à un revenu de base, comme si l’un était synonyme de l’autre, et vice versa. Comme si 0 = 1.
Ce n’est pas non plus une attaque personnelle que d’être en opposition et de répondre aux petites répliques hautaines sans fondements ni justificatifs (bien que ce soit une perte de temps 
).
Petit détail d’importance : @Mateo tu affirmes que : « le SMIC et anciennement le SMIG sont des salaires en échange de services » ( ).
Or cette notion est fausse sinon biaisée : le salaire n’est pas encore totalement UBERisé « en échange de services » (sauf possiblement pour certaines professions libérales où le salaire est compensé par des honoraires, encore que cela reste parfois discutable 
).
En effet : à compétence égale, le salaire est à la base une contrepartie sur temps de travail effectif. Et nous serons d’accord pour apprécier que le temps de travail effectif d’un homme doit être égal à celui d’une femme. Regrettablement ( 
) dans les faits et en aparté, cette notion d’égalité salariale H/F n’est toujours pas si respectée en pratique qu’en théorie ou en principe, et pour cause ( 
)…
Fin de l’aparté ( 
).
Donc si je résume l’argumentaire exposé par @Mateo …
-
Revenu de Base (RdB) ≠ Revenu d’un salaire minimum puisque c’est basé sur un taux horaire minimum / monnaie-dette ( SMIG ou SMIC ).
-
Revenu de Base (RdB) ≠ Revenu assurance chômage puisque affilié à « une caisse de mutualisation comme l’est la sécurité sociale » en monnaie-dette.
-
Revenus de Base (RdB) ≠ Revenus Sociaux à Minimas Garantis puisque ce sont « des allocations conditionnelles » (certaines cumulables, d’autres pas) sur la totalité des ressources du foyer familiale, basées aussi sur la monnaie-dette.
-
Revenu de Base (RdB) ≠ Revenu d’Existence puisque rattaché à la monnaie-dette, je ne développerais pas ici sur le niveau minimum d’existentialisme de chacun (
).
- Revenu de Base (RdB) ≠ Revenu de subsistance, puisque cette subsistance peut éventuellement être inférieure au seuil de pauvreté (
). Mais éventuellement cela peut aussi être supérieur à ce seuil, et dans ce cas, il ne s’agit pas seulement de subsister, de survivre, mais bien de vivre décemment.
-
Revenu de Base (RdB) ≠ Revenu en monnaie-dette tout simplement
-
Revenu de Base sous condition·s (RdB) ≠ Revenu de Base inconditionnelle (celle-là est logique
)
Mais par contre, toujours selon la même argumentation : Revenu de Base (RdB) = le revenu de vie = le revenu d’existence = l’allocation universelle inconditionnelle ?!… ( 
)
Et donc @Mateo en arrive à la conclusion que : Revenu de Base (RdB) = Dividende Universel ( ).
@Mateo : Tu comprends alors possiblement mieux pourquoi il est difficile de suivre ton raisonnement, et qu’il te faut être plus claire dans tes démonstrations et explicite dans ton argumentation si tu veux en faire des vérités absolues plutôt qu’une croyance populiste.
A contrario d’un autre qui confond donc les revenus et les dividendes ( 
). Sans pour autant être un palindrome, une égalité se lit aussi dans les deux sens.
Donc si : Dividende Universel (DU) = Revenu de Base (RdB). Alors : Revenu de Base (RdB) = Dividende Universel (DU)
Or apparemment même le MFRB ne semble pas partager cette même vision.
En effet, la méthode de financement du revenu de base défendu par le MFRB étant quelque peu différente de la méthode de distribution du dividende universel de la monnaie libre :
Or…
1 - Le « financement du revenu de base par prélèvements obligatoires » est un système d’imposition. Ce qui a été refusé de nombreuses fois, car cela irait à l’encontre d’une des 4 libertés fondamentale de la monnaie libre.
2 - « une création de monnaie sous forme de dividende universel, à travers une réforme de la création monétaire ». Où lisez-vous que le MFRB souhaite passer de l’€uro (unité monétaire non-libre) à une autre unité monétaire libre en proposant une telle réforme de la création monétaire ?!… ( 
)
Le MFRB ne semble pas affirmer sur son site ce que @Mateo clame donc sur ce forum. Le MFRB ne propose pas de quitter la monnaie dette pour la monnaie libre dans le cadre de sa proposition sur la réforme de création monétaire.
Et donc quelles sont les notions d’un revenu de base avant qu’il « a commencé à être explicité précisément autour de tables en 2013 lors de la création de l’association MFRB » ?
Les débats sur les notions d’un revenu minimum garantie et/ou revenu d’existence ont bien évidemment commencé avant la création du MFRB en 2013. Il y a eu de nombreux mouvement sociaux réclamant un revenu de base sous une appellation ou une autre. De nombreux économistes se sont aussi penchés sur ces problématiques.
Je pense que dans son argumentation, @Mateo oublie (volontairement ?) certains passages de l’Histoire sociale, et que l’attention est exclusivement pointée sur l’année de naissance du MFRB plutôt qu’à la définition d’un revenu garanti pour tous avec ou sans emploi. Exemples :
https://infokiosques.net/lire.php?id_article=1479
Je passe sur les textes de Claude GUILLON concernant le Revenu Garanti de I à VI… Le repository des « totos » étant HS, il a probablement été déplacé ailleurs sur le net ( 
).
Dans ce cas, merci de préciser tes sources historiquement vérifiables.
Et donc tes sources historiquement vérifiables sont ?!…
Et hop ce genre d’argumentaire est simplement typique d’une réponse-pirouette.
Or il n’y a rien de compliqué à comprendre sur ce que sont des revenus et des dividendes pour des personnes lambda. Ce genre d’argumentaire est hautain.
Pas en faisant croire aux gens qu’ils peuvent vivre sur la base de la co-création d’1 DU quotidien à ce stade de développement de la monnaie libre.
Et cette discussion date depuis bien avant 7 ans :
Tu crois vraiment et sincèrement que le RMI n’a pas été obtenu par les luttes, mais seulement grâce à « une activité intellectuelle scientifique œcuménique et honnête » de l’ancienne gauche caviar ?
Tu crois vraiment que la prime de Noël des précaires (qui n’a pratiquement jamais été ré-évaluée depuis son instauration en 1998) a été accordé par simple charité judéo-chrétienne du gouvernement qui l’a mis en place ?
Un petit rappel historique s’impose…
Et les luttes des GJ (plus grand mouvement social dans la durée depuis 68) se faisait aussi dans les librairies du quartier Latin et dans les salons privés de la rue de Varennes, possiblement ?
Et pendant ce temps-là, la marmotte mettait le chocolat dans le papier alu… Bien sur.
Cela est ta version.
Encore une fois : cela est ta version de l’histoire.
Mais décidément comme DAVE, tu reviens toujours du côté de chez Swann ( 
). Un véritable nostagique.
Donc le problème vient toujours de l’autre qui ne te comprend pas ?
Personnellement, je ne crois pas que tu sois muselé pour définir ta réalité, il n’est donc pas nécessaire de te faire passer pour une victime’ un caliméro, ou un savant-incompris en prenant certains de tes interlocuteurs pour des idiots utiles lorsqu’ils ou elles ne partagent tes opinions.
Amen… Et donc sur ces belles paroles…
@+ 
NB - Il n’y a pas d’attaque personnelle dans ce message, mais une argumentation contradictoire et de la documentation. Et parfois un peu d’humour et de dérision.