Monnaie libre et Loi PACTE

loi-pacte

#21

Et Hervé Pillard lol ça ne s’invente pas.


#22

La monnaie libre est compatible avec le fait de coproduire avec d’autres êtres humains quoi que ce soit.

Des êtres humains peuvent s’associer pour produire des chaises, de la musique, des cours de mathématiques, ou des Ğ1, c’est exactement la même chose du point de vue relativiste il n’y a aucune différence et la faculté de coproduire reste exactement la même.

Que tel ou tel système de Loi précise que produire de la dynamite ou de la viande rouge, ou des pâquerettes n’est pas de même nature et doit faire l’objet de telles ou telles précautions, n’a rien à voir ni avec l’objet produit ni avec la faculté de coproduction, mais avec le principe d’adopter des systèmes de Loi ce qui est tout autre chose.

Il est donc in-fine hors sujet de traiter ici de systèmes de Lois, et ce d’autant plus qu’il s’agit d’une propriété d’adoption individuelle qui ne regarde que l’individu.

Ainsi que @jonas soit Danois, Allemand, Catalan, Espagnol, ou Alsacien, n’impacte en rien le fait qu’il suive par ailleurs des Lois Marocaines parce qu’il réside au Maroc.

Et donc traiter de ce point est bien un hors sujet manifeste quant à ce qu’est une monnaie libre, ou bien des chaises, de la dynamite ou des pâquerettes, qui peuvent se coproduire tous sous n’importe quel système de Loi existant, en cours de création, nul et non-avenu, ou aucune des trois possibilités.


#23

Individu ou être humain ?

Le mot individu a une très forte connotation en droit il est exclusivement réservé aux personnes physiques.

Tu utilises un jargon juridique tout en clamant à qui veut l’entendre que le système de Loi est hors sujet ici.

êtres humains ou individus ?

Tu es beaucoup trop psychorigide, le sujet ici ne parle pas de système de lois spécifiquement, c’est de l’expression libre sur un sujet qui concerne de près les autres systèmes monétaires et même la june donc bon j’ai lu des choses beaucoup plus dans le hors sujet sur ce forum.


#24

Est-ce qu’une personne physique peut devenir membre de la monnaie libre ? (oui ou non)


#25

@moderateurs

Il a fallu votre l’intervention pour scinder et sauvegarder le sujet Entreprise utilisant la G1 :Comment tenir sa comptabilité déclarer et payer ses impôts ?

@galuel revient faire un hors-sujet et vient a nouveau de pourrir ce sujet avec une discussion complètement hors-sujet (et basé sur les même mauvais arguments ressassés).

Alors même si ce sujet n’est pas d’une importance majeur, cela pose quand même les questions suivantes :

  • peut-on discuter tranquillement des lois en liens de prés ou de loin avec les activités de la G1? Ou est-ce hors-sujet comme le répète à tue-tête @Galuel ??

  • Si la première question obtient un OUI. La question devient donc : comment faire comprendre ou obliger @galuel à éviter les hors-sujet = comment faire comprendre ou obliger @Galuel à respecter la liberté d’expression


#26

Pour mettre tout le monde d’accord une solution pertinente serait de créer une catégorie “Légalité / Droit français” (nom reformulable).

Et préciser dans le message de description de cette catégorie qu’elle ne concerne que les membres de la G1 se considérant parti prenante du contrat social de l’état français. Effectivement ça en concerne pas tout les membres de la G1, ne serait-ce parce que tout les membres de G1 ne sont pas français.

Il serait alors clairement admis qu’en dehors de cette catégorie spéciale, toute discussion relative au droit français serait hors-sujet.


#27

si je m’en réfère à la charte de ce forum Charte du forum

oui, on peut discuter de ce qui a un lien avec la monnaie-libre ğ1 dans cette section du forum, et non ce n’est pas hors sujet, étant donné qu’il est indiqué

Espaces d’expression libre

Pour ceux qui le souhaitent, un espace d’expression libre est à votre disposition pour parler de sujets assez éloignés de la monnaie libre, mais qui conservent toutefois un lien avec celle-ci.

Pour le “comment faire” , j’en appelle, en attendant un positionnement éclairé de la majorité du staff de modération, au bon sens qui fait qu’à défaut de place plus adaptée pour parler législation, la zone d’expression libre est LE lieu où aborder cette chose.


#28

@Galuel prends le rôle de Douglas Templemore. Aussi antipathique que m’aparait sont comportement, il n’est pas moins necessaire. Ca serait juste moins irritant si au lieu de vomir sont idée, il presentait poliement la dimension transnational, ainsi que sont souhait de ne pas voir les éléments politique prendre le dessus…

Je crains qu’il conserve un discours idealisé de la souveraineté étant porteur du Dogme

est-ce qu’une personne physique qui s’identifie au dessus des nuages se soucient des questions de mortels?


#29

Voilà un parti pris sur la relation “nation - lois” qui présuppose 1°) qu’un être humain est censé faire partie d’une nation a-priori et 2°) qu’une nation serait censée respecter un seul cadre de lois.

Or il est un fait qu’il existe quantité d’êtres humains qui s’affranchissent très bien de la notion de nation, et qu’il existe de la même façon quantité d’êtres humains qui ont choisi de suivre des lois qui ne sont pas de l’ordre d’une nation, ou de ne suivre aucune loi pour des raisons diverses (dont celle de ne pas faire ce qui est visiblement contre ses propres convictions etc.).

Tout ceci étant encore une fois parfaitement indépendant de la Ğ1.

Donc confondre l’acceptation de l’adoption de la Ğ1, qui est une loi particulière, avec ces thèmes est un parfait hors sujet, voire une incohérence manifeste.

Ces thèmes ne concernent que les êtres humains qui ont décidé d’adopter une loi particulière.

Par exemple le thème “Monnaie Libre et Sharya” est exactement de la même nature que le titre de ce fil, tout autant que “Monnaie Libre et Talmud” ou “Monnaie Libre et Évangiles”.

L’être humain dont le mental est esclave d’un espace conceptuel quelconque souffre d’un enfermement qui ne regarde que lui et ses propres choix.

Personne n’est dans l’obligation d’adopter une monnaie libre, et chacun reste parfaitement libre de la quitter ou d’adopter la monnaie de son choix, ou de garder sa propre monnaie si elle lui va bien.

La monnaie libre n’a certainement pas pour nature d’être adoptée par des esclaves prisonniers sans échappatoire.

La pilule rouge ou bleue n’est même pas une obligation de choix, le fait même d’être devant le choix est déjà une libération.


#30

Effectivement il est plutôt simple de s’affranchir d’une notion! Il est par contre extrêmement difficile de s’affranchir des Lois d’une nation. Je trouve les propos de @galuel franchement grave, c’est comme s’il n’y avait pas eu 2260 migrant-es mort en méditerranée pour la seule année 2018 (d’après les chiffres de l’ONU). Donc non, il ne suffit pas d’avoir un “esprit libre” pour s’affranchir des Lois d’un pays. Beaucoup en meurent à cause de cela; même @galuel a besoin d’une carte d’identité et/ou d’un passeport lorsqu’il sort de l’espace Schengen de l’Union Européenne…

Cela dit en passant, la toile de confiance est une belle trouvaille (ou reprise) pour s’affranchir d’un quelconque Pouvoir de la G1 qui contrôlerait les Identités. Bravo à toi sur ce point @galuel !

Mais pour revenir à ce qui nous concerne, tu nous fais toujours un magnifique hors-sujet, et j’entretiens ce hors-sujet en y répondant. Je le fais pour contrer ton argumentaire totalement foireux, et j’ai peut-être même la folie de croire qu’un jour tu sera capable d’entendre raison.

Sinon, pour donner du grain à moudre aux @moderateurs : @Galuel défend texto le fait que chacun puissent choisir ses propres lois. C’est plutôt séduisant dans la théorie. En pratique, il en arrive a se contrefoutre ouvertement des lois/règles de ce forum, même si ce n’est qu’une charte. On voit bien que l’appelle au bon sens de @Shinra ne change change absolument rien, il ne reste donc que la sanction comme action possible. Mais ceci n’est pas en mon pouvoir.

Bonne discussion à vous!


#31

Parlons donc de la rotation de la Terre sur elle-même et de sa trajectoire autour du Soleil, il y a des éléments d’étude pour vérifier leur comptabilités en temps etc…

Ces éléments ont-ils un rapport ou non avec la Ğ1 ?

Qu’en-il de la paralysie des mains ? Il est évident qu’une telle affliction aura des conséquences sur la gestion de ses portefeuilles numériques Ğ1, ceci alors a-t-il un rapport ou non avec la Ğ1 ?

etc.

Nul n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.


#32

J’aime bien cette idée de créer un espace dédié où le principe de Légalité /Droit Français pourra être exposé sans remise en cause du sujet de base.Et par conséquent engagerait les membres de la G1 ne se considérant pas parti prenante du contrat social de l’état français à respecter cet espace.Proscrire le sujet portant sur le droit français des autres catégories de discussion … pourquoi pas , j’imagine qu’il sera toléré de faire une référence (renvoyer à ) depuis d’autres catégories (exemple expression libre) à la catégorie Légalité et droit français sans être taxé de “Hors sujet”


#33

Ce que dit @Galuel, me parait parfaitement pertinent, et s’il répète inlassablement la même chose en multipliant les métaphores,c’est qu’il tente désespérément de se faire comprendre en variant les exemples.

Il ne manquerait plus que les profs se fassent virer parce-que les élèves ne comprennent pas…


#34

Etant vivant sur terre, dans un monde empirique et sans espace de libertée absolue, Je vois une obligation de choix dans la nuance de violet, pas une absence d’obligation entre rouge et bleu.

Il sagit, d’après moi, de determiner le degré d’adherence entre l’un et l’autre. le bleu et rouge ne sont que des polarités conceptuel qui permettent de reflechir. #FF0000 et #0000FF n’existent pas dans la nature.

Pour aider à la comprehension on peut discriminer les deux mais ont peux aussi chercher a en faire l’amalgame. l’important pour moi etant de presenter la chose comme UNE verité et non pas LA verité. d’ou l’interet d’employer la premiere personne. plutot que la parole de sage.

Lorsque tu supposes:

Tu y vois un partis pris bête et méchant présupposant … ca n’est qu’une traduction imprécise mais explicite de ta mysterieuse enumeration de pays/region et la reference à @jonas qui ne devient comprehensible qu’apres avoir été martelé.

C’est juste moins violent pour l’esprit de celui qui prends la peine de te lire. mais surtout qui evite de rendre fanatique ceux qui ont décider de t’imiter.


#35

considère ce qui est arrivé a Zarathoustra et comment un concept émancipateur radicalement énoncé peut être détourné.


#36

D’un point de vue relativiste on est tous des profs et des élèves :wink:


#37

Comme pour Galuel lorsqu’il parle de lois/règles, ce que tu écris révèle bien ta conception des choses et explique aussi ton comportement.

Tu te considère et tu NOUS considère dans une relation prof/élève. Le mot exact n’est pas prof mais maître. Libre a toi de considérer Galuel comme un maitre d’une pensée auquel tu adhère. Perso, je lui trouve quelques grandes qualités dans certains domaines.

Mais il est malvenu d’amener cette conception de prof/maitre sur un forum. L’essence même du forum est que tout le monde est a égalité et que chaque voix/pensée compte autant les unes que les autres. Chacun jugera ensuite de la pertinence des propos amenés sur le forum.

Lorsque les membres du forum ne se rallie pas à l’opinion d’une personne, il est très facile de jouer la carte de l’intellectuel/génie incompris. Tout le monde peut faire comme tu le fais avec cette chanson ou comme le fait @galuel avec ces mots :

Ce ne sont pas des arguments. D’ailleurs il est très simple de les retourner à l’envoyeur!


#38

Je n’ai pas utilisé le terme maître à dessin. Le sens a été dévoyé en opposition à “esclave”.
Mais il a plus souvent le sens commun de celui qui ayant la maîtrise, enseigne à l’apprenti. Il est toujours plus raisonnable de se considérer en en chemin d’apprentissage, qu’en place de sachant.

Je ne sais pas qui décide de l’essence du forum, mais si elle est de croire que tout le monde serait à égalité, il se berce de doux rêves. De même la croyance qu’une voix/pensée aurait la même valeur que tout autre me semble également très sujette à caution. Les exemples ne manqueraient pas et à bien y réfléchir je n’ai pas l’impression que tu m’accordes une valeur de pensée égale à la tienne et réciproquement.

En revanche je veux bien admettre que l’essence de la TRM est l’égalité de tous ses membres devant la production monétaire avec des propriétés de double symétrie spatiale et temporelle. Ce qui ne garantie en aucune façon qu’une monnaie produite de manière égalitaire implique une égalité de son usage.

Disons que je lui accorde un bon niveau de maîtrise du sujet de la TRM et la Monnaie libre. Ce qui me porte à essayer de comprendre où il veut en venir, plutôt que procéder par rejet épidermique.
Pour le reste j’ai mes propres points de vue que je préfère aux siens par commodité du moment. Mais ça ne reste que des points de vue au final sans importance puisque relatifs.

Toujours est-il que demander l’exclusion d’une personne qu’on ne comprend pas, ne veut pas dire que la personne est incompréhensible. Généralement cela signifie simplement qu’on ne la comprend pas, et qu’il est peut être intéressant de se poser la question du "pourquoi ? "
Je trouve en tout cas qu’il y a mieux à faire pour progresser que d’éradiquer ce qui nous échappe.


#39

On est d’accord la dessus. Reste donc a déterminer quelle est le domaine de maîtrise ( = supériorité) de Galuel. Je lui concède volontiers les math, même si je ne me sens pas en besoin d’apprendre de lui ou de quelqu’un d’autre dans ce domaine. Sur le plan philosophe ou politique, il est beaucoup moins évident d’attribuer une maîtrise à quelqu’un. Je constate une profonde lacune, notamment sur la compréhension que le régime légale des pays s’impose à nous (peu importe que ce cadre légale soit français, européen, ou international), et que c’est donc une donnée a considérer et discuter. Et que le régime légale de la Sharia/Tamuld/Evangiles ne s’impose pas à nous qui sommes en france (en tout cas pas officiellement), mettre ça au même plan comme il le fait est donc complètement farfelu

Hum, ça semble compliqué de communiquer ensemble avec ce genre de phrase. C’est un peu comme dire “je ne sais pas qui décide de l’essence de la blockchain”.

On est bien d’accord que chaque voix/pensée n’a pas la même valeur. Cette égalité dont je parle, elle doit tenir dans la liberté/possibilité d’expression de chacun, ce qui n’est pas possible au vue des interventions méprisante et hors-sujet de Galuel. La valeur d’une pensée/opinion/voix est déterminé par les autres. D’ou ce que je t’avais écris :

Donc, oui ce n’est pas grave si j’accorde peu de valeur a ce que tu écris et réciproquement, ce sont les membres du forum qui accorderons plus de valeur à l’un ou à l’autre, et c’est ça l’important. Et c’est la base de la démocratie. (j’ai pu constater que selon la conception de @galuel et la tienne j’ai l’impression, la démocratie c’est le “règne des imbéciles” comme il le montre dans ce post en vidéo aussi)

Tu remarquera tout de même que je t’accorde une valeur en prenant le temps de préciser ma pensée. Ce que ne fait absolument pas Galuel qui dirait plutôt “relis ce que j’ai écris et tu comprendra” ou “va étudier et reviens plus tard”. Galuel ne fait pas en sorte d’être compris. D’ailleurs il n’a rien voulu préciser sur ce @jonas. Même si je sens que ça va être foireux, je suis curieux de comprendre un bout du raisonnement qui l’amène à une conclusion aussi tranché sur la question des Lois.

@Bertrandbenj t’as l’air de capté un peu de quoi il ressort avec ce @jonas, tu veux pas expliquer?

Sinon, Tadufeu est une chouette animation. C’est aussi une insulte sophistiqué comme quoi je suis un imbécile qui viendrait détruire le bel édifice de la monnaie libre et zigouiller leurs auteurs. Tu me dis si je fais erreur, et ne t’inquiète pas sinon. Comme tu peux le voir je suis un peu rancunier mais pas trop


#40

Le “nous” n’engage que toi, c’est le point essentiel à comprendre. Tu serais donc dans le vrai en disant “j’estime que le régime légal s’impose à moi”, ce qui serait un aveu tout à fait juste, mais sans aucun intérêt concernant autrui (outre de générer de la compassion).

Le fait que “vous” ne souhaitiez pas, qu’essentiellement “tu” (quel “vous” ?) estimes ne pas te soumettre à la Sharia/Tamuld/Evangiles, là encore, n’engage que toi. Parler au nom d’un “nous” indéfini est une subtilité politique machiavélique qui ne fonctionne que sur les faibles d’esprit. Personne ici n’étant particulièrement faible d’esprit c’est sous-estimer tes lecteurs que d’employer des procédés sans aucune sorte de prise nulle part.

Les qualificatifs que tu emploies concernant ce que tu lis ne concernent là encore que ton propre ressenti, et il est tout à fait possible que tu le ressentes ainsi. Toutefois le ressenti que tout observateur peut éprouver face à un objet quelconque n’est pas une caractéristique intrinsèque de l’objet lui-même, mais dépend essentiellement de l’esprit de l’observateur.

Aussi si ton esprit ressent à la vue de certains objets des émotions négatives telles que “mépris”, “haine”, “colère” ou autre, il s’agit plus de soigner l’esprit lui-même que de qualifier l’extérieur de mauvais.

Là encore tes impressions n’engagent que toi, et le fait de citer ou sur-citer tel ou tel membre du forum, donc de réaliser des attaques ad nominen n’est pas de l’ordre de la réflexion ou de la compréhension de concepts, mais de l’ordre d’une émotion qui a plus à voir avec la notion de rejet de l’autre. Là encore c’est l’esprit qui en est la cause la plus essentielle, pas les phénomènes extérieurs.

Se focaliser sur une personne n’a jamais permis de réaliser grand chose.

Quant à la compréhension, croire qu’elle dépend de celui qui énonce, c’est ne pas considérer celui qui écoute.