MMM = 8000G1 au 8 avril 2023

MMM = 8000G1 au 8 avril 2023

La MMM, c’est la Masse Monétaire Moyenne. Il s’agit du total des G1 sur l’ensemble des comptes, divisé par le nombre actuel de cocréateurs. Cet indicateur n’est pas exactement la fortune moyenne car il faudrait prendre en compte d’autres données: utilisateurs non cocréateurs, comptes dormants, identifiants perdus… Néanmoins, il est facile à calculer car on connait précisément le total de la création monétaire ainsi que le nombre de personnes à jour dans leur adhésion. Tout ceci est marqué en temps réel dans Césium 1 que nous utilisons au quotidien.

Dans Césium 1, la MMM est appelée MASSE PAR MEMBRE (Mt/Nt). J’aurais du appeler cela la MPM mais comme le mot MEMBRE est appelé à disparaitre, j’ai changé le terme. Remarquez aussi que tout le long, je remplace MEMBRE par COCRÉATEUR.

Ce jour, le 8 avril 2023, la MMM est précisément de 8 000 G1 avec une tendance actuelle à la hausse. Il y a 64 547 000 G1 sur les comptes et il y a 8 066 cocréateurs. On distingue trois périodes:
-1- de 2017 à 2021 : MMM en hausse, de 10 G1 à 9 000 G1.
-2- en 2022 : MMM en baisse, de 9 000 G1 à 7 600 G1.
-3- en 2023 : MMM en hausse, de 7 600 G1 à 8 000 G1 et ça continue.

En effet, cet indicateur ne donne pas constament la même valeur. Cela occille suivant certains paramètres. La première période peut être vue comme un remplissage, pour activer le système. La seconde période a connu un doublement du nombre de cocréateurs, la moyenne avait donc tendance à baisser car tous ces nouveaux comptes partaient de rien. Depuis trois mois, la progression de nouveaux cocréateurs s’essoufle. On voit ces derniers jours énormément de cocréateurs qui nous quittent, ayant de la peine à être remplacés par des nouveaux. La MMM est en hausse actuellement mais je ne doute pas que dans quelques mois ça se stabilise ou que ça baisse. Il est même prévu une valeur stable pour un horizon lointain, quand nous seront en monnaie pleine.

La MMM, comme on l’a vu depuis un an, est un indicateur assez stable. À quoi pourrait-il nous servir? Pourrait-on en faire un repère pour nos prix? Ce qui nous permettrait de ne plus du tout être influancé par une monnaie dette? En effet, je trouve que cet indicateur est basé sur notre économie, sur un poids monétaire et un poids de cocréateurs, ne serait-ce pas quelque chose d’équitable?

·

Le graphique qui illustre cet article présente la MASSE MONÉTAIRE MOYENNE. Nous y lisons les trois périodes citées: -1- -2- -3-

·

Notes annexes hors-sujet:

Concernant Césium 1: Remarquons une particularité de cette interface. Le calcul de la MASSE PAR MEMBRE (Mt/Nt) semble en retard d’une journée de DU. Faites vous-mêmes le calcul, on nous indique Mt, on nous indique Nt et on constate que (Mt/Nt) est légèrement supérieur à ce qu’indique Césium.

Concernant Discourse qui gère ce forum: Il est dommage que les espaces insécables soient remplacées par des espaces normales. De ce fait, les grands nombres sont cassés quand ils sont en bout de ligne.

4 « J'aime »

Ça, c’est uniquement si vous comptez en DUğ1, ce que je vous invite à faire dès maintenant, vos graphes sont plus intéressants si on compte en DUğ1.

2 « J'aime »

C’est déjà le cas :wink: Le DU est censé représenté un pourcentage de la MMM. Comme tu l’expliques si bien, nous sommes en phase de croissance et cette relation entre le DU et la MMM deviendra plus stable lorsque nous serons en monnaie pleine (lorsque la moyenne par membre atteindra 3740 DU). Je crois qu’il y a déjà certains topics qui en parlent

2 « J'aime »

@Maaltir : Le DUğ1 est quasiment proportionnel au Ğ1, alors le graphe présente la même forme. En quoi est-ce plus intéressant étant donné qu’ici ce qui est on analyse la forme plus que le chiffre?

référentiel relativiste vs. quantitatif …
tu as mis 2 fois DUğ1 :wink:

affiche quantitatif-relatif.pdf (300,3 Ko)

:wink: :+1:

La réelle différence sera justement en monnaie pleine (nombre de membre stable).

La masse monétaire moyenne sera en constante augmentation en Ğ1, alors qu’elle devrait être stable en DUĞ1.

1 « J'aime »

A-t-on envisagé le cas où le nombre de membre ne sera jamais stable? Comme dans toute civilisation, je pense que ce cas est le plus plausible.

À mon avis, et comme tous moyens d’échanges alternatifs, il y aura probablement un seuil critique en terme de membres actifs que la monnaie libre ne pourra pas dépasser.

Essaie aussi de voir du côté des modules d’approfondissement : 3 modules sont déjà en ligne (Galilée / Yoland Bresson / Leibnitz), et 3 autres modules sont toujours pas publiés (Pointcarré / Albert Einstein / Kurt Gödel) :

:point_right: Six modules pour approfondir la TRM (Théorie Relative de la Monnaie)

Concernant les moules 4 / 5 et 6, il est précisé :

Sauf que comme aux yeux de l’auteur ( aka @Galuel ), il n’y a jamais suffisamment de monde pour réaliser les 3 premiers modules, on reste sur notre faim dans le flou concernant les 3 modules suivants : on sait même pas sur quoi ils portent ? C’est dommage, ça fait des années que les 3 derniers modules sont en stand-by.

@Galuel : depuis le temps, tu voudrais pas lâcher, au moins, un module par an, histoire de relancer la partie :+1: sur les 3 prochaines années.

1 « J'aime »

Stable veut dire avec une variation négligeable d’une année sur l’autre.
L’année dernière (2022) le nombre de membres à progressé de plus de 80% (millésime exceptionnel).
Cette année même si l’augmentation du nombre de membres est moins forte, sur le premier semestre elle est quand même de 12.5%.

Par comparaison, la population française est « stable », en 2022 elle a augmenté de 0.05% (voir wikipédia).

Je pense que la stabilité relative viendra, avec une variation annuel inférieur à 1%, mais pour l’instant nous progressons et c’est plutôt normal puisque nous ne sommes pas nombreux.

Et même si le nombre de membre ne se stabilise pas, ça fait quoi?
Je produirais toujours une part de la masse monétaire à égalité avec les autres.
Le DU sera toujours calculé par rapport à la masse monétaire et le nombre de membre.

1 « J'aime »

nous savons qu’ entre 5 et 12%.an la créaton monétaire est libre selon la trm càd sans emprise d’ une generation sur une autre or actuellement la june n’ est pas une monnaie libre (1%.an) donc jserai aussi pour que cette question de stabilité puisse etre revisitée

avec par exemple une formule du type nouveau D.u = ancien + 4,88 ( M/N/1/2an)

ps/

henri poincaré si je ne m’ abuse

Attention, demain ou le jour d’après, la masse monétaire moyenne atteindra 9 000 G1.

1 « J'aime »

MMM = 9000G1 au 15 aout 2023

En seulement quatre mois, la masse monétaire moyenne est passée de 8000G1 à 9000G1.

D’où tu sors ça?
Si je fais avec ta formule le DU monte à plus de 13Ğ1 en septembre prochain, se qui est largement au dessus des 10%…
Surtout que c’est pas le DU individuel journalier qui doit augmenter de 10%/an, mais la masse monétaire, et vu que le nombre de membre n’est pas stable le DU ne peut pas suivre la même inflation.

c’est la même chose M/x = o

de la trm

avec la formule actuelle en effet, il peut pas mais la théorie c’est que le D.u augmente de 1o% / an dans la trm c’est la definition d’ une monnaie libre …

ps/ @kalimheros c’est ton sujet donc tu gères si tu veux qu’ on change de post tu le dis

ps2/ nous pouvons aussi en faisant echo à cette discussion prendre directement la moyenne à la place de M ; ma formule n’ a pas vocation à devenir une référence, au contraire je souhaite plutot qu’ elle soit co-construite, que les utilisateur s’ approprient cette question

Merci @nessbyz. C’est un peu hors-sujet mais pas trop. Ne soyons pas plus royaliste que l’accent sur le G :wink: Blague à part moi aussi je pensais que c’était le DU qui devait augmenter de 10% par an. Comme quoi tout le monde peut se tromper. Je ne suis pas une référence mais cela vient aussi comment on me l’a expliqué. Je regarde CÉSIUM car c’est lui notre instructeur quotidien:

Croissance théorique cible (c)

Avec ça on est bien avancé!!!

Déjà que je suis un décroissant et que je me méfie de ceux qui brandissent le mot magique LA CROISSANCE, me voilà bien! Bref, je ne comprends pas du tout ce vocable. Personnellement je l’avais vu comme une FONTE DE LA MONNAIE mais uniquement quand on parle en DU. Et justement pour moi une fonte est une décroissance et pas une croissance. En reparlant de ces 10% je me demande si c’est vraiment important. L’important reste L’ÉCHANGE et LA PRODUCTION. À l’utilisation je me demande encore si une fonte ou une inflation ne nuirait pas plus qu’autre chose. Par exemple celui qui veut investir pour faire un achat de forte valeur, si il perd une partie de son épargne en route, c’est décourageant. C’est la raison pour laquelle j’ai changé d’avis. Avant je pensais qu’il était préférable de compter en DU, maintenant je choisis de compter en G1.

1 « J'aime »

c’ est pourtant fondamental et ce n’ est pas la croissance de la masse monétaire qui assure la symétrie spacio-temporelle mais bien celle du D.u

les deux devant ‹ ‹ se suivrent › › : lorsque tout le monde crée 1o% en plus, M augmente de 1o% , la primoté devriant revenir au D.u cqfd

une croissance de tous les D.u assure une décroissance générale (dimunution des réserves générales par rapport à la création quotidienne)

Ce sujet a été automatiquement fermé après 90 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.