Je reproduis en ce moment la suite de la discussion ayant désormais lieu en commentaire du second article de la Monnaie Libre sur Linuxfr.org.
Je le fais encore une fois en éditant ma réplique inititale à partir du titre de niveau 2 [Réponses récentes].
Oui, tiens, je parcourais une vidéo sympa à l’instant, et j’y ai trouvé cette illustration qui m’a immédiatement fait penser à ce (très) bête fil, c’est très chouette :
Ce graphe j’en suis sûr va plaire @Mateo , c’est son truc ces machins là 
Chacun peut y réfléchir, ça se nomme « cible de Graham »
Pertinent graphe qui m’apprend que ceux qui attaquent (en cherchant à les bannir ou les stigmatiser ) certaines formes de propos ( parce que ces dernières ne correspondraient pas au conditionnement et injonctions des « religieux » habituels ) seraient responsable de l’ecocide de chatons 
.
J’ai produit une réponse sur un sujet du forum lié plus haut, qui n’a pas été répondu par des membres de la Ğ1 qui participent à ce dit forum mais éludent les questions, et s’abstiennent à tort de donner des réponses précises avant d’aller plus loin.
Or sans répondre précisément aux questions, si besoin avec des exemples clairs, il n’y a pas d’avancées possibles dans quelque échange que ce soit.
Ceci vaut tout aussi bien pour le locuteur que pour l’auditeur qui lui, sans avoir accepté d’avoir d’abord bien compris et accepté la réponse, ne saurait faire diverger la discussion sous peine de sophismes en cascades !
J’invite donc ceux qui veulent discuter avec des personnes qui demandent de la précision pour comprendre (ça existe), à être précis et à ne pas éluder les questions, et concernant le relatif à réaliser le module Galilée, et à minima d’étudier et comprendre la réponse ci-dessous sans faire d’erreur.
Voici donc cette réponse, que normalement toute personne ayant réalisé le module Galilée eût été en capacité de produire sans aucune erreur :
@Galuel Pour être tout à fait complète, ta réponse présuppose un nombre de membres constant dans le temps, il est bon de le signaler.
C’est exact.
Mais surtout ma réponse suppose une étonnante incapacité des locuteurs à produire du précis, sans quoi je n’eus pas besoin de répondre… Il est bon de le signaler aussi.
@Hugo-Trentesaux ils sont où les « Chercheurs » quant aux réponses nécessitant de la précision ? Tu les as vus quelque part ?
@Galuel Merci quand même de vos remises au point. Je tâcherai désormais d’être un peu plus factuel dans mes réponses.
D’arrêter d’être naïf.
Seule l’expérience permet de trancher.
Bonjour Gabbro .
Je tiens à m’excuser de mon insistance de ces deux derniers jours.
Respectueusement,
Nicolas Floquet.
Sans oublier l’ensemble des informaticiens et développeurs qui ont étudié la TRM pour pouvoir implémenter la Gune! Ce sont aussi des scientifiques de haut niveau. Ce travail est une démonstration de sa validité je pense. En tout cas un premier test qui semble pour l’instant solide et très crédible.
Personnellement j’ai trouvé la TRM très bien écrite. J’ai aimé qu’elle explique des concepts économiques (dans lesquels on pourrai se perdre des heures sans savoir de quoi on parle) de façon si simple et courte, même avec des formules mathématiques rapides et approchées. Pour une fois que l’économie s’appuie sur une démonstration en quelques formules évidentes de l’absurdité et incohérence de la monnaie dette et propose une création équilibrée dans l’espace et le temps!
La rigueur en astrophysique n’est pas exactement la même qu’en mathématique, j’ai une tolérance naturelle aux approximations et aux marges d’erreurs du moment que le raisonnement me semble correct. Ceci dit, même au sein des chercheurs astrophysiciens par exemple, un physicien des particules ne parle pas la même langue qu’un physicien des hautes énergies, ni même qu’un chercheur en planétologie, etc… rendant les publications des uns et des autres difficilement compréhensibles! Qui plus est, une grande partie des articles acceptés même dans des revues prestigieuses contiennent encore défois des fautes! Des articles bidons peuvent même passer. Tout ca pour dire que les chercheurs/scientifiques sont des gens comme les autres, et la TRM a été relue par beaucoup de monde déjà je pense, et est très abordable à mon sens.
Les chercheurs sont déjà passionnés par leur recherche en général et s’est peut être pour cela qu’ils ne lisent pas forcément la TRM en priorité, certains scientifiques ne s’intéressent pas plus que ca à l’économie. Enfin convaincre la communauté scientifique dans quel but? Pour la notoriété? Pour se rassurer et se prouver qu’on a ‹ juste ›? Pour convaincre de quoi? Les scientifiques climatologues sont unanimes sur le réchauffement climatique, cela change t’il quelque chose à notre société et aux décisions politiques, que s’est t’il passé à la COP25?
Pour :
Hors nous avons plus que jamais besoin de développeurs.Entre temps, et probablement suite a cette discussion, un projet de whitepaper est né : Rédaction d'un whitepaper - Communication - Duniter Forum
Ce projet de whitepaper me semble fondamental pour aider aux 3 points soulevés ci-dessus.
À ce sujet, c’est assez marrant : lors de mes toutes premières recherches sur la « nature de la monnaie » car insatisfait de la solution revenu de base, je suis tombé sur ça (en 2012 environ) :
Je ne vous cache pas que mon premier réflexe a été la fuite. 
Pourtant en revoyant cette image aujourd’hui, je la trouve assez propre, mais je ne sais pas pourquoi, c’est peut-être le graphique, en tout cas je me rappelle de ma réaction « bof, ça ne vaut pas le coup de s’y intéresser » porté par un sentiment de rejet face à une marginalité.
J’ai continué mes recherches sur la monnaie, puis bien des jours plus tard, je suis de nouveau tombé sur cette « TRM » (par un commentaire sur AgoraVox je crois). Là, face à l’insistance de cette info qui manifestement me ciblait, j’ai décidé de la lire.
Vous connaissez la suite.
D’une certaine façon, la Ğ1 a failli ne jamais exister à cause de la forme de cette couverture. En fait, j’ai de bonnes raisons de croire qu’elle ne serait pas née aussi tôt et pas du tout sous la forme qu’on lui connaît aujourd’hui.
Néanmoins, je ne peux nier que cette couverture a eu l’effet d’un premier filtre. Le deuxième filtre me concernant a été Galuel qui rejetait mes idées, et vous pouvez imaginer à quel point ça a pu être compliqué à gérer (c’est un sacré mur).
Oui mais voilà, les équations de la TRM m’avaient parlé et aucun retour en arrière n’était possible. Face au sens qu’elles portaient, peu importe leur forme, j’étais face à moi-même et bien décidé à montrer à ces messieurs jbar et Galuel que je n’étais pas là pour faire dans la figuration.
Je crois, mais je me trompe peut-être, que ces filtres (forme TRM + Galuel) étaient là pour éloigner les parasites et sélectionner les esprits les plus en phase avec la tâche à accomplir. Et pour l’instant, de mon point de vue, cette stratégie n’a pas si mal fonctionné.
Je suis en phase avec tout ce que tu viens de dire.
J’en profite pour faire ce rappel : Ğaluel est un professionnel du « roi des jeux », les échecs.
Filtres pour certains et attirance/pertinence pour d’autres , toute valeur est relative à l’observateur . (Il n’existe pas de valeur absolu même dans la forme des propos ).
J’ai commencé à expliquer la TRM , la démonstration du revenu de base par création monétaire , dès août 2014 après avoir été séduit par la forme des propos de Galuel (en vidéo et notamment au téléphone ).
De mon point de vu , c’est bien la forme des propos atypiques et intellectuellement dérangeant notre confort , qui me convient.
Autrement dit si les propos de Galuel avaient été de type démagogiques , égocentrés et conformistes à la doxa , jamais je n’aurais fait l’effort nécessaire de comprendre ni d’initier la compréhension chez les autres à ma manière.
Nb: « faire venir plus d’intellectuels » ?! je ne sais pas ce que cela signifie un intellectuel , la aussi c’est relatif à l’observateur car un intellectuel pour les uns peut paraître un imposteur (un « parasite») pour d´autres.
Un peu de vue profonde, dans un monde à courte vue…
« L’hypocrisie et le mensonge ne persistent pas longtemps sur l’échiquier. La combinaison créative ne laisse aucune place aux mensonges ; et la réalité d’un échec et mat confond l’hypocrite. »
Champion du Monde d’échecs 1894 - 1921
J’ai par le passé attiré votre attention sur le jardinier émondeur (si l’arbre survit au traitement, il produit un bois plus dur que la normale, fournissant des poutres qui ne se cintrent pas), ou sur le gourou anti-gourou (ne fournissant ni soutien psychologique, ni solutions clé en main mais voulant inciter les auditeurs à trouver leurs réponses eux-mêmes), j’aimerais maintenant mentionner le boxeur de zui quan :
Le zui quan est une discipline martiale cachant sa nature destructrice dans un état d’ébriété simulé. […] L’adversaire est souvent amené à mésestimer les ressources du pratiquant du zui quan en raison de son état d’ébriété simulé.
