C’est pas toi l’auteur ?
Pffff, j’ai encore rien compris à qui est qui derrière les pseudo.
2 « J'aime »
Si c’est bien Ğaluel, il parle souvent de lui a la 3ème personne 
Peut-être certains d’entre vous ont-ils déjà vu les prestations télévisées de Françoise Sagan ou Serge Gainsbourg. Ce sont peut-être des génies dans leur domaine, mais personnellement, pour faire la promotion de leurs créations, il ne me viendrait pas à l’idée de m’appuyer sur ces prestations.
Dans le même esprit : mes collègues, chercheurs dans le domaine des mathématiques appliquées, je leur casse les pieds avec la TRM, mais je redoute qu’ils aillent la lire. S’il faut leur donner à lire, je préfère les orienter vers La TRM en détail d’Emmanuel Bultot, que je trouve bien mieux écrit.
5 « J'aime »
Toute valeur est relative à chacun:
les explications orales de E.Bulto en Belgique ont amené l’auditoire à me payer le voyage depuis Toulouse , l’hebergement et les frites afin qu’ils comprennent.
Comme quoi il n’existe pas de bon ou mauvaise explication absolue.
1 « J'aime »
Merci à tous et notamment à @Galuel.
Le « ticket » vous semble t’il clôt désormais ?
Je prévoie de publier le commentaire suivant sur Linuxfr.org. Qu’en dites-vous ? (Attention, texte actualisable en fonction des retours, les modifications sont signalées en gras.)
«
Bonjour Gabbro.
- Concernant la page 31-32, il s’agit d’une approximation assumée et surtout légitime car classique en Science (La différence de résultats entre la formule idéale et la formule simplifiée étant négligeable dans le domaine considéré.)
- Concernant la page 35, il s’agit d’un choix de l’auteur de convention de notation, que vous en auriez fait un autre n’en fait pas une erreur.
- Nous n’avons pas trouvé de référence aux autres — je vous cite – « nombreuses » erreurs de la TRM dans vos écrits. Merci de les reporter au plus vite sur les canaux de monnaie libre tels que https://forum.monnaie-libre.fr/.
- Enfin, sachez que la Théorie de Laborde a déjà fait l’objet de reprise et de redémonstrations. Si la forme du texte décrivant initialement la théorie ne vous satisfait guère, vous êtes libre de préférer les autres documents.
Dans tous ces cas, un amendement du texte de la Théorie Relative de la Monnaie ne semble actuellement pas justifié.
Je vous invite chaleureusement à privilégier les outils officiels de la communauté de la Monnaie Libre pour y partager vos interrogations et vos critiques constructives, ce qui vous garantira mieux une réponse de ses développeurs.
Enfin Gabbro, je vous invite à faire amende honorable ici-même.
Je demande également aux modérateurs du site Linuxfr.org (dans la mesure où c’est techniquement faisable), s’ils auraient l’amabilité d’insérer cette présente mise au point au sein de la discussion originelle : La monnaie libre pour une économie du Libre - LinuxFr.org
»
2 « J'aime »
Je vais pas m’excuser pour les autres, mais je tiens à saluer ta courtoisie et ta patience. J’ai beaucoup à en apprendre.
6 « J'aime »
De quoi devriez-vous vous excusez ?
Merci. Ce n’est pas si difficile quand on a destiné définitivement sa carrière à la promotion du Libre.
1 « J'aime »
C’est curieux comme raisonnement, puisqu’à ma connaissance il convient de considérer l’auteur de la TRM comme étant un scientifique, ainsi qu’Emmanuel Bultot, et apparemment Emmanuel n’a pas eu de difficulté à comprendre la TRM puisqu’il a pu suite à cette lecture en publier une version tout à fait correcte (laquelle d’ailleurs n’a pas non plus souffert de problèmes de lecture de la part de l’auteur de la TRM).
Si par ailleurs on lit les travaux de @Hugo-Trentesaux qui lui aussi peut être qualifié de scientifique, il n’a pas non plus eu besoin de traducteur pour lire et comprendre la TRM et en publier à son tour un résumé fort bien détaillé.
Ensuite, si on peut aussi considérer la préface de la TRM qui a été rédigée par un professeur d’Université, titre on ne peut plus scientifique s’il en est, lequel n’a pas non plus eu de soucis pour la lire et la comprendre, et l’interpréter tout à fait correctement.
Mais encore si on considère @Salome, astrophysicienne là encore difficilement classable « non scientifique », là non plus son étude de la TRM et ses publications à son propos (module Galilée publié) ne semblent pas avoir fait l’objet de poussées épidermiques particulières et semblent s’être passées plutôt sans encombre…
On pourrait aussi citer les travaux de François Jortay, mais comme pour Yoland Bresson, on pourrait susciter la tique sur le qualificatif de « scientifique » les concernant si on poussait au bout le questionnement, puisqu’il n’y a pas de prix Nobel d’économie (pas plus que de mathématiques d’ailleurs…).
Il semble donc que si l’on compte les scientifiques connus pour avoir écrit sur, ou publié des résumés ou des travaux sur la TRM, il n’y a pas de problèmes de compréhension, d’interprétation, de reformulations correctes, qui se soient manifestées particulièrement.
Alors donc, à qui des problèmes de compréhension ou de lecture semblent se poser ? Apparemment pas aux scientifiques qui l’ont étudiée et ont publié à ce sujet.
De sorte qu’il ne semble pas que le qualificatif « je redoute », ou « je préfère » soit ici de nature à être pertinent concernant ce thème précis.
3 « J'aime »
Personnellement je ne suis pas scientifique, j’ai essayé de lire la TRM, au bout de deux paragraphe j’en avais déjà marre, mon petit cerveau commencait à entrer en ébullition. 
Merci à ceux qui ont pris soin de la rendre plus abordable pour les crétins comme moi 
4 « J'aime »
Merci , n’hesitez pas à les soutenir (ceux et celles qui font l’effort d’expliquer ) comme ici :
https://wotmap.duniter.org/iframe/iframe.php?pubkey=bKAqHeUdzokYRoHiEfLCD8Dv8yhopZaX4P42qw4hsjk&target=500&title=Cagnotte%20à%20conférences%20de%20Nadoumatiou&unit=relative&start_date=2019-11-22&display_pubkey=true&display_button=true&background_color=eb6cbb&progress_color=143ce7&border_color=221fe8
1 « J'aime »
wi, tu a raison ! et autan ecire come sa, car aprs tou, tou ce ki save lire von me con pendr ! ia rien a redouted, rien a prefered
4 « J'aime »
En fait il y a tout un tas de normes et de codes implicites qu’il faut respecter pour que son travail soit considéré crédible par la plupart des intellectuels, scientifiques, universitaires, etc
C’est peut-être con mais c’est comme ça, c’est un peu comme l’orthographe, ce n’est pas essentiel et pourtant un texte avec des fautes d’orthographes paraîtra moins crédibles (ce qui m’embête puisque j’en fait 
).
@Galuel ne respecte pas ces normes implicites (je le soupçonne même de le faire un peu exprès), et ça bloque hélas 95% des intellectuels, dans l’absolu c"est pour de mauvaises raisons j’en conviens, mais le fait est la.
Ce qui pourrait aider serait de mettre plus en avant les travaux qui respectent les codes implicites des milieux universitaires et co. Et pourquoi pas, citer comme référence ces autres travaux.
3 « J'aime »
Ou bien reconsidérer ce que certains croient être un blocage sur la forme, quant en réalité il n’y a aucun blocage de cette nature ni même de blocage tout court.
Croire qu’il y naturellement compréhension sur ce sujet est peut-être sujet à caution.
Car de fait, comment se fait-il que Yoland Bresson lui-même ne soit arrivé à rien de concret en 40 ans de carrière ?
Pas sur la forme de ses travaux, ils sont limpides.
Alors donc, comment donc celui qui regarde le doigt ne peut pas voir la Lune ? Ce n’est pas faute de proposer 1, 2, 5, 10, 20 fenêtres avec des doigts qui pointent la Lune apparemment.
Comment donc apprécier ceux qui continuent à croire que s’il ne voit pas la Lune c’est à cause de la forme du doigt, du deuxième doigt, du cinquième, du dixième, du vingtième ?
S’ils ont véritablement vu la Lune, ils sont en mesure de la montrer à leur tour.
Seuls ceux qui n’ont pas vraiment vu ne sont pas en mesure de montrer à leur tour.
De sorte qu’il n’y a absolument rien d’autre à faire.
1 « J'aime »
Imagine qu’une convention sociale implicite très rependue soit qu’il faille montrer toute chose avec l’annulaire. Tu aura beau montrer la Lune avec l’index, la très grande majorité ne verra pas la Lune car ils auront bloqués au préalable sur le fait que tu ne respecte pas les usages, et que donc ce n’est pas crédible et que donc ce serait une perte de temps de creuser plus loin.
Parmi cette majorité, un certain nombres auraient vu la Lune si elle leur avait été montrée avec l’annulaire.
Aujourd’hui, les intellectuels sont littéralement submergés de papiers, ils leur faut bien des moyens de faire le tri, donc ils trient d’abord sur la forme, c’est peut-être con mais c’est comme ça.
En érigeant la TRM comme référence dans son état actuel, on se coupe peut-être de tout les intellectuels qui ont les capacités de la comprendre mais qui sont exigeants sur la forme.
Une analogie avec mon domaine :
Imagine un petit génie qui pond du code ultra performant et qui fonctionne, mais sans commentaires, avec des variables a une lettre, mal indenté, etc.
Et bien je vais considérer que son code est pourri, je ne vais pas prendre le temps de l’étudier, et je ne vais pas accepter sa contribution. Je vais même considérer que c’est un mauvais développeur.
Cela ne signifie pas que ne ne soit pas capable de comprendre la logique de son code.
De la même façon, ceux qui sont rebutés par la TRM sur la forme, seraient peut-être tout a fait en capacité de la comprendre si sa forme respectaie les codes implicites que respectent 99% des papiers scientifiques actuels.
5 « J'aime »
Mais ça ne tient pas !
J’ai bien cité tout un tas d’autres formes d’explications de la TRM plus haut, que chacun des différentes auteurs a présenté, et cela ne leur a posé aucun problème particulier, et personne n’empêche quiconque de présenter à son tour la TRM sous la forme explicative qui lui convient.
Par ailleurs depuis 2012 toutes ces autres formes explicatives ont été dûment référencés dans cette page de présentation de la TRM, ainsi que les liens vers les très pertinentes réalisations des modules Galilée et suivants.
Prenons ainsi pour exemple la Théorie de l’évolution. Elle ne repose absolument pas sur une forme déterminée, qui serait par exemple celle de Darwin son fondateur. Mais a contrario elle évolue et se transforme dans le temps, se présente selon quantité d’autres scientifiques dans le temps, qui la montrent chacun différemment, et l’expliquent différemment.
Aussi se braquer sur le fait qu’il existerait « une forme » définitive de description de quelque théorie que ce soit est une bête erreur manifestement vérifiable : cela n’existe nulle part, et la TRM n’y échappe visiblement pas, et tout démontre clairement le contraire.
De sorte qu’il n’y a véritablement rien du tout ici qui découlerait sur quelque action pertinente que ce soit, à part vouloir exprimer à son tour la TRM selon la forme de son choix comme tous ces autres l’ont déjà fait.
1 « J'aime »
Parce que ceux la ont su aller au delà du non-respect des normes auxquelles ils sont habitués, ce n’est pas donné a tout le monde 
Le problème, c’est qu’un extérieur qui entend parler de la Ğ1 et qui demande les fondements théoriques, se fait entendre que LA référence c’est la TRM, il vas donc lire directement la référence, bloquer sur le fait que ça ne respecte pas les codes auxquels il est habitué, et passer son chemin sans même finir sa lecture.
C’est bien ce qui est souligné par Gabbro sur linux-FR, il n’en a rien a faire qu’il y ai d’autres travaux plus propres, on lui a vendu la TRM comme la référence, de son point de vue la référence doit être irréprochable sur la forme. Et c’est hélas ainsi que résonne la majorité des intellectuels/scientifiques/universitaires 
Tout a fait, et c’est pourquoi je propose de :
1 « J'aime »
Je ne vois vraiment pas où est la difficulté ici.
Mais quant à croire qu’il y aurait un empêchement de comprendre à cause d’une forme particulière, il a été clairement démontré que ce n’était pas le cas.
Qu’une forme particulière ne s’adresse pas à certaines formes d’esprits, cela par contre est parfaitement trivial.
Que le potier qui donne la forme, sache parfaitement ce qu’il fait, et à qui et à quoi s’adresse la forme qu’il façonne en toute connaissance de cause et de causalité, là aussi, est un fait parfaitement trivial tout aussi bien.
1 « J'aime »
Salut à tous !
Peut-on dire que les autres travaux présentant la TRM sont des REdémonstrations du texte de Laborde ? Je m’exprime certainement mal : j’entends par là le même genre de procédure que lorsqu’un laboratoire confirme les résultats expérimentaux précédents d’un autre. C’est la Réplicabilité, non ?
Bonne journée.
1 « J'aime »
Oui. Du point de vue théorique toutefois, ça ne présuppose pas la même chose côté expérimental.
Aux RML15 tu rencontreras des chercheurs qui n’ont pas eu envie de lire la TRM à cause de la façon dont elle est écrite. Remarque, ça ne les a pas empêché de participer à la monnaie libre en se contentant d’une compréhension intuitive.
Mais c’est un biais. Tu n’auras pas l’occasion de rencontrer les chercheurs qui en voyant la TRM ont fui parce que ça ne faisait pas sérieux.
5 « J'aime »