Une idée me passe par la tête : Et si on faisait tout simplement le constat que cette monnaie a - somme toute - plus une notion de « libertarisme » dans les veines qu’une notion de « libéralisme »…
Suis-je complètement à côté ou bien j’ai mis le doigt sur un truc là ?..
Aujourd’hui on emploie souvent « libéralisme » à la place de « libertarisme » (bien que tous ces mots dérivés de « libre » ont une étymologie pourrie qui n’a plus aucun sens). Le libertarisme met l’accent sur la liberté individuelle, dont la liberté de nuire indirectement à celle d’autrui (en monopolisant les richesses par exemple). C’est donc un principe anti-égalitariste. Comme avec la monnaie libre tout le monde part sur une base égalitaire, et que la création monétaire tend à égaliser tout le monde en permanence, elle me semble plutôt libertaire (de plus, le fonctionnement de la blockchain sans course à la puissance est anarchiste : nul n’est supérieur, si il n’y a pas consensus on se sépare).
Je pense que tu voulais dire « le libéralisme met l’accent sur la liberté individuelle, dont la liberté de nuire … »
Et non le libertarisme 
Non, je voulais bien dire libertarisme, ou j’aurais peut-être dû dire libertarianisme pour éviter l’ambiguïté, mais ce mot est trop long et comporte trop de suffixes.
Ya les préfixes aussi : Méga-turbo-ultra-libéralisme ! 
Yep, trop de dérives sémantiques entre libéraux ou non qui se considèrent libéraux ou non et envers d’autres libéraux ou non qu’ils vont catégoriser libéraux ou non…
Autant juste décrire la monnaie libre, chacun la catégorisera selon ses mots/goûts 
Discussion super interessante !!!
Cependant je trouve que vos propos, bien que fort intéressant, souffre du biais suivant : je pense que vous confondez monnaie libre et communauté de la monnaie libre.
En effet, je pense que la monnaie n’est qu’un outil. La June rend cet outil accessible à tous. Quand a ce qu’on en fait (libéralisme communisme marxisme capitalisme…) c’est le(s) choix de la communauté qui l’utilise.
Si on prend un marteau, si je l’utilise pour construire une maison, c’est un outil, si je m’en sers pour taper sur la tête de quelqu’un c’est une arme.
Du coup, je pense que la monnaie libre est effectivement libérale et libertaire par essence, mais que la communauté est panarchique (j’ai appris un nouveau mot ).
Une monnaie (comme un œuf) ne fait pas de politique. Par contre, elle peut porter des valeurs : la june porte l’égalité dans son « ADN » (son essence). Elle pourrait potentiellement aussi porter des valeurs de répartition de richesse.
Par exemple la monnaie a une durée de vie et elle disparait en priorité des compte les plus « riches », mais ça implique des choix politiques en amont, comme de fixer ce qu’est un compte riche : un compte avec plein d’unité ? un compte avec plein de vieille unités ? un compte avec plein de transaction ? et qu’en est il des bien physique ? est ce qu’on peut les associer à la monnaie ? si oui n’y aura-t-il pas des contre-mesure (spoiler alert : oui). Mais je pense que plus on rajoute des rôles à la monnaie plus ca devient compliqué au point qu’il devient moins intéressant de créer une monnaie qui gère ses aspect que des lois qui les régulent.
Du coup je pense qu’il est plus simple d’avoir une monnaie libérale et égalitaire au possible et de décider de manière démocratique de que l’on fait de cette monnaie, qu’elle règles on impose ou pas etc
Mais c’est peut être moi qui suis à coté de la plaque ^^
Dans la monnaie libre, le phénomène de convergence des comptes est plutôt une conséquence qu’un choix 
Vu que personne ne peut manquer de points pour échanger car on reconnaît le même droit pour tous d’échanger, la part relative en unité monétaire des personnes qui n’ont pas leur part relative (la moyenne) doit augmenter au fil du temps, par conséquence la part relative de ceux au dessus diminue
Oui, il faut bien faire la différence entre riche en monnaie et riche en patrimoine. Aujourd’hui dans les médias quand on dit que certains individus sont multi-milliardaires, ils n’ont pas plusieurs milliards sur leur compte bancaire, mais on évalue leur patrimoine selon des normes comptables (qui évolue). Et ces normes comptables ne sont pas absolues, au contraire ! On évalue bien ce que l’on veut/peut comme on veut/peut : Compte-t-on leurs impacts environmentaux ? Leurs bonheurs ? Leurs souvenirs ? Peut-on le faire ? Dans quel but ?
La monnaie, c’est juste le droit d’échanger. Effectivement, on ne parle du droit de produire, d’exploiter la nature, d’accumuler du patrimoine…
Exactement! Bien qu’en partie lié à l’échange, ce sont d’autres problèmes avec d’autres solutions
C’est ça, on doit d’abord poser les bonnes bases pour bien comprendre les mécaniques en place de nos sociétés avant de corriger de faux-problèmes ou des problèmes qu’on se créé nous même
Par contre la monnaie libre n’impose rien : chacun est libre d’utiliser la monnaie de son choix
La monnaie libre ne sera jamais démocratique (price de décision collégiale à la majorité), elle est déjà démocratique (strict égalité en droit avec le même pouvoir aux mains de chacun)
Tout est relatif !
Explique moi alors comment faire une monnaie libre sans la communauté ? Je postule qu’on ne peut pas distinguer les deux. la raison est que sans identité il n’y a pas de N et sans N il n’y a pas de DU(t) * c² * M/N.
c’est plus simple de distinguer le concept, mais n’est-ce pas une vue de l’esprit une simplification, qui est, elle même un bais.
j’irais même plus loin en disant que N (la communauté) est une composante de DU(t) et c’est donc N qui est primordiale pas DU(t)
de plus, DU(t) a une autre composante « c » qui est choisis pas un sous ensemble de N. les membres calculant ce qui rend faux la proposition suivante:
il ne faut jamais dire jamais, car le pouvoir de notariser implique le pouvoir de compter mais aussi celui de voter. de plus si le monde était régis par cette unique règles, tu ne voudrais pas y vivre. c’est la progressivité d’un impôt qui te montrerais raison non tu ne souhaites pas d’une strict égalité du droit car au fond tu sais qu’un grand pouvoir implique une grande responsabilité
Enfin, si je dis « tout est relatif », cela n’as rien a voir avec mon point de vue, cela signifie que les choses sont lié les une aux autres