Devenir membre puis devenir non-membre a un sens. Ça s’est déjà produit plein de fois, de manière tout à fait légitime. Il faut que le pactole soit attribué au maximum une fois par personne dans sa vie.
La TdC existe pour éviter les multicomptes membres dans l’espace (simultanés), mais le faire dans le temps serait encore plus difficile, et attaquerait plus encore le droit à l’anonymat !
Non actuellement il « suffit » de vérifier l’unicité des comptes membres actifs à l’instant présent, toi ce que tu proposes c’est de vérifier cette unicité dans le présent et aussi dans le passé avec les comptes inactifs ce qui complique beaucoup plus les choses.
J’ai survolé les modules. Ils m’ont aidés à comprendre mes erreurs d’implémentation. Je ne vois pas l’intérêt de les refaire de A à Z. Si tu vois des points sur lesquels tu as l’impression que je me trompe je serais ravi de concentrer mes efforts dessus. Mais pour va j’ai besoin de plus que "tu devrais lire la TRM car tu n’a pas compris la symétrie spatiale et temporelle " ou « tu devrais refaire les modules ».
Absolument. Mais le compte est toujours là quelque part dans la blockchain.
Et je suis encore d’accord. Mais aujourd’hui le problème de preuve d’identité est de partout avec les nouvelles technologies. La tdc est une première étape mais elle résout pas tous les problèmes.
C’est vrai. Cela rajoute de la complexité mais en même temps tout est la sous nos yeux dans la blockchain. Peut-être que cette complexité est une raison pour ne pas appliquer la proposition de ce sujet?
Dans la june, si des tricheurs arrivent à avoir des multicomptes, ils vont produire 2-3 fois plus de DUs pendant 2 ans, peut-être plus si ils ne se font pas remarquer pendant ces 2 ans.
Dans ta proposition, chaque multicompte est un énorme pactole qui tombe pour le tricheur !
la question que je me pose, c’est à quelle problématique répond cette proposition ?
Quel problème résouds-t-elle ?
Pour le moment, j’ai surtout l’impression que cette proposition pose des problème plus qu’elle n’en résous.
Je n’ai pas lu le sujet. Mais, révoquer puis créer de nouveau et répéter l’opération permet de se faire un bon stock de monnaie sans trop d’efforts. De plus, cet extra de création monétaire fait que cette monnaie ne serait plus libre au sens de la TRM.
Effectivement, perso, je suis membre co-créateur depuis le 8 mars 2017 et j’avais 56 ans à l’époque, d’autres étaient beaucoup plus jeunes que moi et il ne m’est jamais venu à l’esprit de proposer une règle de rattrapage de la différence d’âge pour cause de différentiel d’espérance de vie.
La proposition que tu fais ne répond selon moi qu’a un pseudo problème d’inégalité à l’entrée qui n’est pas technique mais d’ordre émotionnel voire non rationnel.
Yes. C’est un point important en effet. Aujourd’hui lorsqu’on souhaite prendre un crédit, on passe à travers un très long protocol de preuve d’identité. Les banques sont responsables de ne pas donner deux fois le même crédit à une même personne. C’est sûrement déjà arrivé mais les problèmes de vérification d’identité et de tentation dû au « pactole » ont toujours été présents. je n’ai pas de solution évidente pour contrer ça aujourd’hui autre que la tdc.
En implémentant la TRM avec duniter, les devs se sont rendu compte que le DU théorique (DU=cM/N) n’était pas stable du tout lors du développement de la monnaie. Il y a une longue discussion sur ce forum qui se conclut par l’utilisation d’une approximation du DU théorique : DU=DU(t-1)+cM/N(t-1). Cette approximation est sympa mathématiquement mais elle ne supprime pas vraiment les problèmes qu’avait le DU théorique (elle les atténue). Cette solution d’entré à la moyenne et de suppression de la moyenne à la mort permet une utilisation du DU théorique car il est maintenant stable avec N qui change. Si la discussion reste ouverte et qu’il n’y à pas de raison évidente à ne pas implémenter cette idée, je me permettrai de partager les simulations qui montre que le DU théorique avec cette proposition lorsque N vari est exactement égale au DU théorique avec N stable.
Satisfaire un équilibre entre nouveaux membres et ancien membres. Dans le cas extreme, ou il n’y a qu’un seule personne dans la monnaie depuis 40 ans et que soudainement un million de personne rentre dans la monnaie, la personne ayant déjà reçu 40 ans de DU à un pouvoir d’achat considérable par rapport aux autres. Si vous trouvez cela légitime alors soit. Mais de mon point de vu ça ne l’ai pas vraiment mais je suis peut être dans le faux.
Yes ce problème a été évoqué. Révoquer et recréer un compte paraît être l’élément le plus bloquant. Si cela est possible alors la proposition de vaut rien en effet :). Ici on parle d’une alternative qui aura sûrement besoin d’adapter le licence.
J’ai beaucoup de mal avec cette phrase qui a déjà été mentionné. En quoi est-ce que la monnaie ne serait plus libre? Il ne faut pas oublier que cette « extra » n’est qu’un « emprunt » rendu à la mort. Ce M/N apparait à la « naissance » puis disparaît à la mort pour chaque individu.
Si le point numéro 2 au dessus vous paraît faux alors rien n’empêche de distribuer la moyenne qu’un nouvel arrivant créé à tous les comptes ! De ce fait le points 2 est négligé mais le point 1 continue d’être vrai. Je suis à la recherche de réponse ici.
Je me permet de défendre l’idée parce que quelqu’un doit bien le faire pour maintenir le débat ^^ mais je suis peut être dans le faux. A vous de me le montrer 
.
Bof…Là tu renverses la charge de la preuve, je te rétorque la même chose…démontrer l’erreur et propose une solution et démontre qu’elle est meilleure et implémentable.
Par ailleurs, le point 2 est tellement improbable qu’il n’est pas utile de résoudre des problèmes inexistants.
Plus les multicomptes membres deviennent trop nombreux, moins la symétrie spatiale sera respectée. C’est déjà vrai actuellement, mais ça serait bien pire en démarrant à M/N. Il faudrait donc inventer des protections supplémentaires pour compenser cet écart.
Non, la monnaie ne ‹ disparaît › pas , elle est ‹ engloutie › dans la masse monétaire croissante, c’est pas pareil.
La question étant de savoir s’il sera alors vite repéré et auprès de quelle autorité le tricheur devra justifier la provenance de ses revenus ses ressources supplémentaires. L’affaire me parait bien complexe.
Ne le voit pas comme cela, mais plutôt comme une réflexion qui oblige à penser autrement la distribution du DU quotidiennement pour les membres nécessitant de gros investissements de départ pour un projet en monnaie libre. En fait cela peut aussi être le moyen de financement autre que l’emprunt, par exemple.
Ce qui passe à un moment ou un autre à l’amélioration de la Licence Ğ1.
C’est mon avis aussi, surtout que cette quête de la Moyenne, n’intéresse que ceux qui ne font rien ou ceux qui donnent pile poile ce qu’ils reçoivent, mais pour tous les autres ceux qui donnent plus qu’ils reçoivent, ou ceux qui reçoivent plus qu’ils ne donnent ou ceux qui ne sont pas membre, cette moyenne n’a pas de sens.
Ben justement ça veut pas dire grand chose, ton exemple est impossible, être tout seul dans une monnaie, ça ne sert à rien. Et si jamais avec quelques comparses il a réussit à maintenir une zone économique viable pendant 40 ans, il aura peut-être la moyenne sur son compte ou pas, en tout cas je n’en sais rien, la TRM dit rien là dessus. De là à dire qu’il a un pouvoir d’achat considérable, c’est faire preuve de beaucoup de présomptions, non ?
Non, je crois que la formule qui a été utilisée implique un c²
On peut montrer que mathématiquement les comptes convergent et que nous pouvons nous reposer complètement sur la TRM avec cette arrivée à la moyenne. Tu ne considère même pas la deuxième option car trop extreme mais je peux te la refaire avec 2900 membres et l’arrivée de 1 million de membre et le déséquilibre sera présent. Ce que je cherche dans ce sujet c’est si elle a du sens d’un point de vue humain. J’ai l’impression que vous pensez qu’elle n’a aucun sens donc be it sujet clos.
Je fais référence à l’alternative qui est le sujet ici. On entre dans la monnaie à la moyenne et lorsqu’on sort de la monnaie M/N est alors supprimé de tous les comptes ce qui préserve la création monétaire par le DU. La monnaie est vraiment supprimé avec la mort d’un membre.
Absolument, désolé. Approximation de second ordre ^^. Cela ne change pas mon discours.
Je ne peux pas vraiment tenir le débat tout seul. Si tout le monde est contre c’est sûrement une mauvaise idée pour diverse raisons. Mais rien n’est parfait, la monnaie libre y compris, malgré la belle TRM. Je pense qu’il faut constamment questionner le système pour l’améliorer .
En tout cas merci pour la discussion. Je comprend les doutes et retenus du grand nombre ici. Je vais continuer d’étudier les implications et voir là où je fais fausse route !
Et tu as raison ;). Ta solution j’y avais réfléchi au début et c’est vrai que j’ai vu rapidement certains travers qu’on a discutés sur ce fil. Peut être qu’elle répond mathématiquement à certains problèmes et je suis désolé je n’ai pas cherché à vraiment le voir de ce point de vue. Mais réfléchir juste DU et Moyenne est limitant parce que ça fait l’impasse des échanges.
Je t’invite à poursuivre sur ta voie, peut être faire les modules cités plus haut, peut-être adapter les règles du geconomicus pour voir ce que ça donne avec une entrée à la moyenne. Et surtout profiter du terrain d’expérimentation qu’est la june, pour voir ce que ça donne grandeur nature (en ce moment il y a plusieurs zone économiques qui se construisent sur des iles, dans des pays étrangers, c’est très passionnant).
L’objectif de la TRM n’était pas d’avoir des comptes qui converge à la moyenne Mais que chaque individu crée la même part relative de monnaie. Les comptes qui convergent ca vient après, c’est une déduction qui vient de la formule simple du DU, pas une condition ^^ Mais ca devient une condition pour étudier la formule à appliquer avec un N instable, afin de conserver les phénomènes observés avec la formule simple.
Avec ta proposition, il y a 2 créations monétaires.
Du coup, un nouveau créé plus de monnaie qu’un ancien. C’est pas symétrique. Ca ne rempli pas les conditions nécessaires pour être une monnaie libre.
On le voit bien, car au lieu de simplement chercher si quelqu’un a déjà un compte membre maintenant, on doit chercher si il y a déjà eu un compte maintenant et avant.
Bon sinon j’ai bien une simulation simple sur tableur libre qui montre le problème. Je remet ça au propre ce soir avant de publier 
Tu préférez que je publie cela ici ou dans un nouveau sujet ?
Yes si tu peux creer un autre sujet 
ce serait top !
Ce deuxième cas n’est pas plus crédible, l’arrivée de 1 million de membres prendrait beaucoup de temps et annihilerait le problème par la même occasion. Il faut voir la ML dans son ensemble, tdc comprise.
Mais c’est bien de secouer le cocotier de temps en temps
Autre problème pratique : dans le cas où on retire une moyenne des comptes au moment de leur mort, que se passe-t-il si quelqu’un est mort avec moins de la moyenne ? On le compte en négatif ?
Dans ce cas, commencer à la moyenne est peut-être équivalent commencer à 0 et autoriser le négatif jusqu’à -M/N ?