On ne peut pas supposer que un membre sortant ai la moyenne. En tout cas je ne vois pas comment.
On va simplement supprimer un pourcentage de chaque comple existant pour qu’à la fin on ait excactement supprimé M/N de M (il suffit de supprimer 100 / N % de chaque compte). Si un compte est à 0 alors il ne perdra rien.
Très bonne initiative de faire des simulations en Python et des calculs, d’avoir lu la TRM et de pointer des faiblesses potentielles et de proposer des solutions. Tout cela en un mois de découverte, chapeau !
Le point 2 qui te pose problème a déjà souvent été évoqué par des nouveaux, mais jamais de manière aussi travaillée, étudiée et avec une proposition concrète. Merci pour ça. Et ta patience devant le flot des contradicteurs.
Mon humble avis est le suivant :
Ton point 2, l’inégalité des « nouveaux arrivants » face aux « anciens » ne fonctionne que pour une fraction des utilisateurs et je la trouve mal définie.
Peux tu définir ce qu’est pour toi un « nouvel arrivant » ?
Jusqu’à quelle durée d’adhésion est-on considéré comme un « nouvel arrivant » ? Une seconde, une semaine, un mois, un an, plus ?
A partir de quelle durée d’adhésion est-on considéré comme un « ancien arrivant » ? Une seconde, une semaine, un mois, un an, plus ?
Où place-tu le curseur entre un « nouvel arrivant » et un « ancien arrivant » ?
Soit l’ensemble A des « nouveaux arrivants » (à définir).
Soit l’ensemble B des « anciens arrivants » (à définir).
Soit l’ensemble C des personnes qui sont des « anciens membres » (adhésion expirée, décès, révocation, etc).
Soit l’ensemble D de « toutes les personnes non membres qui utilisent la monnaie libre ».
Soit l’ensemble E de « toutes les personnes qui n’utilisent pas la monnaie libre ».
En écrivant ceci, je constate que la population dont tu parles (ensemble A et B) est la plus difficile à définir par rapport aux autres groupes (ensemble C à E).
De plus, les autres groupes ne sont-ils pas, selon tes critères d’inégalités, aussi concernés ? Ne faudrait-il pas les inclure dans ta proposition de solution ?
Comme l’a très bien préciser @yyy, la TRM prétends délivrer un égalité spatiale et temporelle. Ceci est accompli comme promis, de façon simple et élégante par une seule forme mathématique, celle du DU.
La convergence à la moyenne est juste une propriété émergente de cette forme.
Ma première idée, en lisant ta proposition a été la même que celle de @alfybe : créer un compte membre, dépenser ma moyenne ou la verser sur un autre compte, puis stopper mon adhésion (c’est encore possible actuellement je crois, même si cela va être retiré du protocole il me semble…). Puis je renouvelle mon adhésion et jackpot, je retouche la moyenne. Je gagne au tirage (devenir membre) et au grattage (stopper/renouveler mon adhésion, pourquoi pas des milliers de fois avec la vitesse d’un micro trading, car moi aussi je code en Python 
).
Bref, le problème à résoudre ne me semble pas exister. La solution pour le corriger me semble très difficile à mettre en place, avec des tas d’exceptions, le tout manquant de simplicité et d’élégance (rasoir d’Hockam, tout ça tout ça…). De plus il faudra créer une nouvelle blockchain avec un nouveau protocole et donc une nouvelle licence. Car ce ne sera pas la même monnaie que la Ğ1.
Mais je reste curieux de voir tes graphiques de simulation, ainsi que ceux de @yyy.
Ce sujet a été automatiquement fermé après 24 heures suivant le dernier commentaire. Aucune réponse n’est permise dorénavant.