Cela a peut-être été dit plus haut.
Peux-ton connaître la valeur de la moyenne avant?
Moi, je ne pense pas, car la valeur de la moyenne ne dépend que des valeurs d’entrées et comme les valeurs des entrées ne sont pas connues à l’avance, bien difficile d’en faire une moyenne .non ? Ainsi, on ne pas commencer à la moyenne .
2 « J'aime »
J’ai été effectivement confronté à ce problème dans ma simulation 
Si M est la masse monétaire, et N le nombre de membres, M/N est la moyenne. Mais si un nouveau membre arrive avec une quantité x de monnaie de départ, ce x doit être égal au montant de la nouvelle moyenne comprenant x. On cherche donc :
x = (M+x)/N
x = M/(N-1)
Pour toute proposition il faut analyser l’ensemble de l’écosystème dans lequel elle s’inscrit. Cette proposition semble corriger un phénomène qui est local à un groupe de personne et un instant t et d’une importance relative à l’œil de l’observateur.
Dans ce sujet, il y a une focalisation sur un point précis qui semble poser problème, mais il faut voir aussi les effets de bord d’une solution rustine.
Outre le fait de briser la symétrie spatiale pour corriger un décalage temporel naturel, cette proposition a un effet nuisible sur le champ de valeur évoqué dans la TRM. Elle modifie la topologie de la création monétaire.
Avec une monnaie libre, ce ne sont pas les humains qui suivent la monnaie sur les lieux où elle se trouve, mais l’inverse. La monnaie, générée à égalité par les humains, les suit partout où ils vont. Et la quantité qui se déplace est en corrélation directe avec le nombre d’humains sans distinction d’âge.
Ce n’est pas le cas avec cette proposition où les plus jeunes qui entrent dans la monnaie vont créer un pic de création là où ils se trouvent, au détriment des régions ou il y a plus d’anciens membres.
Ainsi, briser la symétrie spatiale ne crée pas seulement une inégalité entre nouveau et ancien membres à un instant t (pourtant déjà compensée par le montant du DU qui augmente), mais aussi une création inégale dans sa topologie sur un territoire donné.
4 « J'aime »
Ce n’est pas cette formulation là qui est utilisée (et qui n’est donc pas claire ici), et non, cela est insuffisant pour définir, non pas la monnaie libre, mais les conditions auxquelles doit répondre une monnaie libre.
Mais par ailleurs, en supposant que tu arrives à retrouver l’expression correcte, quoique insuffisante (mais nécessaire), qui correspond, que signifie alors cette expression ?
Je viens d’y penser, de cette manière on constate bien l’incohérence du départ à la moyenne : vouloir que tout le monde parte de la moyenne c’est raisonner en réserve de valeur et non en flux, c’est vouloir faire une épargne. (je ne sais plus quels sont les mots appropriés, mais on voit l’idée)
Et puis ça crée un deuxième type de création monétaire, ce qui rend les formules vachement moins élégantes.
pour tux comme pour galuel, la formule, qu’ elle soit élégante ou non, garantie la répartition de la création, sujet démarré en prose par un nouveau.
sa contre apposée permet de vérifier mathématiquement (et surtout par calculateur 
le niveau de liberté d’ une prétendue monnaie à dividende.
pourquoi polémiquer, marcM a même fourni ses graph !
suffit d’ appliquer la contre formule après avoir avoir observé comme je l’ ai fait que sa proposition respecte la première
les graph d’ yyy sont des usines à gazs alors on ne vérifie rien, comme avec les legs, nous devons donner crédit sans possibilité d’ avoir accès aux calculs alors même que la mL n’ est basée sue sur des formules ?
de toute façon j’ ai fait une requète à mathieu lapaty dans ce sens, j’ estime que dans l’ esprit du libre où l’ open source sur les graph n’ est même pas respecté, l’ atteinte aux liberté, la nuisance potentielle doit prendre fin.
tout le monde est en droit de se renseigner avec un calculateur sur des nouvelles propositions , des anciennes citées dans le forum et ainsi pouvoir étudier le logiciel du projet social en large et travers
le tout sans entrer dans une logorée où tout le monde donne son avis subjectif; verif mathématique libre , translation en prose , terminé.
#pasdepolémique
entrer à la moyenne est une proposition comme une autre, celle de marcM qui à ma connaissance n’ a eu de contre démonstration digne de ce nom aussi
moi j’ en avais profiter pour dire que l’ on pourrait peut être entrer à 1oD.u^an tous en monnaie pleine et c’ est là @tuxmain que tu vois que tout le monde cause bien d’ un flux en D.u relatif et symétrique basé sur la G1, l’ espérence de vie etc
n’ oubliez pas que c’ est maintenant pendant le démarrage de la Gmonnaie qu il faut apprendre à répondre efficacement à ces types de commentaires et non pas une fois que le forum sera dépassé par des millions d’ utilisateurs !
ps/ entrer avec une prod d’ office n’ est pas une formulation mathématique mais un pseudo principe equivalent à une entrée membre antérieure, càd rétroactive dans un sens tel que l’ a stipuler marcM pour parer aux déséquilibres de la jeunesse en particulier, jeunesse non pleine, avec un tdc hardue et un tas de souci sociaux liés
ps/ c’ est comme si tout le monde entrait à la moyenne mdrrrrr
ps2/ numérairement c’est la formule de la G1 sa moyenne et sa convergeance qui continuent, c’ est visible sur le graph de marcM
ps3 merci la modération j’ ai écris une betise, les graph sont tous ici dans ce fil
Salut,
j’avais indiqué que c’était la valeur moyenne avant l’entrée du membre mais ce n’était peut être pas clair.
1 « J'aime »
le montant moyen de Ğ1 créé avant l’entrée du membre est strictement egal à 0.
personne ne peut être à la fois entré et pas entré dans la monnaie libre .
nb: une incomprehesion classique ici provient du terme inapproprié souvent utilisé qui est de dire que les unités de Ğ1 sont reçues alors qu’elles sont créées , produites comme les cellules du vivant ne sont pas reçues non plus mais crées, produites au fur et à mesure du developpement.
la nuance parait faible pour ceux qui ne font pas l’effort (à tord) d’y reflechir parce qu’à defaut d’être percue elle engendre des blocages .
Je ne comprends pas @Mateo.
Avant l’entrée du membre, à l’instant « t » M(t)/N(t) existe bien ; puis on aura M(t+1)/N(t+1) une fois rentré avec N(t + 1) = N(t) + 1.
Ce serait bien que tu arrêtes de catégoriser les gens qui ne comprennent pas ce que tu dis, comme des personnes ne faisant pas d’effort.
Soit dit en passant, ce sujet devrait être clos par un modérateur. Étant donnée que @Galuel a statué en disant que dans tous les cas ça ne sera pas compatible avec la ML.
vous confondez M/N , le portefeuille moyen, avec le compte du nouveau membre à son premier jour de creation .
Je n’ai jamais parlé de montant moyen de Ğ1, mais toujours de M/N
1 « J'aime »
Je plussoie, @Mateo tu dois faire l’effort de respecter ceux qui ne comprennent pas, ce n’est pas en les rabaissant qu’ils comprendront mieux !
Si les nouveaux membres héritent rapidement des membres sortant (typiquement des morts), et que la variation de N est faible, alors peut avoir à peu près un départ à la moyenne sans création monétaire.
Si le but est de faire démarrer tout le monde à la moyenne, on peut créer une « mutuelle du départ à la moyenne », récupérant les soldes des membres sortants (volontaires !) et redistribuant aux nouveaux membres.
1 « J'aime »
Intéressant comme idée (je pense que certains diront que ce n’est pas juste pour les anciens membres).
Par contre :
- comment savoir qu’un membre est mort ? (car au bout de 2 ans, son portefeuille redevient un portefeuille utilisateur, mais tu ne peux pas lui enlever son solde — à la rigueur comme ils sont volontaires ça pourrait être transféré dans le pot commun quand ils perdent leur certif.).
- comment partager ce pot commun ? tu ne peux pas savoir combien de nouveaux membres vont arriver.
Enfin il y a une différence notable avec les DU, ce n’est pas de la création de monnaie mais de la redistribution.
1 « J'aime »
Si c’est volontaire, c’est compatible avec une monnaie libre
Absolument, c’est pour ça que c’est une très bonne idée. Ca reste dans les clous de la ML.
1 « J'aime »
La méthode est la même que pour l’héritage : donner ses identifiants à des gens de confiance, qui vont s’occuper d’appliquer le testament au moment voulu. Il n’est pas question d’intégrer ceci dans le protocole.
Les nouveaux membres font la demande, éventuellement accompagnée de témoignages de plusieurs autres membres certifiant que c’est son premier compte. Soit on redistribue équitablement entre les demandeurs (quitte à ce que ce soit inférieur à la moyenne), soit on redistribue pile la moyenne (ou une constante arbitraire fois la moyenne) autant que possible.
Je ne sais pas si c’est une bonne chose, je ne pense pas car ça créerait la même inégalité que faire ceci par création monétaire.