Des armes au New Âge, attention à ne pas glisser vers la censure d’opinion, pour ou contre, le jugement personnel ne doit pas être un motif de modération. Sinon, on glisse facilement vers le wokisme etc.
Les armes, c’est clair, il y a une législation stricte à respecter.
6 « J'aime »
Bonjour,
Je n’ai clairement de compétences en développement mais je crois comprendre que le système de nœuds permet une certaine liberté, de la transparence, ce qui peut parfois constituer une faille. Il me semble avoir compris que ce système donne la possibilité de masquer un certain type d’annonces que l’on ne souhaite pas voir.
Je trouve que l’idée des tags est une bonne idée pour filtrer les annonces à consulter. Est-ce-que c’est techniquement possible pour les développeurs d’utiliser des tags dans le code du site pour établir une sorte de standards? (Filtrer à la base). Pour que des annonces inappropriées, incitant à la violence etc ne puissent être publiées? Par exemple armes à feu, pédopornographie, annonces exclusivement en monnaies-dettes ou autres cryptomonnaies. A mon sens le type d’annonce signalée par @fdrubigny ressemble fort à un troll qui teste le système.
Si les nœuds modèrent automatiquement les annonces en fonction des tags (ou même de la présence de certains mots dans le texte de l’annonce), il suffit aux filous de ne pas inclure ces mots, ou de les inclure sous une forme modifiée, par exemple « arrme à feu » avec une faute d’orthographe.
Plus ces filtres seront stricts, plus il y aura de faux positifs et ce sera insupportable. (quid du pistolet à peinture ou du jeu-vidéo de combat)
De tels filtres risquent donc d’être inutiles (car faciles à outrepasser) et délétères (car gênant des usages légitimes). Ils peuvent à la limite n’être que des filtres a priori, cachant l’annonce et la signalant à un modérateur, qui doit la valider. Mais alors il faut trouver le compromis entre modération à plein temps et pas de filtrage. Pour l’instant la communauté a l’air assez réactive par rapport au nombre d’annonces pour que la modération a priori ne soit pas nécessaire.
1 « J'aime »
Non, je me suis mal expliqué : je parle de tags positionnés par des modérateurs.
Ce qui est moins violents que les actions actuelles de modération : la suppression du document.
Si on istaure un nouveau champ moderator_tags dans les documents json signés, il suffit de les ignorer lors du contrôle de la signature, ou lors des synchro entre pods qui n’ont pas les même modérateurs.
A étudier…
Je vois un autre usage utile a ces tags : pouvoir importer des données issues d’un Pod inconnu (c’est à dire au réglés de modération inconnues) sans lui déléguer de confiance particulière, par exemple en aposant un tag ‹ pending › à chaque nouvelle annonce, pour permettre une validation par la modération.
Exactement. Autant je suis pour supprimer les annonces illégales, autant le suis contre la suppression d’annonces légales et non-violentes juste parce qu’elles ne sont pas compatibles avec nos croyances.
C’est un parfait exemple pour illustrer pourquoi je suis contre une modération différente sur chaque « pod », je souhaite à la place une modération on-chain qui oblige donc à trouver un compromis global, ce qui garanti la prise en compte d’une plus grande diversité d’opinions.
On pourrait alors élire ou tirer au sort des modérateurs avec un mandat court non-renouvelable et bien clair, supprimer les annonces illégales et tout contenu violent ou haineux.
Il y a bien sur plein d’autres modalités de gouvernance possibles, et j’espère qu’on aura ces débats dans la communauté le moment venu, pour l’instant je travaille à ce que ce soit techniquement possible.
6 « J'aime »
en général élire, meme au jugement majoritaire, ne permet ni l’ anonymat, ni l’ horizontalité
tirer au sort c’ est très bien parmi des volontaires faut juste des identifiants admin provisoires et c’est possible dès aujourd’ hui dans une certaine mesure
+1
1 « J'aime »
Bonne idée. Un mandat court ou sur dates ponctuelles (1 week-end par mois par ex) est un engagement qui semble possible à prendre et à tenir.
Et pourquoi pas proposer une charte, du moins une ligne directrice pour la modération, par le consensus? Histoire de prévenir des comportements « de porte-flingues », comme l’a dit @kimamila plus haut. Parce que s’il faut modérer la modération, on n’est pas sorti.es du sable, haha.
Je pourrais me porter volontaire mais je ne suis pas sûre d’avoir les compétences techniques; j’ai du mal à comprendre ce langage: je me noie dans un « pod » ou un « pending ».
Je ne suis pas très active dans la G1 en général et je fréquente rarement le site Gchange. Mais je peux faire un effort.
1 « J'aime »
Oui, c’est exactement ce que je veux. Avoir des pod qui puisse être dédié (si on le souhaite) et donc de factor exclure certaines annonces (soit les masquer, soit ne pas les synchroniser).
Si on veut un Pod dédié aux annonces espagnoles, sur des critères géographiques, pourquoi l’empecher ? Le critères géographiques est un filtre comme un autre, qui peut être discriminatoire. Autant l’acter.
Si de même on veut des annonces crédibles, sérieuses, avec des critères de validation (par exemple en excluant le new age) alors pourquoi ne pas l’empêcher ?
Si une communauté d’intéret n’est pas de la modération sur un pod (ou des spécialisations de ce pod)
elle peut alors trouver des volontaires pour installer alors un autre pod, ailleurs, avec d’autres critères et d’autres modérateurs.
On pourrait imaginer des tags listant les centres d’interets du pod (ou les catégories autorisées, masquées), que l’utilisateur pourrait consulter, pour lui permettre de choisir le Pod qu’il souhaite, en fonction de ses affinités. Et même, pourquoi pas, plusieurs noeuds pour gérer des requêtes multi noeuds.
1 « J'aime »
Tout à fait. La Fediverse (Mastodon + Pleroma + Misskey + …) fonctionne sur de tels principes de modération, que je trouve tout à fait sains pour des usages où avoir l’ensemble des données disponibles n’est pas critique (aucun système d’annonce n’a besoin d’avoir l’ensemble des offres disponibles pour fonctionner).
Il me semble tout à fait superflu de mettre en place un système de modération on-chain (qui s’imposerait à tous les membres de Ğ1) s’il s’agit de modérer des annonces ou des messages.
je souhaite à la place une modération on-chain qui oblige donc à trouver un compromis global, ce qui garanti la prise en compte d’une plus grande diversité d’opinions.
Je pense qu’il y a un biais dans cette réflexion. Une modération on-chain aurait comme unique conséquence de prendre en compte les opinions de celles et ceux qui ont les moyens d’intervenir on-chain, à l’exclusion des autres qui subiraient ces choix. Dans un réseau comme la Fediverse, chaque utilisateurice peut choisir quelle instance utilisée si les règles de modération lui conviennent, même si cette personne n’a pas les compétences suffisantes pour contribuer à l’administration du noeud.
Pour moi le Fediverse est une fausse bonne idée qui restera de niche et ne se propagera jamais au grand public, car le simple fait de devoir choisir une instance, implique de comprendre pourquoi on doit choisir une instance et qu’est ce qu’une instance, te fait déjà perdre 99% des utilisateurs.
Et aussi parce que par effet de réseau tout le monde va utiliser l’instance ou les quelques instances les plus connues, l’expérience framasphère le confirme encore, et donc dans la pratique on se retrouve avec quelques personnes qui ont un pouvoir énorme (et une pression énorme).
Après tout ça fait déjà des années que plusieurs applications et Fédiverse existe, et certaines ont même été très médiatisées comme Mastodon, mais ça n’a pas pris.
Je propose d’expérimenter autre chose: un système décentralisé mais à consensus global, afin que l’utilisateur final n’est pas à choisir une instance.
Une toile de confiance on-chain à comme conséquence que seul les humain pouvant intervenir on-chain peuvent se faire certifier et donc co-créer leur DU, or ça ne semble poser problème à personne ?
Il est évident qu’il faut développer au moins 1 wallet permettant de participer de la manière la plus simple possible, mais ça ce n’est rien d’insurmontable, c’est du travail d’UX voila tout 
J’ai contacté et j’ai reçu plusieurs réponses me demandant quant je les voulais.
Je peux faire copie des ces réponses si nécessaire.
Moi je suis en Belgique et donc ce « vendeur » pourrait enfreindre les lois en Belgique aussi !
S’il s’agit du Troll F, je crois qu’il faudrait en aviser les autorités, car la vente d’armes par internet est totalement prohibée, d’où un risque certain pour la plateforme G-Change
Les annonces sont supprimées, mais il reste aussi la page Guns Shop Europe qui est encore active :
L’adresse communiquée sur la page correspond à celle de l’armurerie de la gare de l’Est : 144 Rue du Faubourg Saint-Martin, 75010 Paris, France - Paris, 75010
Comme l’a précédemment souligné @Maaltir à juste titre : Reste à savoir si cette armurerie accepte réellement la monnaie libre Ğ1 comme moyen de paiement ou si cette page est une simple publicité pour de la vente en €uro.
D’autant qu’il n’y a pas de clé publique communiquée.
@+ 
Au secours Kimamila on continue d’être envahis sur Gchange par les annonces de ventes d’armes
@kimamila De nouvelles annonces de vente d’armes et de faux pass vaccinal… il faut vraiment songer à mettre en place un système de modération je pense.
3 « J'aime »
oui ce sont les mêmes… je remercie la réactivité bienveillante de la communauté… c’est ça qui permet de garder la toile de confiance.
Bon, il y a toujours de nouvelles annonces de vente d’armes à feu et en euros par ailleurs… comment fait-on ? @kimamila il y a -t-il possibilité de mettre plusieurs modérateurs ? @bpresles peux-tu modérer toi aussi ?
Amicalement.
1 « J'aime »
@kimamila @bpresles (et tous ceux qui maintiennent un nœud Gchange+), si vous n’assurez pas, ou ne déléguez pas la modération des annonces, je propose que vous fermiez le service le temps que la communauté Ğ1 mettre en place un système qui permette le contrôle des annonces.
Ğannonce gère ça avec le fait de pouvoir publier une annonce à condition d’avoir des junes sur la clé publique du compte. Je n’aime pas spécialement ce couplage d’authentification en utilisant la cryptographie de la June.
Une autre approche serait d’avoir des comptes simples sur un site simple d’annonces (BDD), avec des modérateurs, des comptes avec une adresse courriels liés. Les modérateurs pourraient accepter la création de compte, modérer les annonces ou accepter annonce par annonce. Actuellement, sans lien entre le compte et une adresse mail, des personnes créent plein de comptes, et c’est encore plus incontrôlable.
Je pense important ce point, et qu’il faut réagir rapidement, car les emmerdes arrivent à plein nez.
C’est une attaque directe envers la Ğ1 et le concept de monnaie libre. Si ça passe en justice, cette dernière va obtenir la fermeture du service Ğchange et la Ğ1 connaitra une mauvaise publicité, juste par négligences.
Je peux comprendre que les personnes qui maintiennent ce service n’aient pas le temps de s’en occuper. Il faut assumer ce fait et aller de l’avant. Fermer le service fera réfléchir la communauté. Un financement participatif pourra émerger et des contributeurs se dédiront à implémenter une solution pour que ce service ou un nouveau service soit de nouveau fonctionnel ?
En tout cas, je remercie toutes ces attaques, toutes ces personnes qui font le travail d’exploiter les failles. Ça permet à la June de grandir. C’est tout bénéfique 
15 « J'aime »
Bonjour à tous,
Par delà le sujet de la vente d’armes ou d’autres articles réglementés voire illicites, il me semble que cela pose la question de la gouvernance des plates-formes liées à la June.
Je comprends qu’il y a des modérateurs (bénévoles et débordés apparemment), mais encore faudrait-il savoir quelles sont les règles à appliquer et qui les définit…
Dans le cas de Gchange par exemple :
- Est-ce le(s) créateur(s) du site ? et si oui, qui sont-ils ?
- Est-ce défini via l’acceptation d’une règle de conduite (un peu comme l’acceptation de la licence définit la capacité à devenir membre pour la G1) ?
- Faut-il définir un « conseil constitutionnel » qui décidera des règles et bonnes pratiques ?
- Auquel cas, qui peut en faire partie ? Des membres certifiés ? Une « élite » à définir ?
Bref, cela s’appelle de la sociocratie, et c’est une raison majeure pour lesquelles des dizaines de communautés, bien intentionnées au départ, sont allés dans le mur.
Vu la croissance des adhésions, il faut s’attendre à avoir de plus en plus de membres « opportunistes » et il me parait utile de réfléchir à tout cela.
NB: s’il existe déjà des règles que je ne connais pas, je ne demande qu’à apprendre…
1 « J'aime »
En fait gchange.fr n’est qu’une instance gchange. Il en existe d’autres. Par exemple, l’instance espagnole : https://gchange.es ou encore celle de @bpresles : https://gchange.presles.fr/ Toutes ces instances partagent la même base de données, qui est décentralisée.
Gchange est donc une application décentralisée et chaque administrateur peut mettre en place (ou non) de la modération ou du filtrage sur son instance. Pour définir les bonnes pratiques de l’usage d’une monnaie, il y a loi. Chacun est libre d’utiliser la monnaie et chacun est libre de vendre ce qu’il veut. Par contre, s’il ne respecte pas la loi, c’est un risque qu’il est prêt à prendre. On ne pourra jamais empêcher des êtres humains de violer la loi. Par contre, un peu de modération automatique (peut-être sur certains mots-clés), serait effectivement la bienvenue.
2 « J'aime »
Hello tout le monde 
!
Ça fait un certain temps que je suis pas venu sur ce forum, mais ce sujet me semble important donc je reapparait 
.
De telles annonces sont bien sur préjudiciables à la monnaie libre.
Vous allez peut être trouver mon opinion très radicale, mais je suis pour l’abandon total d’un système décentralisé pour gchange.
En effet, je ne saisis pas l’intérêt d’un système aussi complexe pour un simple site de petites annonces, une plateforme centralisée avec une grande équipe de modération et une politique plutôt souple (ex: tout ce qui est légal est autorisé) ne serait elle pas suffisante ?
Bonne soirée.
6 « J'aime »