Ce n’est pas parce que quelque chose est cher à produire que ça intéresse des gens, autrement dit ce n’est pas parce que quelque chose a un coût de production que le prix de ce quelque chose ne peut pas aller en dessous. Non ?
Par exemple, si personne ne veut plus acheter de bitcoins, et que des gens sont prêt à en vendre à un prix inférieur à celui du coût de production, tu dirais que la valeur du bitcoin serait de :
0
le prix inférieur
le coût de production ?
Si le prix d’achat diminue parce que les gens se désintéressent, la rentabilité des mineurs diminue puis devient négative, du coup les mineurs se désintéressent, la difficulté baisse pour garder le même nombre de bloc par période de temps, diminuant le coût de production, jusqu’à ce que le coût de production permet une rentabilité positive par rapport au prix d’achat. Et ça peut toujours diminuer, réduisant le nombre de mineurs et la puissance de calcul. Il y aura toujours le même nombre de bloc par période de temps, et vu que ya moins de mineurs ils en produiront plus chacun, mais avec un prix d’achat diminué ça ne sera pas plus rentable qu’avant. Et il y aura moins de puissance de calcul en jeu, donc un coût de production par unité diminué.
C’est le prix d’achat, c’est à dire l’intérêt des acheteurs de bitcoins qui pilote le coût de production, pas l’inverse.
Tu affirmes donc que si quelqu’un achète des bitcoins aujourd’hui à un certain prix (pas forcement des euros ou des junes, mais du temps, des ressources…), il trouvera forcement quelqu’un de volontaire pour les lui racheter ce même prix minimum dans le futur ? On aurais donc affaire à une réserve de valeur absolue ?
Ce n’est pas parce que quelque chose est cher à produire que ça intéresse des gens, autrement dit ce n’est pas parce que quelque chose a un coût de production que le prix de ce quelque chose ne peut pas aller en dessous. Non ?
Comme le disait Satoshi : « The price of any commodity tends to gravitate toward the production cost ». Je ne vois pas une mine d’or continuer à extraire de l’or ou du charbon si c’est pour le vendre à perte, idem pour les mineurs de BTC, même si certains minent a perte, en France notamment, ca reste très marginal. Donc le cours peut baisser mais passé un seuil (si le meilleur asic n’est plus rentable là où l’électricité est la moins cher) le réseau risque la paralysie si la situation devait durer dans le temps.
Par exemple, si personne ne veut plus acheter de bitcoins, et que des gens sont prêt à en vendre à un prix inférieur à celui du coût de production, tu dirais que la valeur du bitcoin serait de :
0
le prix inférieur
le coût de production ?
Le prix inférieur décidé par le marché qui à toujours le dernier mot
C’est le prix d’achat, c’est à dire l’intérêt des acheteurs de bitcoins qui pilote le coût de production, pas l’inverse.
Non c’est la difficulté qui impose un cout de production basé sur le coût de l’énergie et l’efficience du matériel à un instant T. Le mineur ne vendra pas sous son coût de production, il préfèrera hold, couper les machines et attendre une reprise du marché. En étudiant un peu les métriques et statistiques disponibles on se rend par exemple compte qu’en décembre 2018 quand le marché a capitulé vers les 3000$, ca coïncidait pile poil avec le cout marginal de production du BTC avec les bonnes conditions (asic dernier cri + hydroelec).
Tu affirmes donc que si quelqu’un achète des bitcoins aujourd’hui à un certain prix (pas forcement des euros ou des junes, mais du temps, des ressources…), il trouvera forcement quelqu’un de volontaire pour les lui racheter ce même prix minimum dans le futur ? On aurais donc affaire à une réserve de valeur absolue ?
Le HODL (le fait de garder des BTC sans objectif de les vendre) et la rareté programmée expliquent également une bonne partie de la valeur du BTC. Certain bitcoiners n’ont pas pour objectif de revendre leurs BTC contre du Fiat pour générer une plus value, mais plutôt de les utiliser en tant que tel dans la nouvelle économie qui se met en place, et où pour le moment c’est le BTC qui garde le mieux sa valeur dans le temps.
Je n’affirme pas, je fais part de mes conclusions et observations personnelles. J’aime les 2 projets pour des raisons différentes. La G1 pour les échanges au jour le jour, le BTC pour la réserve de valeur.
Tout à fait, mais je ne vois pas en quoi ça contredit mon assertion.
Tu dis :
Je comprends que tu affirmes que parce que il y a un coût de production, alors le prix d’achat ne peut pas descendre en dessous de ce coût. Je me trompe ? Ici valeur = prix d’achat auquel un vendeur trouve preneur ?
Il peut si le marché le décide ou que la demande se tasse. Mais a ce moment la c’est la purge coté mineurs. Avec le mécanisme d’ajustement de difficulté au bout d’un certain temps un nouvel équilibre devrait être trouvé effectivement…
Tout ca est complexe et pose bcp de questions, je n’ai pas la prétention de maitriser le sujet totalement
Tout à fait. La diminution du prix d’achat fait diminuer la rentabilité du minage qui fait diminuer le minage qui fait diminuer la difficulté qui fait diminuer le coût de production unitaire.
Bah que les cryptos a preuve de travail (POW) reposent sur une dépense énergétique et ne coûtent donc pas rien a produire comme on peu l’entendre des fois. J’ai un calculateur de rentabilité sur https://bitecoin.fr ou on peut jouer avec le prix du kwh pour simuler ce cout de production en fonction du matériel
Tout à fait j’avais donc mal compris ta réponse ! Ça doit être l’utilisation du mot « valeur ». Je pense qu’il faut l’éviter, il ne fait qu’embrouiller toute discussion à cause de ses nombreuses sémantiques différentes
Tu as quand même ajouté :
Or tu as l’air d’être d’accord avec moi pour dire que le coût de production unitaire diminue si le coût d’achat diminue. Du coup rien ne garanti, pas même les halvings, que le coût de production ne fasse qu’augmenter à long terme.
En tout cas je pense que quand certains disent que le bitcoin ne repose sur rien, ils ne parle pas de coût de production, mais que rien ne garanti son prix d’achat plus tard. Que le bitcoin n’est pas une « épargne protégée ». Et avoir un coût de production ou non ne change rien là dessus.
Le coût de production unitaire (en kwh investis et donc en UNL) ne peut que monter a hashrate constant avec le mécanisme de halving. De plus le coût de l’energie ne devrait pas baisser significativement dans les années à venir.
Pour la question de l’épargne, libre à chacun de se faire son avis en fonction de ses recherches. J’ai pour ma part plus confiance dans les maths de bitcoin que dans un livret A en euros pour les années a venir
Bah ca change que si le prix du marché est inférieur au prix nécessaire a motiver les plus gros mineurs, ca peut partir en spirale infernale avec un hashrate qui s’écroule et un réseau vulnérable aux attaques avec une sécurité en baisse, donc une perte de confiance.
Tout le monde dans l’écosystème a donc intérêt à maintenir un cours qui oscille autour du côut de production. Quand on regarde le fin du crash en 2018 ou le BTC est déscendu vers les 3000$, ca correspondait avec le cout marginal de production des asics alors les plus performants (S9). S’en ait suivit un violent pump jusqu’a 14000$. Ce pump a été annoncé par le cartel (baleines et gros mineurs) via twitter / reddit.
La prochaine capitulation des mineurs pourrait se produire vers les 7000$, qui est le cout de production post-halving anticipé pour les S17.
Le cours, que j’appelle le prix d’achat, est le prix le plus haut des propositions d’achat de bitcoin avec une monnaie quelconque. Tu dis donc que pour que Bitcoin ne s’effondre pas, ses parties prenantes (possesseurs, mineurs, …) doivent faire des propositions d’achat de bitcoin en monnaie quelconque ?
Et que si c’est pas le cas, « spirale infernale », le Bitcoin s’effondre ?
Oui, je vais en faire un autre sujet C’est intéressant !
Donc tant que des gens sont prêt à acheter les bitcoins des mineurs (les parties prenantes qui veulent éviter une spirale infernale), le cout d’achat ne peut pas descendre en dessous du cout de production minimum ?
(Ou tant que des gens sont prêt à leur vendre electricité, loyers, noeuds de calcul, etc contre leurs bitcoins minés, ou tant que les parties prenantes dépenser elles-même électricité, noeuds de calcul, etc)
Dans ce cas c’est bien le cours du bitcoin qui controle le cout de production, ce n’est pas le cout de production qui empêche le cours d’aller plus bas.
Et acheter du bitcoin pour le stocker, c’est donc s’emprisonner à devoir payer les mineurs faute de tout perdre.
Et quand le dernier bitcoin aura été miné, il n’y aura plus que les fees pour inciter les mineurs. Mais qui voudra payer la consommation electrique quotidienne d’un foyer (en monnaie quelconque ou en bitcoin) pour une simple transaction ?
On est dans le cas de l’oeuf ou la poule, bcp de paramètres sont a prendre en compte pour valoriser une crypto, et je pense que la mécanique de découverte du prix d’une crypto POW comme Bitcoin repose sur pleins de facteurs entremêles (diffculté / hashrate / efficience du mining / prix de l’energie / halving et stock to flow / offre & demande / régulations et pleins d’autres choses)
Les layers 2 type Ligthning Network résolvent en partie ce problème de consommation en permettant un grand nombre de transactions sur un réseau secondaire non énergivore, pour quasi zero fees.
Quand il n’y aura plus de bitcoin à miner, les mineurs se paieront avec des micro fees sur les TX servant a ouvrir des canaux de paiement sur LN. Une fois les BTC « séquestré » sur le réseau secondaire via des canaux, les frais deviennent minimes voir nuls (il est possible de relayer des TX sans prendre de frais avec un node LN). Il faut voir bitcoin comme une pile de protocoles un peu comme le modèle OSI pour les réseaux. Bitcoin est le layer monétaire, Lightning est le layer de paiement, etc…
Pour en revenir à la G1, un soucis actuel que je vois est justement son manque de scalabilité qui limite potentiellement sa croissance : le réseau actuel ne peut pas absorber plus de 1200 transactions par jour, ce qui implique que seuls 1200 membres peuvent se payer un repas par jour, comment on règle ca ?
Oui, enfin la g1 telle qu’elle existe aujourd’hui c’est une implémentation stable. Elle est performante pour les objectifs qu’on s’est donné il y a 5 ans (créer une première monnaie libre fiable et fonctionnelle), mais pas pour un passage à l’échelle (passage à plusieurs dizaines de milliers de membres).
Pour ce passage à l’échelle, il y a le projet d’implémentation en rust en cours.
Quand il est dit d’une valeur qu’elle « repose sur », ce n’est jamais au grand jamais sur son « coût de production », mais sur ce qu’elle permet d’échanger, cette contrepartie ayant fait parfois dans l’histoire l’objet d’une garantie.
Ainsi le dollar a pu reposer sur une contrepartie assurée en masse d’or défini. Toutefois le dollar n’était pas l’or, et il est trivial que la decorrelation pouvait et peut se faire à tout moment.
Ici donc absolument rien ne garantit que la valeur économique non libre sus-citee comme toute autre valeur ou Ğvaleur puisse d’échanger contre « son coût de production » plus ou moins.
Ces croyances reposent essentiellement sur l’ignorance, la confusion des concepts, et les prosélytes ne propageant le faux qu’au seul but d’en tirer un avantage personnel.
A contrario le fondement des valeurs libres a pour essence de considérer les libertés pour tout être humain qui y adhère, présent ou futur, sans propager le faux.
Le seul discours légitime donc concernant la Ğ1 comme toute autre valeur économique libre ne repose donc pas sur des arguments fallacieux comme son coût de production, ou bien une réserve de contrepartie assurée (qui existent ou peuvent exister), mais uniquement sur les 4 libertés économiques dans l’espace-temps.
C’est on ne peut plus faux. Il y a pléthores de raisons qui peuvent pousser un agent économique a vendre a perte.
Notamment, de nombreuses compagnies pétrolières aux US exploites des gisements de pétroles de schistes et gaz de schistes à perte (1 baril de pétrole coute plus cher a extraire que ce qu’il est vendu pour ces pétroles dit non-conventionnels).
Et cette pratique n’est pas du tout marginale puisqu’elle concerne toutes les compagnies basées sur le pétrole de schiste.
Même dans les cas ou l’on peut estimer un « coût de production », il n’y a aucun lien de causalité directe entre ce dernier et le prix pratiqué.
Un bon exemple dernièrement c’est les entreprises de mise en contact d’utilisateurs avec des conducteurs : afin d’obtenir la plus grosse part de marché, ils n’ont pas hésité à proposer des tarifs à perte, soutenu par des investissements continus, afin de couler leurs concurrents pour remonter ensuite leur prix.
Ce n’est pas un bon exemple, car la stratégie globale dans ce cas reste de vendre au dessus du prix de production… Cette 1ere étape de vente à perte pour tuer la concurrence rentre dans le cout de production.
Tout acteur économique de la monnaie-dette ne perdrait pas de temps dans un projet de perte monétaire…
C’est bien par la promesse de revenus futurs supérieurs à l’investissement que la stratégie permet la vente à perte temporaire !
