Je glisse rapidement le lien vers une discussion (désormais vérouillée) qui a de très forts liens avec celle qui nous anime ici : Réflexions en cas de pluralité des monnaies libres
On y parle de l’échange entre monnaies libres et des enjeux liés à la possible création monétaire dans plusieurs monnaies libres par un même humain; ce qui (ou non) pourrait augmenter sa richesse financière inégalement par rapport aux autres qui créeraient de la monnaie dans une seule monnaie libre.
Mon avis sur le sujet s’oriente dans la direction de celui de @LaurentM, en le sens que les réalités humaines et sociales pourraient rendrent caduque cet enjeu faussement alarmant.
Notamment, je pense que quelqu’un préférerait la simplicité de ne créer qu’une seule monnaie, celle qui lui est le plus pertinent selon son cercle social et géographique (sa toile de confiance), plutôt que de gérer un portefeuille de plusieurs. N’oublions pas qu’il s’agit d’un changement de paradigme monétaire, et en ce sens les attitudes profiteuses issues d’une conception du monde basée sur la survie et la disette disparaîtraient dans une conception basée sur le partage et l’abondance.
Ensuite, selon le besoin pour commercer avec « l’extérieur », la capacité :
1/ de convertir la monnaie ― et donc, comme Laurent l’a aussi mentionné, de trouver un « acheteur » pour sa propre monnaie, ce qui signifierait donc que la valeur créée ici est attrayante pour ailleurs,
ET/OU
2/ pour « l’extérieur » d’accepter sa monnaie telle quelle
a) pour acheter quelque chose à sa toile plus tard (on en revient à la valeur créée),
b) parce que l’entente entre les toiles rend les deux monnaies équivalentes en leur sein et entre elles.
À mon avis, le plus simple est le 2/b), et c’est l’idée que j’essaie d’explorer.
Pourquoi pas 1/ ?
Alice (TDC1) donne G1 à Bob (TDC2) en échange de G2
Alice donne G2 à Eve (TDC2) pour recoudre ses vêtements.
Bob peut acheter du pain à Ethan (TDC1) avec G1
Ça me semble complexe, et trop modelé sur notre système inter-devises actuel, avec la spéculation qui s’en suit : le pain d’Ethan est vraiment bon, il est en demande, donc la G1, seule pouvant l’acheter, est en demande aussi et vaut cher pour la TDC2 qui n’a pas de bon boulanger.
Pourquoi pas 2/a) ? Ça me semble sensible aux failles du troc.
« J’accepte ta monnaie parce qu’elle m’est utile pour t’acheter quelque chose ».
Que se passe-t-il lorsque la TDC1 produit des chaussures et la TDC2 de la sauce, et qu’arrive le temps où tout le monde est chaussé mais tout le monde veut toujours de la sauce ?
La monnaie des chaussés désaucés (TDC1) n’a plus de valeur pour les chaussés saucés (TDC2).
D’où, selon moi, la pertinence que l’accord entre les toiles de confiances crée en fait une sorte de jonction, de fusion de leurs monnaies qui les rendent utiles entre elles mais aussi pour elles.
Par exemple, de la G2 arrivée dans la TDC1 pourra être utilisée par Alice pour payer du pain au boulanger Ethan. C’est un peu dire que les deux monnaies ont la même valeur pour les deux toiles. Et donc, elles sont, disons, « identiques », même si nées spontanément de deux toiles de confiance indépendantes s’étant rattachées par la suite.
Quels seraient les points de friction ?