Taxes sur les transactions


#21

Je pense que c’est une très mauvaise de taxer les transactions pour rien, mais si taxe il doit y avoir, ça serait pour rémunérer le nœud calculant la transaction, et rien d’autre.

Je vois vraiment pas l’intérêt de chercher à repartir cette taxe entre chaque membre, ça n’a aucun sens …


#22

Euh, je ne propose pas de rémunérer un portefeuille, mais d’alimenter le DU en respectant la règle de croissance théorique.


#23

la monnaie libre respecte les preceptes de la TRM qui elle ne dit pas ce que les membres doivent faire de leur production. Du coup rien n’empeche que les membres s’accordent à élire des percepteurs d’impot afin d’être prelevé par la contrainte d’une partie de leur production pluôt que de cotiser volontairement dans des caisses determinées .


#24

je ne propose pas de rémunérer une caisse, qui serait un outil politique, mais d’alimenter un supplément au DU pour tous.


#25

Ok donc ça ce traduirait par le fait que selon le nœud par lequel ta transaction à été calculé, tu peux être taxé ou non, et plus ou moins, selon la politique du nœud, de manière aléatoire pour l’émetteur donc ?


#26

je ne comprend pas ce que “alimenter” une part invariante veut dire .


#27

Ta comparaison est un peu bancale, principalement parce que les attaques sur la neutralité du net que l’on voit aujourd’hui n’est pas ciblée sur tous les paquets, mais seulement sur une partie des émetteurs . Mais je vois très bien l’idée et je m’y range assez instinctivement. Et quand mon instinct me parle, je suis encore plus méfiant :smile:


#28

Non ça c’est un autre système, qui est probablement possible techniquement mais il faudrais un autre protocole pour ça. Sans rien changer au protocole actuel, c’est l’utilisateur qui créer la transaction qui décidera a qui l’envoyer et qui se pliera alors aux conditions de l’entité a laquelle il envoi sa transaction. Ces conditions peuvent etre des frais de transaction, ça peut aussi être gratuit mais conditionné a l’appartenance a un groupe. Par exemple je peut aussi décider la maintenant que mon noeud ne calculera que des transactions émises par des membres de Monnaie libre Occitanie. Et ça peut être un mixe complexe, gratuit pour les membres de mon groupe local, payant pour les inconnus, tout est possible en fait, mais dans tout les cas c’est l’émetteur de la transaction qui choisi a quelle(s) entité(s) il envoi sa transaction, il peut aussi l’envoyer bêtement a tout le réseau (elle ne sera traitée que si elle est reçue par au moins 1 entité dans les conditions sont remplies, sachant qu’il peut très bien y avoir des entités qui accepte d’écrite toutes les transactions sans condition comme c’est le cas actuellement).

NB : Par “entité” j’entends un groupe de nœuds qui partage les mêmes conditions d’écriture de transaction (ça peut aussi être un groupe composé d’un seul noeud :wink: )


#29

pardon. Je voulais dire ajouter au DU en respectant la règle de croissance théorique de la masse monétaire.


#30

le DU est produit on est d’accord . alors que l’ajout d’unités n’est pas produit mais issu d’une taxe , d’un prelevement sur les DU produits préalablement, c’est ça?


#31

Je ne savais pas que dans le protocole actuel l’émetteur peut choisir à quel nœud envoyer la transaction, ça me parait étrange …

Mais la déclaration d’un membre comme faisant partie de “Monnaie libre Occitanie” serait inscrit en blockchain, avec le reste de la WoT ? Ou juste en meta-data de Cesium par exemple ?

Je crois que là on met le pied dans quelque chose de sensible et qu’il faut bien réfléchir ^^ Dans mon esprit, donner la possibilité à chaque nœud de choisir sa politique de taxe sur chaque transaction de manière aveugle sur l’émetteur est plus juste et plus simple à appliquer qu’une histoire de groupe de nœud appartenant à des communauté ou non.

C’est un peu comme la neutralité du net, les télécoms n’ont pas à savoir ce qu’il y a dans les paquets réseau qui transite chez eux, bah là les nœuds n’ont pas à faire de distinction entre les membres et les non membres ^^


#32

Dans cet illustration, je propose la destruction/création pour éviter de passer par un portefeuille. Mais ça revient au même que s’il y avait une caisse sauf que techniquement il y a bien production.


#33

C’est réalisable facilement sur une monnaie centralisée au moins pour tester.

Ce que nous te proposons, simplement, c’est de l’appliquer sur Monnaie M, et quand tu l’auras testé pendant une durée de temps suffisante, disons 40 ans, nous estimerons alors si cela tourne mieux ou pas que la Ğ1, et on avisera à ce moment là.

Le mieux étant d’expérimenter plutôt que de palabrer.

Bon tests !


#34

comment peut on detruire ce qui n’est pas collecté?


#35

Ah bon ? Je ne conteste pas l’importance de la rémunération des propriétaires de noeud, et Remuniter n’est peut-être pas suffisant.

Faut que je check, mais il me semble que c’est le mécanisme de financement de l’UBI de certains coin avec aussi une répartition sur les porteurs de noeuds. Je me trompe peut-être.

Faire profiter à tous de l’activité de la monnaie, pas seulement de son attractivité. Répartir la richesse produit par les échanges.

Un gros possesseur de monnaie, s’il ne l’utilise pas, voit sa différence de richesse s’atténuer avec le DU. Un gros possesseur de monnaie qui l’utilise pour s’enrichir encore plus, non.

Ça a un sens. Pas le bon peut-être.


#36

Ce n’est pas dans le protocole, ça ce passe coté Client. Les logiciels clients sont libre d’envoyer les transactions aux nœuds de leurs choix.

Non puisque je parle de ce qui peut se faire sans modifier le protocole actuel, mais on s’en fou chaque entité est libre de fixer ses conditions comme elle l’entend et c’est a elle ensuite de se débrouiller pour toute la partie “vérification du respect des conditions” :wink:

Et bien ton esprit pense l’inverse de la réalité techniquement parlant. Il est impossible de taxer aveuglement l’émetteur car il faudrait que ce soit dans le protocole, or pour l’instant la majorité des développeurs semblent etre d’accord pour que le protocole reste neutre, donc il est impossible de taxer a l’aveugle.

Non tu confond protocole et fournisseurs de contenu, la neutralité du net s’applique au niveau du protocole réseau, pas des fournisseurs de contenus. La neutralité de la monnaie ne peut s’appliquer qu’au niveau de son protocole, qui défini comment elle est créer et les règles nécessaire et suffisante que tout les nœuds doivent respecter pour exécuter techniquement la même monnaie.

En gros c’est comme si tu disais a chaque instance peertube qu’au nom de la neutralité elle doit accepter toutes les vidéos que ces membres y upload quel quelles soit, non chaque instance peertube est souveraine sur son contenu, et ce n’est pas incompatible avec la neutralité du net, bien au contraire, c’est pareil pour les nœuds duniter :wink:


#37

J’aurai préféré une réflexion ouverte sur la contrainte apportée sur la liberté d’échange. J’ai osé croire qu’un forum était un lieu de discussion. Mais merci du conseil. Je m’y attelle dès que j’ai acquis les compétences nécessaires.


#38

Il y a déja plein de manière d’y réfléchir :

Ce sont des sujets déja abordés en long et en large, c’est assez épuisant de les traiter en boucle. Là, sans initier de nouvelles réflexions, c’est vraiment discuter pour discuter. Désolé si ensuite on répond assez sèchement.


#39

@poka Si tu veut un système plus a l’aveugle c’est cependant possible, tu peut par exemple décider que ton noeud n’acceptera que les transactions qui donne au moins 1 centime a une caisse commune type remuniter, ainsi ce n’est pas toi directement qui est rémunéré pour les transactions que tu écrit mais l’ensemble des membres calculants :wink:

Ce que je veut dire c’est qu’il est déjà possible sans rien changer au protocole actuel de mettre en place tout un tas de mécanismes de frais ou/et de redistributions comme par exemple la caisse commune remuniter créer par @cgeek. Et on ne peut pas l’empecher.


#40

Je comprends tout à fait. Je n’ai pas pensé à regarder d’abord sur le forum duniter.

Par contre, la répétition est un instrument pédagogique et d’information incontournable. Je n’ai que proposer une réflexion dans le forum généraliste et je n’ai engagé personne à s’extenuer à me démontrer mon erreur. Et je n’ai pas cherché à avoir raison.

Par contre, il m’a fallu préciser mon propos. L’idée s’est construite au fur et à mesure de la discussion.

Il faut accepter de ne pas répondre à toutes les propositions de débat éculé. Ça laisse le temps à celui qui s’interroge de se renseigner ailleurs.

J’ai eu les réponses et les opinions de beaucoup. Il faut que je me pose pour relire et synthétiser.