Donc comment fais tu pour transferer ta valeur achetée en DUj0 5 ans plus tard. Peux-tu dire que tu as conservé ta valeur?
A mon sens non pour deux raisons,
tu ne sais pas si la monnaie aura même succès, critique que l’on peut adressé à toute réseve de valeur
tu sais que cette valeur sera dévalué de façon très précise selon la formule que tu as identifié.
le DU ne se stock pas, c’est un concept qui meurt en prennant vie il se transforme en G1. C’est bien des G1 qui se stockent sur ton compte. Parler de reserve de valeur (stock) en DU pose un prblème pratique.
Faire son épargne en ML c’est se soumettre à 2 alés : 1) et 2). La faire en stock de valeur classique c’est se soumettre à 1) seulement. C’est donc plus raisonnable.
biiiip ce n’est toujours pas la réponse à la question de Inso qui demande en gros en monnaie-dette à quoi les pauvres n’ont-ils pas accés tout comme les riches? ce qui pourrait (mais je me trompe peut-être) sous entendre qu’en monnaie-dette riches et pauvres ont accés à tout… ce qui ne me semble pas vraiment juste.
Depuis quand l’humain utilise la monnaie libre? On ne peut rien conclure. C’est pas parce qu’on invente un truc nouveau qu’il marche. C’est un peu comme quand on a inventé l’impot pour financer les bien public, sur le papier ça marche bien. :-3
Tu peux faire une monnaie libre avec un DU ridicule, ça sera bien de la monnaie libre mais elle ne permettra pas vraiment de lutter contre les inégalités.
Bon je vais sauter sur cette conclusion qui me semble très bien Le temps tranchera sur les réserves de valeur et l’efficacité de la G1 contre les inégalités. Ces échanges étaient interessant merci
D’après ce que l’on sait l’usage de la « monnaie » remonte à loin aux temps préhistoriques, on échangeait déjà pas mal apparemment, troc ou réserve d’objets pouvant s’apparenter à une forme de monnaie. En ces temps reculés on pourrait parler de monnaie libre d’une certaine manière, pas d’intermédiaires, échanges directs, enfin c’est supposés mais pas vraiment vérifiable il me semble que les chercheurs ne sont pas catégoriques sur ce qui fût…en ces temps reculés les rapports de dominations n’existaient pas alors? autrement l’apparition des monnaie non libre exactement, je n’en sais rien.
Je n’apprécie pas votre ton mon cher. Je vous invite à relire ce que j’ai écris dans son ensemble et à ne pas sortir des bouts de phrases ou des phrases de leur contexte, ce qui est une technique assez primaire de manipulation de la pensée… donc merci de ne pas me prendre pour une idiote c’est assez agaçant… la conclusion de Nomi me semble plutôt bien pour ce post, et me convient assez. Pour ce qui est de la question de @inso, je préférerais que ce soit lui qui me réponde si il en a envie. Bien bonne journée
d’autre part si m’a croyance est erronée, et que vous avez des documents intéressants à ce sujet, n’hésitez pas a partager…vous aurez l’air moins prétentieux et vous pourriez presque être sympathique de ce simple fait…
Aie aie aie, c’est chaud bouillant les conversations aujourd’hui
Allez, je reprends ou j’en étais.
En fait, dans les monnaies non-libre, il n’y a plusieurs liens de causalité qu’il convient d’étudier :
Celui qui achète un bien avec une monnaie fraichement émise impact le prix de ce bien après en être devenu propriétaire. La monnaie émise va impacter ensuite l’ensemble des prix observés dans le champs de valeurs.
Dans le cas des monnaies-dettes, c’est encore pire : la monnaie est émise relativement au prix du bien à l’instant t. L’achat va influer sur le prix du bien à t+1, mais la nouvelle monnaie va influer sur l’ensemble des prix du champs de valeurs au fur et à mesure de sa dillution dans l’économie.
Celui qui achète, par exemple une entreprise, en profitant de la création monétaire en dette va ensuite faire rembourser sa dette par le travail de ses salariés.
Celui qui achète, par exemple une maison, en profitant de la création monétaire en dette va ensuite directement transformer la monnaie reçue par son travail en remboursement de dette (et donc in fine en capital, tout en utilisant déjà son bien « maison »)
Celui qui ne peut pas acheter, car pas suffisamment riche d’après la banque pour profiter d’un crédit, va devoir payer un loyer à celui qui a pu acheter son logement par le crédit (donc celui qui était déjà bien placé)
De manière générale, plus la personne a un capital élevé, moins l’accès à l’émission de monnaie est chère (taux d’intéret plus faible)
A la fin, le mécanisme est imparable dans le cas des monnaies non-libres. Ceux qui profitent de la création monétaire ne peuvent être que ceux qui ont déjà un capital. Cette création monétaire lèse tout ceux qui ne peuvent pas profiter de la création monétaire (elle va influencer le prix de tous les biens). Et ceux qui ne peuvent pas profiter de cette création monétaire vont devoir travailler pour rembourser le crédit de ceux qui peuvent en profiter.
Évidemment, à la fin, ceux qui profitent le plus de cette création monétaire sont aussi ceux qui ont le plus de temps libre, le plus de moyens de se cultiver, se faire des relations, cultiver leur descendance, etc. Mais c’est une conséquence avant même d’être une cause. Quand le flux de création monétaire implique un flux de création monétaire potentiel toujours plus élevé, à la fin, personne ne s’étonnera de la " répartition des richesses", que ces richesses soient culturelles, relationnelles ou autre.
Dans le cas des monnaies libres, la situation est très différente. Quelle topologie de l’économie pourrait-on imaginer, au vue des règles d’émission de la june ?
Erf ce n’était pas ma question (désolé si je me suis mal fait comprendre). Je t’invite à suivre les discussions que j’ai eu avec Nomi à partir de là :
Merci @Mateo ce document a l’air très intéressant je ne manquerais pas de le lire. Cependant, il ne me semble pas contredire ce que j’avançais, il ne me semble pas non plus qu’il définisse l’âge de la « monnaie-dette » dont il était question quant à savoir si seule la monnaie devait être rendue responsable des inégalités sociales??? question sur laquelle vous me chatouillez alors que vous ne chatouillez pas Nomi, qui dit comme moi, que non, la monnaie-dette n’ait pas seule responsable des inégalités sociales, car les rapports de domination précèdent son existence…ce qui n’empêche pas que nous puissions être d’accord sur le fait que la monnaie-dette en revanche exacerbe les inégalités sociales et les entretien. Pensez vous que nous pouvons être d’accord sur ce point?
c’est censé répondre à quoi ça??? vous me fatiguez en fait votre but c’est juste d’avoir raison mais en fait on s’en fiche d’avoir raison…aller bonne journée
Le questionnement de matiou est le suivant : La ML existe pour la première fois dans l’histoire de l’humanité. Comment savoir si les structures de domination ont précédé la monnaie non-libre, ou inversement ? On n’a pas encore observé de société fonctionnant totalement sous monnaie-libre à l’heure actuelle.
C’est une réponse sous forme de question, il ne faut pas s’énerver (même si j’en conviens, c’est un peu sec, d’ou le fait que je me permette de traduire l’intention de matiou )
Ok la monnaie libre existe pour la première fois dans l’histoire de l’humanité sous cette forme. Mais en réalité l’humanité a toujours ou pratiquement toujours échangé, des chercheurs semblent remonter à « tropmignon » pour ce qui est d’objet de troc. Le troc n’était pas une monnaie à proprement parler mais c’était un outil d’échange libre… direct, pas d’intermédiaire, discussion d’individus à individus est ce que ton feu vaut mes deux dents de tigre (à dent de sabre)? oui? bon alors j’te les donne et tu me fais un feu…
Pour autant, est ce que quelqu’un peut me certifier que les rapports de dominations n’existaient pas déjà à cette époque « tromignonne »? Il ne s’agit pas de discréditer la monnaie-libre, il s’agit de relativiser son impact. La monnaie libre est une grande idée et la june en particulier, en tous les cas semble l’être et franchement je suis partisane de l’expérimenter dans le réel, mais je veux garder la tête froide en même temps. C’est en faisant qu’on devient faiserons, donc expérimentons cette monnaie au regard de la vrai vie et nous verrons. Sur cela je dis oui.
D’ailleurs on parlait en réalité des rapports de domination précédent l’existence de la monnaie-dette… pas de la monnaie libre…enfin au départ c’était ça le postulat que nous ennoncions avec Nomi sur une assertion un peu énorme de @Mateo, qui était celle ci:
Autrement dit avant la monnaie non libre MNL, pas d’inégalités? bon zut quand mêmeuuuuu…
Le temps tranchera sur les réserves de valeur et l’efficacité de la G1 contre les inégalités. Ces échanges étaient interessant merci