Réserve de valeur... Achat d'or avec des G1

La mesure de la lumière c’est physique. Peu importe le réferentiel on doit pouvoir trouver une forme de proportionalité qui rendent tous les réferentiels équivalents. On choisit la lumière par comodité pour observer l’univers.

Ce n’est pas la même chose pour une valeur. C’est culturel. Quel que soit le réferentiel, exprimé en X ou Y je ne pense pas qu’il y ait d’invariance en considérant le temps. Le temps de vie comme sa façon de le percevoir, donc de lui donner une valeur est relatif à chaque individu.

Non ça n’a rien d’une commodité. Je t’invite à aller étudier de près Michelson-Morley.

Non, ce n’est pas proportionnel.

Ce que tu penses est une chose, l’expérience vérifiable est autre chose. Savoir réaliser une abstraction sur la base de l’expérience est une troisième chose.

1 « J'aime »

Là pour le coup ça serai interessant que tu développes. A ton sens quand tu exprimes de façon fiable une vitesse dans deux referentiels differents, il n’existe aucun lien entre-eux? On peut dire que l’un est plus précis que l’autre certainement mais globalement on sera d’accord pour décrire ce que l’on observe. A mon sens ce n’est pas la même chose pour la valeur accordée au temps.

Oui peux tu développer parce que je vois pas le lien.

A mon sens ce que l’on associe le DU à un temps ou autre chose peu importe. C’est un arbitrage entre :

  • une création monétaire forte (genre 30% au pif) qui rend la monnaie très fondante et fait tendre la monnaie vers une forte circulation parce que la valeur fond (c’est pas si simple dans la réalité mais soit).
  • une création monétaire faible (genre 2% au pif) qui tend à réduire la circulation mais qui permet de tendre à donner une fonction réserve de valeur à la monnaie.

Tu changes le nombre d’unités monétaires émises, c’est pas ça qui change la valeur du DU. La valeur est donnée par ce que l’on peut acheter avec un DU. C’est un choix de société. Fondamentalement je vois pas le lien avec le temps.

Et bien ça change que pour quelqu’un qui désire utiliser une monnaie libre, qui n’avantage pas à priori un individu ou un groupe d’individus face à la création monétaire.

Si tu mets 30% de création monétaire, alors tu vas briser une symmétrie qui va faire pencher la création monétaire dans le temps, avantageant les primo entrants ou les sortants du système au fil des années.

D’où l’importance de définir l’unité de mesure que l’on veut utiliser. Pour la Ğ1 par exemple, il est question de respecter le taux annuel de 10% de création monétaire, afin de faire advenir l’outil de mesure commun n’avantageant personne à priori.

Concernant le choix de se baser sur une moyenne d’espérance de vie pour définir le DU, il me semble qu’il faut faire un choix, basé sur des humains qui veulent échanger sans se nuir à priori.

Les humains ici et aujourd’hui vivent en moyenne 80 ans, et personne ne peut savoir s’il sera en vie dans l’heure qui suit.

La monnaie est un outil, qui peut être utilisable et reconnus par ceux qui l’utilisent comme tel. Ensuite, chaque humain avec ses qualités et défauts va pouvoir utiliser cet outil pour optimiser son existance.

Rien n’empêche en second temps, de monter des caisses de cotisations afin de favoriser le travail et l’activité pour améliorer les conditions de vie des citoyens.

Remuniter est le parfait exemple, permettant à chacun de financer le calcul des blocks de la blockchain, par dons, car au sein d’une monnaie libre, seuls les êtres humains sont créateurs de monnaie, pas les banques.

J’ai donné plusieurs liens et références à étudier plus haut, il est inutile de recopier ici. Une transformation n’est pas forcément quelque chose de proportionnel. Pense simplement à une image dans un miroir déformant, et pour le reste étudie les liens que l’on te donne avant de poster une suite. Là tu fais perdre du temps et de l’énergie à tes interlocuteurs qui ont pris la peine de t’orienter vers les réponses subtiles.

Les liens ont déjà été donnés plus haut, ainsi que les éléments de réflexion. Il est évident à cette réponse que tu n’as pas étudié la TRM du tout ou que tu n’en as pas compris l’essentiel.

J’en redonne un ici http://www.creationmonetaire.info/2017/01/2017-le-flux-encore-et-toujours-la.html mais si c’est pour lire ensuite les mêmes poncifs je m’arrêterai là.

3 « J'aime »

Je ne connaissais même pas l’existence des SEL avant d’entrer dans le G1, et je ne suis même pas sur d’avoir compris ce que c’était. Donc non, ça ne parle pas à chacun :wink:

3 « J'aime »

Là j’ai un doute. Mon intuition est vraiment différente. Je pense que le taux de création monétaire est largement moins influent que le pouvoir d’achat du DU. Genre un DU fort (qui couvre les besoins journaliers) avec n’importe quel % de création monétaire sera toujours plus efficace qu’un système où on théorise sur le % de création monétaire mais avec un DU faible. Est-ce qu’il y a déjà eu des géconomicus avec des taux de créations monétaire differents dans la partie avec ML?

Ou que j’ai un doute sur sa pertinence. Je me rappelle une sage parole de quelqu’un :

Bon ça serait bien au moins de faire semblant de le penser. Y’a des aspects de la TRM dont je vois pas l’interet. Le fait de dire qu’un moyenne n’a pas de sens par exemple c’est vrai dans l’absolu mais ça a rien de novateur (on cherche toujours à questionner la représentativité de la moyenne) et en pratique on en a quand même besoin. Renier la possibilité de l’epargne en remplaçant le chacun pour soi par la solidaritéc’est interessant mais cela découle plus d’une philosophie qui existe déjà. Il y a des choses interessante dans la TRM, mais d’autre me questionne. L’interet de la constante de temps par exemple. C’est bien en théorie mais en pratique ce qui compte c’est plus la valeur du DU.

Ouai dsl je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c’est que ramener la valeur économique au temps ça parle à chacun. Au lieu de parler en € on pourrait parler en heures de travail. Pas besoin d’être économiste pour sentir si on se fait arnaquer ou pas ainsi :-3

Bein voilà la base du problème ici.

1 « J'aime »

Questionner l’origine du questionnement n’enlève en rien la pertinence de ce dernier.

Pertinence ?! Je ne lis aucune question de votre part ici , je ne lis que des affirmations sans aucune vérification .
Alors que La science infuse n’existe pas et que la notion de relativité et de changement de référentiel n’est pas intuitive.

Pas vraiment, personnellement je n’ai jamais estimé mes dépenses en fonction de mon temps de travail, surtout quand ce travail est forcé pour rembourser ses dettes.

3 « J'aime »

Relisez mieux, je parle de questionnement pas de question. Le questionnement débute là où vous avez arreté la citation. Mon approche est plus philosophique que scientifique. Je pense que c’est une illusion de vouloir mettre l’humain en équation.

Ma démarche n’est pas de dire que vous avez tord et moi raison, je pense qu’on est d’accord sur 90% des choses. Mon approche est légèrement differente. Je ne cherche pas à vous agresser. Il me serait plus agréable de sentir dans votre discours une volonté d’appaissement et de comprehension plus qu’une volonté de discrédit d’une approche dissidente.

J’aime bien citer l’exemple du déplacement pour cela. Pour aller au travail je met 15 min en voiture et 20 min à vélo. Je n’ai besoin d’une voiture que pour aller au travail. Donc le cout de ma voiture (200 €/mois) me fait gagner 5 min/jour soit 1h et demi en gros. 200 € c’est mettons 4 jours de travail/mois. Donc ma voiture est très chère si on parle en temps. On peut faire la même chose avec la production de légumes etc.

Je reviens sur un élément donné plus haut :

A niveau, le Dividende Universel n’est pas revenu d’existence ni de subsistance. Tout ce qu’il est c’est un partage de la création monétaire égal dans le temps et l’espace. Toute autre propriété est émergente et n’est alors pas le but du DU.

3 « J'aime »

C’est sans compter les gmoments où tu aura exceptionnellement besoin de ta voiture pour dépanner quelqu’un, la rue que tu prend en travaux et te rajoutant 30 mins de marche, etc. En encore, j’aime bien écouter de la musique dans ma voiture, ou rouler vite dans les virages, ce qui ne se mesure pas en temps, mais qui fait que d’avoir une voiture est « plus rentable » que de ne pas en avoir.

2 « J'aime »

C’est vrai. C’est là qu’il y a divergence dans l’approche. L’objectif n’est pas le même. Mais de la même façon qu’un tournevis plat est conçu pour viser, il est aussi très efficace pour ouvrir des pots de peinture. De même la G1 est un bon support d’un revenu d’existence.

L’interet que je porte à la G1 est multiple, elle permet de regrouper des choses qui existent déjà mais qui n’ont pas l’impact que cela pourrait avoir si elles étaient combinées. L’origine de sa conception est interessante mais pas determinante. Mon objectif est de vivre dans un monde plus équitable la G1 me semble être un bon outils pour cela. Le fait que j’adhère totalement, en partie ou pas du tout à la TRM est à mon sens totalement secondaire.

nota : je n’ai pas d’avis tranché sur le revenu d’existence pour le moment. Je pense que l’impact sociétal est plus important via la forte valeur du DU que via le % de création monétaire.

Oui après chacun va avoir son raisonnement ajouter ses contraites ses envies. C’est en ce sens que je dis que l’humain n’entre pas en équation. Pour une autre personne la voiture sera une nécessité car media de reconnaissance sociale, peu importe qu’elle roule ou pas pourvu qu’elle soit rouge :-3 Utiliser le temps est un moyen de rationnaliser ce qui ne l’est pas, car surement trop complexe. C’est une approche parmis d’autre.

2 « J'aime »

C’est exactement ce que la TRM appelle « la relativité des valeurs » et qui est le fondement philosophique du DU (qui est un invariant permettant de comparer les différentes valeurs) :wink:

2 « J'aime »

Donc on est bien d’accord sur l’essentiel <3

@Nomi tu n’as pas bien lu les réponses il me semble.

Ce que je signifiais plus haut est que le DU a je pense plus de chance d’etre « fort », de suciter la confiance des gens qui l’adoptent s’il est calculé avec une formule qui fait sens au plus grand nombre d’êtres humains, et qu’il est aussi non-partidaire..

C’est un outil !!!

Et donc le DU Ğ1 est calculé en fonction de l’espérence de vie moyenne des Français actuellement, car il est apparu le 08 Mars 2017, en France.

Pour que la convergence se fasse à la mi-vie, alors le taux de 10% par an est à privilégier.

Et PARCE QUE le calcul est fait pour n’avantager personne, alors nous pouvons faire en sorte d’être beaucoup à utiliser le DU pour mesurer les autres valeurs, et échanger avec ça.

Voyez par vous même: vous pouvez aussi télécharger le fichier (format LibreOffice) et changer la valeur chez vous, dans la case rouge.


DU simple .ods (31,5 Ko)

Je ne sais pas, mais il serait intéressant de faire l’expérience.

Il n’ pas été question de ça, il a été question de faire attention de quelle moyenne on parle.
Si on parle de moyenne d’€/personne alors que l’€ est crée par des petits groupes de gens au détriment des autres, alors la moyenne déduite va inclure le biais de la création monétaire asymétrique.

Alors que la moyenne de DU/personne ne signifie pas du tout la même chose, car tous les membres co-créent le même DU tous les jours, et autant que les autre sur une durée similaire.

Mais l’humain n’est pas mis en équation dans tout ça.
Il s’agit de partir du postulat que si des hommes veulent utiliser un système monétaire libre, il doivent être co-créateur des unités en même proportion.
Le fondement étant que seuls les humains estiment ce qui est valeur, qu’il n’y a pas de « valeur » possible sans humains.
Donc la création monétaire doit être basée sur l’humain. Qui est vu comme un flux.

Il n’est pas question de mettre l’humain en équation du tout !

Mais as-tu lu les réponses @Nomi ?

Il n’est encore une fois pas du tout question de ça à la base. Je ne comprends pas…

1 « J'aime »

Personnellement j’arrête, c’est du trollage pur, il est impossible qu’il ait étudié ce qu’on lui déjà posté, il ne lit ni ne réfléchit, il déroule son raisonnement obtu chez nous, alors qu’il pourrait librement le faire chez lui.

3 « J'aime »

Tout à fait . C’est une façon de subsister éternellement en tentant de revenir toujours à la même place, ce qui ne marche d’ailleurs jamais. Tenter l’ex-sistence demande de sortir de là où on est, de faire le pas de côté. Çà c’est a-prendre mais ça a un prix.