Ben moua le jour où en june il y aura une échelle de valeur généralisée et ou on pourra épargner, ben moua ce jour là je quitterais la june. Perso aucunement besoin d’épargne, ni qu’on m’impose un système de valeur généralisé…mais j’entends que d’autres puissent en avoir besoin…C’est justement ce qui m’interesse dans cette proposition monétaire, elle me convient car je n’ai aucune envie d’être propriétaire et que la seule chose dont je sois certaine, c’est que rien ne peut assurer de manière certaine, que je serais encore vivante dans les prochaines minutes…enfin je préfère moi même décider de la valeur que je donne à mes échanges…
bonne nuit les petits …
2 « J'aime »
Hello @Mateo
Parce que le livre est plus pertinent, tu le vends 10 fois plus cher ? C’est un peu dommage de restreindre la diffusion des contributions pertinentes aux plus riches d’entre nous 
Au-delà de cette petite pique, ce fil de discussion que je suis depuis un moment m’interpelle. @Nomi, pourquoi s’obstiner à décrypter la monnaie libre avec l’œil d’un utilisateur de monnaie dette ? Je comprends que le besoin d’acquisition de ‹ réserve de valeur › soit au cœur de ta problématique, mais il faut bien voir que le mécanisme de la monnaie libre est tellement différent de celui de la monnaie dette dans lequel les gens vivent aujourd’hui que ces réflexes d’acquisition de valeur pourraient être profondément remis en question.
La question n’est pas tellement ‹ comment la monnaie libre peut me permettre d’épargner et le fait elle mieux que la monnaie dette › mais plutôt ‹ quel comportement vais-je adopter dans un système assurant un égal accès à la monnaie ? › (sous-entendu dans un système où personne ne peut prendre avantage de la création monétaire face à d’autres individus et où la course au profit n’est plus motivée par le besoin de rembourser des dettes). Et à mon avis, ce changement de perspective peut amener à terme un profond changement d’approche du travail, de la rémunération et donc de l’épargne.
Sur la question des rapports de domination @Ariane, il faut aussi prendre conscience que les rapports de domination prennent place principalement dans un environnement stressant car non-sécurisé, où la peur du manque ou pour sa propre survie règne. C’est notamment ce qui est observé dans la nature, comme ont tendance à montrer les recherches menées récemment (je ne serais pas retrouver lesquelles).
De ce point de vue là, un système monétaire qui crée la peur du manque à travers son mode d’émission par la dette a une énorme responsabilité sur les inégalités sociales et économiques aujourd’hui (surtout quand on prend conscience que ce système s’est mis en place depuis plus de 5000 ans). La compétition, la course au profit, le consumérisme ne sortent pas de nul part et sont pour moi des comportements exacerbés, encouragés et provoqués par l’utilisation de la monnaie dette. La monnaie n’est pas la seule responsable, les guerres, même si souvent motivées par des enjeux économiques, sont intrinsèquement motivées par la peur du manque de ressources ou d’énergies. Ceci dit, un égal accès à la monnaie est un progrès fondamental.
Sur le choix de la monnaie, il existe depuis peu, surtout depuis l’émergence des cryptos monnaies. Ce n’est pas un choix très équilibré aujourd’hui faut l’admettre (il est quasiment impossible d’abandonner la monnaie dette aujourd’hui, même si une toute petite portion de la population y arrive). L’augmentation de l’offre et de la demande en crypto-monnaie permet et permettra progressivement de rééquilibrer le choix.
Si ce commentaire est à côté de la plaque, je m’en excuse d’avance, ne vous énervez pas 
5 « J'aime »
Un petit Ğéconomicus à défaut d’un Galilée, mettrait je pense tout le monde d’accord sur les changements comportementaux de domination dont tu parles.
Même si l’expression « tout le monde » est certainement exagérée, car il y a à toute tentative de généralisation des exceptions.
1 « J'aime »
Taosloop n’a pas compris la monnaiè libre ou bien n’a pas bien lu .
Qu’elle différence entre 200 ğ1 et 20 DU?
C’etait un petit piège exprès.
1 « J'aime »
Application numérique :
- 20 DU(21 avril 2018) × 10,02 Ğ1 = 200,4 Ğ1
- 200 Ğ1 ≠ 200,4 Ğ1
Conclusion, c’est différent. Mais quasiment égal : 200 Ğ1 ≃ 200,4 Ğ1.
2 « J'aime »
Et plus qu’un jeu geconomicus c’est un jeu ğquizz qu’il serait intéressant de faire jouer ici aussi comme nous avons fait au festiğ1 toulousain.
Ah ? c’est intéressant. Une bonne idée à coder genre « Que sais-je ? » en QCM.
Ludique et pédagogique.
Idéalement il faudrait que les résultats soient visibles du seul joueur, afin qu’il puisse se sentir libre d’évaluer son niveau de compréhension sans avoir peur de perdre la face.
J’ai pas le temps je dois partir, mais un petit post ou les gens proposent les questions et (s’ils ont la bonne) les réponses possibles, serait un puissant outil pour auto-informer les gens qui découvrent le concept.
1 « J'aime »
Haha bien vu, je suis tombé en plein dedans !
J’ai lu trop vite
Le site Kahoot est pas mal fait pour ça, j’ai découvert ça il y a pas longtemps. Tu crées un QCM en avance. Un code d’identification est généré. Lorsque les gens se connectent au site, ils entrent ce code et la session s’ouvre, le QCM défile et les gens répondent via leur portable ou ordinateur portables et n’ont pas à partager leur réponse. Il y a un classement avec des points et les 3 premiers sont identifiés. Cette partie classement m’ayant un peu plus gênée, il est sans doute possible de s’en passer si besoin.
Nous avons déjà élaboré et testé un ğquizz au festiğ1. Il est dans le framapad du site outil du collectif MLO.
Bonjour Taosloop 
Je crois que l’emploi que tu as fait du conditionnel résume bien ma position. Aujourd’hui je reste sceptique. Fondamentalement parce que nous n’avons pas de recul probant sur le fonctionnement des ML. De façon plus marginale je n’ai pas des réponses qui me convainquent.
Les réponses évidentes du style « le jour où tu penseras comme nous tu verras qu’on a raison » voir pire « si tu n’es pas d’accord pourquoi es tu ici? » questionnent.
Je prend donc le problème à l’envers. Sur quel point la G1 me semble moins pertinente que la monnaie dette? Le seul point que cela soulève c’est pour les grosses ventes (maison etc.) qui est sous-tendu par la question de la réserve de valeur et par celle de l’echelle de valeur approximative mais généralisée.
Je pense donc que la G1 est adaptée pour les achats du quotidiens. Je la trouve interessante pour le lien humain qu’elle permet. Si elle rend caduc les considérations de réserves de valeur et d’échelle de valeur tant mieux. Si elle renforce l’équité sociale tant mieux.
Qui vivra verra.
1 « J'aime »
Peut-être que pour l’achat de maison il faut penser à d’autres méthode de financement que par la dette 
Par exemple, on peut imaginer un achat de part de maison. Je m’explique :
-
A est propriétaire de la maison
-
B souhaite lui acheter pour 300 000 junes
-
A et B s’accordent sur un prix de la location de la maison à 600 junes par mois.
-
B paie A 1000 junes par mois.
Le premier mois, B est propriétaire à 0% de la maison : il paie 1000 junes, 600 vont à la location, 400 à l’achat de parts de la maison.
Le deuxième mois, B est propriétaire à 400/300000 = 0.001% de la maison. Il paie 1000 junes. 400,24 junes vont à l’achat de la maison, 599,76 junes vont à la location. A paie maintenant un prix pour la location de la maison. La part de la location de A va directement à l’achat de part de B.
Le troisième mois, B est propriétaire à 800,24/1000000 = 0.002% de la maison. Il paie 1000 junes. 400,8 junes vont à l’achat de la maison, 599,2 junes vont à la location.
etc.
Cf le framacalc ci-dessous Framacalc - tableur collaboratif en ligne
Bon c’est une idée parmis d’autres. Je ne connais pas grand chose en financement, il y a surement plein d’autres méthodes à imaginer !
3 « J'aime »
Attention, ce que je voulais dire est différent de ça. Comme c’est difficile à exprimer clairement, je prends l’analogie suivante:
En sciences, lorsqu’on découvre quelque chose de vraiment nouveau et qu’il y a rupture, on essaie souvent au début de le décrire avec des concepts déjà connus. De fait, on ne comprend pas complètement le nouvel objet en question, car notre description est limitée. Le meilleur exemple est pour moi la physique quantique: en restant dans le cadre de la physique newtonienne, on n’aurait jamais compris la physique des atomes. Il est nécessaire de déconstruire tout ce qu’on pensait savoir pour vraiment prendre toute la portée de la physique quantique.
Ca me paraît pertinent de rappeler ce point, tant la monnaie libre est une rupture dans la façon d’aborder l’économie et les échanges entre humains par rapport à ce qui se fait aujourd’hui. De plus, elle se prête totalement dans l’appréciation des valeurs sur des temps longs, comme dit précédemment, et notamment en l’abordant avec le DU.
Aujourd’hui, il est beaucoup trop tôt pour l’observer, vu l’âge de la G1 et les possibilités d’échange limitées. Acheter une maison pourrait demander 10 ans de DU par exemple. Si au moment de l’achat, la personne n’a pas tous les DUs demandées, elle peut les emprunter, trouver un financement participatif… Les solutions se mettront en place et seront plus ou moins innovantes par rapport à ce qu’on connait déjà. Le prix se lit facilement, peu importe que le DU d’il y a 10 ans valait 10 G1 et celui de 10 ans plus tard 100 G1, le poids économique d’un DU étant le même à l’instant t de sa création.
40 ans plus tard, la personne pourra le revendre au prix de 10 ans de DU si le marché n’a pas bougé (le prix en quantitatif - en G1 - aura augmenté quantitativement mais la valeur reste 10 ans de DU). Je vois vraiment pas où il y aurait un problème d’appréciation de valeur sur des sommes importantes ou temps longs. L’intérêt de la monnaie libre est justement que la création monétaire est invariante dans le temps, un DU c’est comme un mètre, ça bouge pas dans le temps. A la limite, pour moi, il serait plus intéressant de tout mesurer en DU. Sauf que la pratique a démontré qu’il est plus pratique de compter en G1 pour des achats de tous les jours. DItes moi si je me trompe quelque part
Attention, la « fonte » observée pour les porte feuilles au dessus du porte feuille moyen n’est pas vraiment une fonte. On peut plutôt le voir comme de la redistribution de ressources. Sauf qu’au lieu qu’elle soit prélevée avec un système de taxation complexe de prélèvement et de redistribution, elle s’effectue dans la création monétaire. Là où il y a fonte, il y a augmentation de ressources pour les porte feuilles sous le niveau moyen (-> pas sûr de ce que j’avance ici 
) .
3 « J'aime »
@taosloop Je suis d’accord avec ton raisonnement sur le prix eprimé en DU. Je vais donc pour ce post exprimer mon propos uniquement en DU, c’est surement un réferentiel assez clair pour tous. Mon questionnement est illustré par ce que tu dis quand tu parles de « marché » en disant qu’il bouge ou pas. Cela implique donc bien qu’il y a reconnaissance d’un prix globalement reconnu. En pratique on sait dire si quelque chose est cher ou pas. Par ailleurs cela implique aussi que bien qu’exprimé en DU, il y a bien une reserve de valeur associée à une maison (qui vaut X DU + variation marché).
D’autre part, le DU est bien une valeur relative dans le temps si je l’exprime en fonction de mes besoins quotidiens. (comprendre besoin quotidien du français moyen-rien de foufou, boire manger dormir). A ce jour la DU me permet à Nantes de manger 1 fois par mois. Demain me permettra t’il de manger 1 fois par jour? De payer de quoi dormir en plus? Bref disons que j’ai une conviction et que je vend en DU. Reprennnant la proposition d’ @inso en l’adaptant, je vend ma maison contre un loyer sur 10 ans d’1 DU, je réalise cependant la spéculation suivante : la valeur du DU - ce que je vais acheter en moyenne avec - va se maintenir voir augmenter. On a donc les mêmes critiques que l’on peut adresser à l’or.
On vend un papier avec une promesse de DU, ou de l’or quelle est la difference? Dans un cas on considère que le temps est une valeur universelle, dans l’autre on parie sur le fait que l’or sera toujours recherché pour ses differentes propriétées.
Celui qui considère ces deux propriétés, peut-il faire cette considération éternellement ?
Ta formule d’achat d’une maison me fait penser à celle proposée dans le livre « Voyage en misarchie » :
En misarchie, il y a plusieurs types de propriétés, dont une utilisée pour les achats immobiliers : la propriété fondante.
La propriété est alors indexée sur la durée de vie du propriétaire et donc dépend de son âge.
Un propriétaire agé de 60 ans possède 40% de la valeur d’achat originelle de ce bien. Plus les années passent, plus son droit de propriété fond, avec un minimum de 10%.
A 70 ans, il ne possède plus que 30% du bien.
Si un acheteur de 30 ans lui achète sa maison alors qu’il a 60 ans. L’acheteur doit payer 40% de la valeur du bien.
Mais cette propriété acquise n’est que de 40%, fondra et s’achèvera à la mort du vendeur. Elle reste indexée sur le vendeur.
Si l’acheteur a 30 ans, il voudra prolonger son droit de propriété et devra payer 30% de la valeur du bien pour acquérir un droit de propriété personnel de 30% et maintenir sa propriété 70ans.
Ce paiement se fait à un « fond transitoire » centralisé.
Si l’acheteur est plus vieux que le vendeur, genre 90 ans, il ne paie que 10% du bien, et le « fond transitoire » complète les 30% qui manque pour que le vendeur de 60 ans reçoive bien ses 40% de la valeur du bien.
En résumé, je suis développeur, je contribue à la création d’une monnaie libre.
Ce que j’aime, c’est faire comme l’auteur du livre, et @inso, imaginer de nouveaux modèles d’échanges, en utilisant les possibilités multiples de la monnaie libre. Et pour cela, il faut penser différemment.
Einstein disait : « On ne peut pas résoudre un problème avec le même type de pensée que celle qui l’a créé. »
4 « J'aime »
Non on ne peut garantir que cette considération soit éternellement vraie.
Ceci dit les gens qui pensent à long terme sont rares, et il est encore plus rare de regarder à plus d’une génération après nous.
Toutes les valeurs d’aujourd’hui risquent d’un jour perdre une grande partie de sa valeur.
Admettons que c’est vrai pour tout. Pour augmenter les chances de conserver la valeur initiale il faudrait placer son espoir dans un grand nombre de valeur.
Donc entre celui qui conserve tout en G1 et celui qui achète (avec ces DU) un grand nombre de valeur, celui qui aura acheté un grand nombre de valeur devrait au final avoir un meilleur pouvoir d’achat que celui qui conserve ses (DU).
La différence est la manière dont ces valeurs sont crées !! ET CA CHANGE TOUT !!!
- Le DU est crée par tous membres de la monnaie libre
- L’or n’est crée que par un petit nombre d’individus. Ce petit nombre d’individu, par le « simple » fait de découvrir une mine d’or inconnue jusque là, va pouvoir du coup changer la valeur de toute l’économie basée sur l’Or.
Quel est l’intérêt? Cela ne profite qu’aux producteurs d’or.
Même s’il n’y avait que cet argument, cela me suffirait pour voir qu’il serait plus avantageux pour moi d’espérer une « réserve de valeur » dans un DU plutôt que dans de l’or. Non?
J’ai trouvé cette explication d’@inso très intéressante sur ce sujet.
Et ce raisonnement est-il valable selon toi concernant la Ğ1 uniquement, ou bien considérant toute valeur, en tout temps ?