[quote=« Paulart, post:30, topic:1963 »]
Pour la même action, que dis-tu d’acheter des UNL en Ǧ1? (plutôt que de vendre des Ǧ1 en UNL).[/quote]
Ont as pas à choisir le référentiel, lorsqu’il est question de fiscalité, c’est l’état qui choisi et nous qui subissons… C’est tout sauf libre comme système…
Tu sais, ta hiérarchie. Les personnes qui te représentent au plus haut niveau de la hiérarchie national.
Les plus basses instances étant les mairies, dans le référentiel institution @Galuel
Ceux qui décident comment tu vivra, qui sera souverain sur sa monnaie ou non, combien tu lui donnera chaque année ect… Ceux qui te gouverne et te raquettes en somme.
C’est un choix de les placer en échelle « haute », voici un axe de mesure personnel tout à fait valide en tant que tel.
Mais ça n’en fait aucunement un axe de mesure général, ni une unité de mesure invariante, ni une unité de mesure invariante et choisie par autrui.
Peut importe la terminologie utilisée, si troll il y a ici, c’est bien toi.
Ta des mec ils contrôlent nos échanges et notre monnaie parce qu’ils disent que c’est pour notre bien.
Si tu le fais pas ils vont pourrir ton commerce avant de te foutre en taule car ils détiennent plusieurs pouvoir régaliens…
Là @elois demande donc si on accepte qu’une demande de régularisation de la g1 soit envoyé à ces mecs.
Moi je proposais juste qu’on se régularise nous même dans la mesure du possible, mais visiblement ça va être compliqué avant de tomber d’accord sur une méthodologie.
Donc pour ma part, non ça ne me pose pas de pbm que ce soit fait, même si on sait pas ce qu’ils vont sortir en bout de chaine et combien de temps ça mettra, c’est une étape obligatoire pour que chaque commerçants puisse accepter cette monnaie.
Dommage qu’on ne puisse pas être un peu plus stratégique en jouant des cartes de l’ESS qui aurait peut-être permis (avec beaucoup de chance) de classer la g1 comme outils favorisant l’insertion sociale et donc assouplir sa fiscalité.
Mais ça ce sont des dossiers qui se travails avec des gens compétents sur le sujet, comme dans les MLC par exemple… Mais comme ces gens se font insultés à leur arrivée…
Il est évident que la Ğ1 prendra son essor dans le pays et avec les personnes qui vont établir les meilleures conditions pour son essor.
Prendre pour principe qu’il faudrait passer par la case « France », et/ou avec des français membres de la Ğ1 me paraît un paris qui va contre toute l’expérience économique connue.
J’ai un bon feeling pour l’Afrique. Eux n’ont pas de nains de jardin á perdre.
Passons seulement par la case monnaie libre 
Est-ce qu’un jour on verra une news pareil pour la g1 ? Ceux qui ne le souhaites pas, pour moi, passent à côté de la réalité.
La mairie ou la justice ne vont pas considérer de la même façon une monnaie locale contrôlée par un interlocuteur de type structure juridique comme l’association Euskal Moneta, qu’une monnaie décentralisée qui est contrôlée par la majorité des membres cocréateurs de la monnaie et qui n’appartiennent à aucune structure juridique et qui parfois sont anonymes. Si on ajoute à ça les noeuds TOR, alors 
Ce que je veux dire par là c’est que devant une administration ou un tribunal aucune des associations de collectif monnaie libre d’une région ou d’une autre ne pourra s’engager à une quelconque responsabilité pour les autres membres de la WOT. Pas même @Galuel. Personne ne sera tenu par les négociations des autres. Je ne pense pas que ce paradigme soit acceptable pour les administratifs.
Oui je suis d’accords, mais je dirais après que ça dépend de quelle commune on parle.
Ce raisonnement est en dehors des clous (totalement), car il suppose tel qu’il est posé qu’il y aurait une supériorité de fondement juridique entre « une structure » d’un côté" et « des êtres humains de l’autre ».
Or il est très facile de démontrer que là où il y a des hommes, ils sont en mesure de créer des structures, mais que là où il y a des structures elles ne sont pas en mesure de créer des hommes.
Donc un droit qui se placerait dans cet ordre nierait donc la primauté de l’homme, donc les droits de l’homme, et ne serait pas même en mesure de solliciter une audience, car les hommes eux-mêmes qui prétendraient rendre une justice seraient alors soumis à une structure, et pas aux autres hommes, il y aurait donc au sommet de la création des hommes une structure, pensée et reconnue par l’homme, ce qui est totalement incohérent.
Donc non, bien évidemment.
@Galuel En gros cette réponse ne m’indique pas que j’ai réussi à me faire comprendre.
Pour les administratifs et la justice, c’est bien souvent ça, non ?
Peut-être est-ce le cas souvent.
C’est dans ce sens du constat que j’ai développé ce raisonnement, et pas dans le sens de ce qui est souhaitable.
Dans le souhaitable, j’adhère plus facilement à ce que tu viens de dire.
Non.
Non, c’est impossible, car au plus haut niveau de ce droit (le Droit pratiqué en France en 2018) se trouvent les Droits de l’Homme (préambule de la Constitution). Or le Droit ne peut pas être incohérent (cf question prioritaire de Constitutionnalité avant toute chose).
Il n’y a pas à souhaiter ou ne pas souhaiter, il y a des règles de Droit, qu’il suffit d’étudier avec précision et éviter ainsi de dire n’importe quoi.
@Galuel il n’empêche et je réitère que dans le cas de la monnaie libre un tribunal ne pourrait se prononcer que vis à vis d’une personne et non pour l’ensemble des membres de la Ḡ1. Si décision de justice il y a elle ne s’appliquerait qu’à la personne impliquée dans la procédure. Il y aurait donc beaucoup de procédures.
Cela n’empêche absolument rien.