Heu, là je ne comprends pas @nessbyz. Si nous sommes dans la même monnaie, nous devons avoir une règle du jeu commune. Je ne vois pas comment m’opposer à la règle commune.
C’est tout le problème débattu présentement et ce n’est pas fini: TROP DE RÈGLES TUE LA RÈGLE. Sur ce point j’approuve @Poesy 
Attention duniter v1 n’est pas sans gouvernance.
Elle est technocratique, actuellement.
Plein de monde le dit, et avec des arguments.
Pour revenir au pignon fixe brakeless contre vélo couché 2x700 à disques. L’un des deux permet de se tuer quand la pédale tape par terre en cas de virage trop serré… je parle d’expérience professionnelle… mais du coup j’aime bien la comparaison, il y a comme une sorte d’équilibre contenu dans ces deux images de vélo.
Je crois il faut pas confondre anarchie (absence de pouvoir), et anomie (absence de règles).
Même si les règles peuvent à un moment être abusives voire dangereuses, ou alors trop lourdes à percevoir ou expliquer rapidement, des règles, co-écrites par le plus de monde possible, sont nécessaires.
Il y a dans les règles des gardes-fous essentiels.
On connait tous et toutes la règle de distance (qui est une sécurité)…
C’est aussi ce que l’on défend (à notre petit niveau local) pour les ZÉLÉT.
« L’anarchie c’est l’ordre moins le pouvoir. » dixit Pierre Kropotkine.
qui s’ opposerait à une règle commune de la v2 ?
ceux qui veulent la construire peuvent, d’ autre peuvent se satisfaire de la licence v1 sans gouvernance et @hypericum voit ce qu’ il a envie de voir donc détendez vous, à l’ origine @Poesy se demandait comment on en arrive à débattre de hierarchie parcequ’ elle sait bien qu’ actuellement il n’ y a rien
ps/ c’ est un hors sujet total mais bon…
encore un contre ! perso j’ aime bien le deux donc c’ est quoi encore, tu veux interdire le pignon fixe ?!
Pour être franc :
J’avoue qu’en lisant, Matthieu Bize, je ne peux pas lui faire confiance. La manière dont il amène le débat, que ce soit sur le forum ou dans les groupes Télégram, ne permet pas des échanges, ni de constructions. Et donc un atelier…voire la questions des formateurs…surtout pas lui.
En tout cas, merci à tous pour ces documents et ces pistes de gouvernance. C’est intéressant et je suis content de lire Nuits Debout, ça fait longtemps que je n’avais pas lu le nom de ce mouvement auxquels j’ai participé. Je pensais qu’il avaient complètement disparu de l’histoire.
Pour revenir à la question de l’horizontalité, j’avoue que je suis partagé. J’y trouve une certaine sécurité dans une gouvernance verticale, en particulier pour tout ce qui touche du serveur, du développement à la condition que ce soit partagé et possible de forker, migrer. Ce qui est le cas. Tout simplement, parce que même si on vulgarise, je n’ai aucune idée de la complexité du programme, du code, de ces interactions et je suis pas certain d’avoir un avis pertinent sur la question en dehors de l’UI et l’usage que j’en fais.
Ma crainte, c’est aussi la complexité et l’engagement que cela demandera sur notre temps libre. La TRM est déjà suffisament complexe et si je dois expliqué à un nouveau qu’il doit faire ça et ci…De plus, lire les propositions/avis de chacun c’est du temps, participer à une socièté G1 c’est du temps…Et que fait-on si on est 1 millions répartis sur la planète ? Heureusement qu’on a l’anglais, j’imagine pas la traduction, déjà on a du mal à suivre…
Quand je lis ceci, Ce n’est pas les même besoins que nous et nous décidons par rapport à ça ? J’ai pas envie de leur priver de leur propre vision de la monnaie libre. Et donc, je crois que cela devrait nous pousser à élaborer d’autre monnaie libre locale qui auront leur propre système de gouvernance, leur propre langue et culture. Et avoir un système « couponiste ».
En tout cas, ce serait une très bonne idée de l’intégrer dans des applications mobiles et faciliterait notre participation. Reste que dans des région où internet est limité ou quand tu as un téléphone clapet, la participation sera limitée. Je suggère que ce soit une autre appli, pour ne pas mélanger les ID de la G1 et ceux de la gouvernance. Ou d’y rajouter un MDP différent dans le coffre-fort G1, et donc on aurait 2 ID pour l’ouvrir (G1+Ggouv). De façon que si un compte G1 est piratée, celui-ci, ne pourra pas prendre de décision car les MDP sont différents. J’imagine que les dev y ont déjà pensé.
Peut-être pas sur ce forum, ni sur les groupes telegram, mais tu as dans la monnaie libre Ğ1, des anciens de plusieurs mouvement sociaux :
Et je ne les cite pas tous. Grace à la monnaie Libre, j’ai même retrouvé certains anciens militants / activistes que j’avais perdu de vue de déménagements en déménagements.
Et devine quoi : tous ces groupes se sont aussi penchés sur les problématiques de gouvernance. Donc, il y a forcément des retours d’expérience qui vont probablement émerger.
2° Éditions : en hommage aux anciennes luttes qui sont toujours d’actualité…
J’aime bien l’image du pignon fixe, ça vient de gens qui voulaient absolument la « pureté du vélo ».
(d’ailleurs le seul que j’ai testé je l’ai dézingué en une matinée, tout s’est démonté dessus…)
Au prix d’avoir quelque chose de dangereux, inefficace, pas maniable pour un sou (c’est pas pour rien que les vélos trial ne sont pas pignon fixe), trop lent, consommateur d’énergie pour ralentir ou freiner, et complètement traumatisant à la moindre montée ou descente raide (quoique courir en poussant le vélo je trouve ça fun et ça peut être bénéfique ,o).
Pour moi c’est un peu le symbole d’un refus à priori de toutes les évolutions ultérieures jugées inacceptables. Parce que c’est comme ça épicétou et les autres sont surcompliqués et moches.
Refus se faisant à tout prix, quitte à raccourcir les manivelles pour éviter aux pédales de faire sauter le vélo quand elles tapent par terre… 
C’est dans le sujet pour moi, car ce que j’ai pu lire sur la v2 me fait penser à ce débat cycliste.
Je me dis, il y a besoin de détailler les différents problèmes, les différentes solutions règles ou pas, de prendre du recul, de comparer…
J’ai l’impression que des gens se crispent sur le mot « liberté » mais sans prendre du recul sur ce qui est faisable ou non.
Perso j’étais super content qu’un membre connaisseur des autres cryptos soit là aux RML17 pour proposer des alternatives et une vue plus large, y compris sur la gouvernance.
Les gens de l’université du nous disent qu’il n’y a pas un seul outil de gouvernance partagée, mais qu’il faut en utiliser plusieurs de manière critique selon les situations qui se présentent.
L’idée de la panacée universelle est un biais qui peut nous mener à des impasses. Plusieurs outils de gouvernance (corrects, évidemment on ne sélectionne pas la monarchie dans les choix possibles) sont nécessaires, et ça peut être vraiment chouette de lister tous ceux qu’on connaît!
Bonjour,
Q1
Alors cela a été décidé pour les RML, par les dévellopeurs qui se sont retrouvé à avoir à prendre des décisions bien plus potilitique que techniques, dans l’écriture de la version 2.
Q2
Les modifications à apporter seront d’ordres techniques mais implique tous le monde d’où la réflexion, car pour l’instant nous avons de gentils tirant au commande de la block chaîne.
Q3
Ceux qui vont décider du fonctionnement pour l’écriture du premier block sont volontaire après cela se fera par un collége de membres dont ont devra trouver un moyen de choisir, pour l’instant nous avons proprose le tirage au sort, dans le groupe 3-6.
Q4
Lors des dernières RML17, cela a été porté à l’attention de membres non dev présents, dans le but de commencer un processus de reflexion. Dans l’état des faits n’ayant que peu de possibilité de pouvoir contacter toute la toile de confiance, dans le scénarion que nous avons établi en petit groupe 3-6, nous avons proposer que ceux qui sont volontaire en fasse partie, après la mise en place d’un système de mandat, il en sera de toute la toile de confiance qui veut.
@Poesy
Quand je te lis, tu souhaites trois choses, dont les deux premières implique des décisions pour ceux qui ne respecte pas les principes de bases et les libertés.
Quand un membres qui a été accepter se révèle en ne respectant pas ce qui est marqué plus tôt, comment et qui pourras décider d’agir.
Le troisième point a déjà et est toujrous en cours via des appel de fond et autre crouchfunding.
Pour répondre à tes questions, se que nous avons proposer n’est en rien définitigfs juste une expérience de pensées collectives, nous avons encore tous ensemble volontaire à choisir de quoi il en sera pour l’écriture du premier block de la V2, qui va prendre encore du temps, donc nous avons le temps d’en parler ensemble.
si je prends l’ exemple de la G1 et la G2 ne devrait pas encore déroger, le moment où nous serons en monnaie libre entre cinq et douze pourcent selon la trm n’ est pas pret d’ arriver avec la formule actuelle.
je vais donc donner l’ exemple de comment corriger celà démocratiquement.
je suis membre certifié, je propose ma formule à un échantillon représentatif random équivalent à un pourcent de la toile : nouveau D.u=ancien +1o%(M/N/365,25)
si une majorité des adhérents sondés trouvent le sujet pertinent, la votation globale est lancée et implémentée si nécessaire
c’est tout!
ce n’ est pas du tout judicieux que d’ inonder le thème avec ce hors sujet.
je retiens donc que t’ es dans l’ opposition et que d’ autres ici au contraire.
dans l’ opposition comme un hollandais et sa bicyclette qui dirait aux suisses que leurs vélos de courses sont à jeter parcequ’ ils roulent trop vite c’est très dangereux
ps/ pour ceux qui ne comprendrait pas voilà le nexus V2s : questions & inquiétudes / RML17 puis FAQ - #36 par hypericum
J’aimerai qu’il y a un bon processus de tirage au sort et de prise de décision avant la V2, qu’on arrête de parler de Ğ2 car on va perdre les utilisateurs en cours de route et que le processus de transfo de duniter v1 en Ğ2 n’est même pas embryonnaire, et qu’on écoute les gens qui ont une expérience solide de la gouvernance partagée et/ou du code.
(après, ce sont mes souhaits, je ne parle pas d’imposer quoique ce soit…)
ouais bein alors il faudra appeler la v1 zeroG et spécifier dans une licence spécifique de la v2 que la double création monétaire v1/V2 n’ est pas autorisée; c’est tout !
idem, il est toujours appréciable que savoir s’ organiser, apprenons
Pourquoi ne pas autoriser la création monétaire dans deux monnaies libres distinctes ?
demande à daniel, c’est lui qui veut appeler la v2 la ‹ ‹ G1 › › comme si de rien n’ était
Mais c’est super arbitraire et autoritaire, de décréter quoique ce soit sur l’avenir des versions 1 ou 2 de duniter!!
C’est à dire, de décréter que la v1 est la Ğ1, et la v2 la Ğ2. C’est un choix pas neutre non plus, qui potentiellement peut semer la confusion parmi les utilisateurs…
Enfin je sais pas, ça me paraît évident qu’il faudrait qu’un maximum de monde donne son avis, si encore la v1 deviendrait une Ğ2 (une possibilité dont je parle, mais bon il faut des personnes avec des compétences techniques), ce qui n’est pas du tout sûr.
Après, la possibilité du fork est toujours là, et les gens votent avec leurs pieds.
tu ne réponds pas à la question de moul car ici on propose, il n’ y a pas de jugement
Pourquoi des utilisateurs et utilisatrices ne voudraient pas de deux monnaies libres distinctes?
Je pose aussi ma question. Je crois que je ne suis pas le seul à me la poser.
Perso je n’en veux pas en tout cas pas actuellement, ça ne veut pas dire que je cherche à imposer quoique ce soit, et sinon je n’aurai pas parlé de fork et de voter avec les pieds.
C’est aussi un sujet technique, apparemment quand il y a fork les utilisateurs se retrouvent un temps avec deux comptes et donc deux soldes identiques, etc…
Il faut réfléchir 5 minutes aux conséquences que ça aura, et est-ce que ça freinera la propagation des monnaies libres en général à court terme, plus, pas du tout…?
merci, je note au passage qu’ ici nous avons donc deux/trois votations en perspective. ce qui pourrait donc donner dans un premier test de bons résultats.
démophobie ?
??? Au contraire : ce sont les utilisateurs qui font la Toile de Confiance en se certifiant les uns les autres. On est donc tous co-banquiers de notre monnaie commune : la monnaie libre est basé sur la TRM, et la G1 ou Ğ1V2s (ou Ğ2s) en est une application numérique développée sur blockchain (par des codeurs et dèvs).
On est une mutuelle de co-création-monétaire, certains ont des spécificités, mais on a tous le même DU donc le même droit et le même pouvoir : 1 Humain = une voix.
Si on commence à faire une hiérarchie électoraliste dans les problématique de gouvernance du fait que les dèvs devraient avoir plus de pouvoir sur les questions techniques, il sera facile pour une société X de faire de l’entrisme au niveau technique et de placer des dèvs qui auront pour mission de faire capoter le projet de l’intérieur. C’est évidement un exemple.
Même constat : le résultat d’un vote dépend du système électif utilisé. Exemple :
L’idéal serait d’avoir des décision qui soient acceptées à l’unanimité.
Et temps que cette unanimité n’est pas atteinte, alors il faut négocier pour obtenir cette unanimité.
Bon dans la pratique obtenir l’unanimité dans un groupe de + de 8000 membres c’est assez difficile.
Moi j’aime bien le vote au jugement majoritaire ou le vote quadratique quand c’est bien appliquée : ça reste compréhensible pour tous et par tous.
Mon avis. Les blockchains G1v1 et G1v2s sont-elles interropérables? Car là est la question. Si on peut basculer rapidement de l’une à l’autre, alors seulement dans ce cas cela restera la G1.
Si dunitersubstate v2 ne sait pas gérer la blockchain utilisée depuis 2017 jusque 2023, alors ce ne sera pas un outil compatible G1.
