Pour infos

Pas du tout. Le Droit fait référence à la Constitution, laquelle repose sur une tête coupée ce qui est un premier point plutôt important. Ce qui veut dire notamment qu’aucune Loi ne peut accorder de privilèges devant la Constitution (« naissent et demeurent libres et égaux en Droit »).

Or, et tout esprit avisé aura bien entendu compris et fait la liaison entre reconnaissance de valeur et possibilité de payer dans cette valeur.

Et donc in fine, et le Droit n’est rien d’autre que logique appliquée, le fait même de reconnaître qu’une valeur V1 « vaut » tant d’une valeur V2, implique l’acceptation implicite d’être payé en V1 au lieu que de V2. Seule la non-reconnaissance de V1 permet de ne pas se faire payer en V1.

Et donc in-fine la Ğ1 étant une oeuvre d’art comme une autre, lui permet d’être traité, selon le principe de la question prioritaire de Constitutionnalité, de s’assurer que tous les français sont bien sous le même Droit.

Ce qui implique par ailleurs pour être mis sous jugement, que le juge président un tel jugement ne soit pas lui-même bien entendu sous conflit d’intérêt en étant payé par une valeur économique concurrente de celle qui serait jugée.

Sans quoi on ne serait pas dans un état de droit. Laquelle absence de l’état de droit implique de n’avoir pas à réfléchir à ce genre de questions, puisqu’alors aucune liberté n’est exerçable.

Les cas historiques où la liberté n’est pas exerçable finissent toujours mal, et pas forcément dans un sens prédictible pour quiconque, c’est donc en général une très mauvaise idée.

Et tout ceci pouvant être affirmé clair et fort sans citer en aucune manière une valeur économique privatrice concurrente de la Ğ1, et donc sans faire à aucun moment de publicité pour une valeur économique concurrente.

2 « J'aime »