Oops, j’aurais dû mettre des « ; » au lieu des « , », dsl…
Voilà, c’est mieux x), dsl
Je ne me sens que de répondre à ton cas concret du coup 
En quoi une licence GPL sur nodejs n’aurait pas permis les forums, les expériences gagnées, les compétences et stages créés ?
Et prenons un cas que je maîtrise mieux. Python. La license autorise expressément les utilisateurs à modifier python et à le redistribuer sans open-sourcer le résultat. Quelle version de python est majoritaire ? (cela dit ce n’est qu’un exemple qui n’a qu’une valeur d’illustration, pas de démonstration).
Ben y a certaines activités qui ont été montées plus facilement en mode proprio vu notre monde marchand. Si t’as travaillé en entreprise, tu sais que le choix n’appartient pas qu’aux devs. Que derrière, y a d’autres branches d’activité qui trouvent une « raison » de faire du proprio. Heureusement que les devs et les chercheurs vont partager derrière leurs expériences et leurs connaissances ^^'.
Cool, du python <3. Aucune idée sur la question. Quelle est la réponse ?
Je ne vois pas quel est le soucis; tu précises?
C’est une généralité qui est ce qu’elle est. Il existe bon nombre d’entreprises que ne font que du libre, qui font parti du « monde marchand » dont tu parles et, qui sont autant créatrices d’activités que celles qui créent des logiciels non-libres.
C’est donc hors propos.
Lesquelles? Peut-être n’y avait-il rien à répondre? Ceci dit, je veux bien y répondre si c’est dans mes cordes 
2 choses !
1 C’est pour ça que plusieurs types de licences existent. Ça ne veut pas dire qu’ une est mieux que l’autre.
2 tu parles avec ton propre prisme. De mon côté j’ai une autre expérience, dans des contextes différents.
Pour python, c’est bien la version officielle libre qui prévaut. Pas des dérivés propriétaires.
Haha encore un propos hallucinant. Tu peut également dire « je ne considère pas la Ğ1 comme une monnaie libre, même si elle est conforme à la TRM ».
Tu ne peut pas te réapproprier les définitions. Le concept de « logiciel libre » a été clairement définie par rms.
Le fait que cette définition soit incompatible avec ta propre conception de la liberté c’est une chose, mais dans ce cas il te faut trouver un autre terme car le terme est déjà pris.
Sinon nous ne pouvons pas communiquer, nous utilisons un protocole commun qu’on appelle langage, il a des conventions, et tu doit respecter ces conventions tout autant que nous, sinon il ne nous est pas possible de communiquer 
@cgeek t’a bien expliqué que seules les licences GPL et leurs dérivés (AGPL, etc) garantissent le maintien des 4 libertés logicielles dans le temps.
Alors oui peut être que cela freine l’innovation dans certains cas, bien qu’une telle affirmation reste à démontrer, mais si tu place dans une balance la liberté d’un coté et la vitesse d’innovation de l’autre, je choisi la liberté.
Préfère tu une société libre basée sur une monnaie libre qui évolue lentement ou une société privatrice qui évolue vite ?
Ce que je veut te faire comprendre @b3j0f, c’est que la question de freiner ou non l’innovation est hors de propos ici, ce qui importe c’est de garantir que les 4 libertés logicielles et les 4 libertés économiques des utilisateurs d’une monnaie libre fonctionnant via Duniter soient toujours conservées dans le temps, et pour ce faire il est essentiel que Duniter soit sous licence AGPL.
Donc même si tu arrivais a nous démontrer que cela ralenti l’évolution de Duniter et des logiciels qui l’utilise, ça ne change rien
Oui, je suis bien d’accord, et c’est pour ça que je vais faire attention à utiliser l’appellation logiciel/ licence open-source à la place de logiciel/licence libre.[quote=« cgeek, post:32, topic:588 »]
On voit bien par exemple que la liberté du meurtrier est incompatible avec la liberté de chacun à vivre. La liberté absolue, ça n’existe pas ! Le logiciel libre n’échappe pas à la règle.
[/quote]
Oui, mais là il s’agît plus d’un système de droit égale, ou de respect réciproque.[quote=« cgeek, post:32, topic:588 »]
Logiciel libre signifie autre chose. À mon avis, cela rejoint la définition d’Inso : c’est une symétrie d’utilisation, d’étude et de modification du logiciel spatio-temporelle. Une licence non-libre ne respecte pas la symétrie temporelle, puisqu’elle permet de rompre la transmission du code.
[/quote]
Oui, c’est bien ce que j’ai dit au dessus. C’est défini comme tel par la FSF. Et je ne suis pas d’accord avec le fait d’utiliser une telle composition de mots. Mais le terme « licence open-source » était déjà prit. Et je pense que c’était une volonté très « engagée » et partisane de détourner le mot liberté, vu que le « camp adverse » le détournait déjà…
La FSF ne fait pas l’unanimité, donc elle n’a pas établi de convention en dehors de sa communauté. S’agît-il ici de la communauté des logiciels libres ? Ou s’agît-il juste de la communauté de la monnaie libre ?
En dehors de cette communauté, les termes « logiciel open-source » et « licence open-source » sont utilisés, avec différents degrés de permissivité en fonction des usages (ou inversement, des règles plus ou moins contraignantes). Et là encore, on peut considérer ça comme une autre communauté, mais c’est aussi celle qui fait poids dans le droit Français et Américain.
Pour les autres « poids », j’ai trouvé ça :
Ça date un peu, et je n’ai pas accès aux sources pour voir si c’est vrai mais ça peut donner une idée d’une partie de l’existant sur ce qui fait poids ou non, par communauté, si l’on considère que le nombre fait convention.
En ce qui concerne les termes, pour ma part, je pense que le plus important est de s’entendre sur le sens des termes et non sur les termes. C’est pour ça qu’on a surtout discuté du sens des termes. Un terme n’est qu’un moyen parmi d’autres pour échanger des idées, car le sens d’un terme dépend du contexte dans lequel il est utilisé.
Ainsi, je dis simplement que pour moi, un logiciel sous licence GPL est un logiciel open-source. Et je comprends quand vous dites « logiciel libre ». Je vous dit juste ce que j’en pense et que pour moi, il est important de bien définir certaines expressions pour éviter de corrompre ses composantes. Mais je ne vous dit pas de dire autre chose. Tant qu’on se comprend sur le sens.
Ça te va vraiment de dire que la France est une démocratie ? Moi non. Dois-je me contraindre à continuer de promouvoir cette idée qui du coup, affaiblie la notion même de démocratie ? Je ne suis pas d’accord, et je continuerai de défendre ce point de vue, même si tu veux m’en empêcher. Par contre, je te laisserai dire ce que tu veux, tout en défendant mon point de vue. Je te laisse ta liberté de penser ce que tu veux. Et je défendrai ma liberté de penser autrement.
En ce qui concerne la liberté, je ne sais pas pourquoi « vous » y associez tant de principes qui « vous » sont chères en plus de la simple définition qui y est donnée, et celle dont je parle. « Vous » (en opposition au « nous » que je vois souvent sur ce forum et qui est assez fatiguant à la longue) vous êtes réappropriés la notion de liberté.
Et je « vous » renvois à ton magnifique paragraphe :
Peut-être que le terme « respect réciproque » « vous » irait mieux. Ou système avec absence de propriété (désolé, je suis pas très doué pour trouver des noms ^^'), ou système non privatif.
Peut-être que certains d’entre « vous » ne sont tout simplement pas d’accord avec le principe de liberté, telle que définit dans un dictionnaire (ça fait partie de tes conventions ?) (comme pour la liberté d’expression vu que « vous » vous sentez d’y mettre des conditions).
La liberté est souvent utilisée comme un terme valise, accompagnée de conditions qui vont bien à celui qui en parle… (comme moi au début quand je disais que MIT était une licence libre).
Je n’ai pas dit que c’était la seule (contre-exemple avec la licence de python qui est compatible GPL mais non dérivée de la GPL, merci @Florck ), mais j’ai bien dit ce que je connaissais de la GPL, et ça rejoignait ses dires sur le fait que ça permet d’aller vers un système rempli exclusivement de logiciels open-source.
J’ai fait l’erreur dans mon premier échange d’utiliser la liberté pour définir une nature de logiciels, mais je me suis repris rapidement pour préciser qu’il existe des licences plus ou moins contraignantes. Après, la liberté est définit simplement. On peut être d’accord ou non avec le fait qu’elle soit réciproque ou non par usage, mais là, on ne parle plus de la liberté mais de ce que l’on en fait. L’innovation fait partie des usages.
La GPL est une arme redoutable pour construire une société avec le moins de contraintes possibles pour tous, à condition que tout le monde adopte les règles de la GPL (qui elle-même évolue avec le temps).
Je respecte et je comprends ta manière de penser, tout en ayant des accords et des désaccords sur certains points, mais je vois dans tes réponses une trop grande suffisance et une envie d’avoir raison plus que de construire quelque chose (« hors propos », « haha, propos hallucinant », etc.), sous réserve de parler au nom d’une communauté qui est dans le vrai (« nous »). L’échange est vraiment compliqué pour l’instant.
Et ça nuit aux informations importantes comme le fait de savoir si la GPL est vraiment sûre pour Duniter (je regrette que le fait d’avoir parlé d’un notaire ne vous ai pas titillé plus que ça, et si ça « vous » intéresse, je vous ferai part de l’expérience d’un collègue qui a concrètement affaire au droit français pour ce type de problème).
Si tu veux tout de même une réponse, alors je penche plus pour la société libre, même si nous ne nous entendons pas sur sa définition x).
Cette question binaire a vraiment du sens pour toi ou s’agît-il d’une question réthorique ? Associer société libre, monnaie libre et évolution lente ? Y opposer évolution rapide et privatrice ?
J’ai vraiment l’impression que tu cherches à avoir raison avant tout, en affirmant autant de choses et en ne posant aucune question constructive non binaire.
Je ne cherche pas à vous convaincre, je vous fait part d’une autre philosophie que celle qui est partagée ici.
J’avoue que ça me fatigue à la longue x)
Je passe la main…
Faut que je retrouve la source (beurk, un « faut qu’on », mais là, j’ai pas envie de prendre le temps de faire ça), mais d’après mes souvenirs de l’an dernier, autant la GPLv2 est entièrement reconnue par le droit Français, autant (sauf erreur de ma part) certains points de la v3 ne le sont pas. Est-ce que vous avez lu ma remarque sur l’utilisation d’un notaire ? Je n’ai pas l’impression que vous saisissez le retard qu’a le droit Français comparé aux États-unis sur la question.
C’est un fait qui montre que des fois, la GPL est bloquante. Et c’est pour ça qu’il y a eu des dérivées même si la FSF, qui en est l’auteur exclusif (ça m’intrigue toujours ce choix), déconseille de les utiliser pour préserver l’éco-système « logiciel libre » pour tous.
Oui, certaines sont plus appropriés à certains contextes pour favoriser l’essort de l’activité. Et il est même possible de les mélanger en fonction de ses besoins, et ça c’est top !
Mon prisme a de multiples facettes diverses et souvent en opposition sur le plan idéologique (j’ai joué dans la cour des logiciels Microsoft, GPL, AGPL, Apache, BSD, CC0, etc. avec différentes tailles d’entreprises, association et pays). Et il y a de fortes chances que tes contextes ne me soient pas totalement étrangers.
Ouai, j’ai vu ça. Merci pour l’info !
Non, tu peux remplacer le mot « liberté » par à peu près n’importe quel concept dans ma phrase « La liberté absolue, ça n’existe pas ! ».
Par exemple « Le système de droit égal, ça n’existe pas ! ». Ou encore, « Le respect, ça n’existe pas ! ». Tout simplement car on n’aura jamais la même définition de « système de droit égal », « respect » ou « liberté » pour tout individu, et notamment tu trouveras toujours au moins un cas où l’assertion sera incohérente relativement à 2 individus entre eux (ici, je donnais l’exemple du meutrier).
Si tu ne vois pas cela, tu peux effectivement tourner très longtemps en rond dans la définition et le sens des mots et dire « je ne suis pas d’accord pour dire « logiciel libre » » tandis qu’un deuxième individu te dira « je ne suis pas d’accord avec ta propre définition de « libre » », tandis qu’un troisième te dira « mais c’est marqué dans le dictionnaire ! » sans que jamais cette boucle ne se termine.
On comprend bien donc que finalement, dire qu’on est pour la liberté, à part faire joli, ça ne veut strictement rien dire. Autant dire qu’on est pour la multitude, pour la déontologie, pour la feuille verte, pour le développement, pour la beauté, et bla et bla et bla.
haha non c’est juste que tu veut discuter de qqch qui n’est pas discutable. Une monnaie libre se choisie, si tu n’en veut pas tu peut faire autre chose, mais ne viens pas nous dire à nous de faire autre chose…
Les 4 libertés économiques définies dans la TRM sont la suite logique des 4 libertés logicielles définies par rms et la raison d’être du projets Duniter, donc oui cela fait partis de nos fondamentaux indiscutables, que ça te plaise ou non.
Nous t’avons montrer que les licences qui te sont chères ne permettent pas de garantir la conservation des 4 libertés logicielles dans le temps, et que donc elles ne nous conviendrons jamais pour Duniter, alors pourquoi perd tu ton temps a insister ?
Tu nous demande d’envisager de renier nos fondamentaux, et tu voudrais en plus qu’on accueille cela avec douceur ? Vivrais tu dans le monde des bisounours ?
On ne cherche pas a avoir raison, on t’explique que notre raison d’être est basée sur les 4 libertés logicielles tel que définies par rms et les 4 liberté économiques tel que définie par laTRM, et que donc cette raison d’être n’est pas discutable, c’est un package a prendre ou a laisser
le fait qu’il existe d’autres définitions de la « liberté » est donc hors-sujet ici, c’est comme si tu nous disais qu’il existait d’autres définitions d’une « monnaie libre », on s’en fou c’est pas ce qu’on veut.
Tu à le droit de considérer que nous avons tord, mais dans ce cas que fais tu ici ? Créer ton propre projet basé sur tes choix, et respecte nos choix.
Tout le quiproquo de ce fil tiens au fait que tu veut je cite « construire quelque chose » mais avec d’autres fondamentaux, ce n’est pas possible. Oui tu vois une « grande suffisance », en effet le projet Duniter se suffit a lui-même puisque sa raison d’être est claire et immuable. C’est a prendre ou a laisser, donc tu épuise ta salive (heu ton clavier) pour rien
Je ne vous ai pas dit de faire autre chose ! Non mais c’est dingue ça. Et en plus, tu continues de te cacher derrière « on » et « nous », pour parler à la place des autres.
Je n’ai pas demandé de renier vos fondamentaux, je n’ai fait que poser des questions, donner mon avis et des conseils sur des choses qui me semblaient importantes pour protéger Duniter si ça pouvait s’avérer utile.
À un moment, Duniter était en MIT, et aujourd’hui, il est en AGPL. C’est bien qu’il y a eu des discussions et des évolutions de compréhension des fondamentaux pour en arriver là, non ? Non mais c’est quoi ton délire sérieusement ?
Je respecte tes choix, car je les comprends, mais là c’est clairement pas réciproque, vu que ça ressemble limite à une aggression intellectuelle quand ça arrive à tes oreilles. Et tu viens me faire la leçon alors que t’as pas compris grand chose à ce que j’ai dit.
Je ne sais pas quel est ton vrai but à me répondre de la sorte, mais j’espère que malgré tout que tu iras le plus loin possible !
Tant d’agressivité et de manque de respect ne mérite pas réponse…
Euh, @Florck me fait remarquer que je t’ai insulté quand je dis que t’es pas seul dans ta tête.
C’était une blague sur le fait que tu utilises toujours « nous » et « on » pour parler x)
Désolé si c’est mal passé x)
Oui, je crois qu’on a fait → MIT → GPL → AGPL.
MIT → GPL, pour ce que j’évoquais plus haut vis-à-vis de la privatisation vs transmission.
GPL → AGPL, car aux RML8 des contributeurs m’ont alerté sur le fait que l’AGPL étendait le principe aux programmes en réseau. Par exemple si quelqu’un améliorait sensiblement le nœud Duniter, mettait son nœud en réseau mais gardait le code privé, alors il devrait fournir le code source.
Oui, j’ai regardé les logs de duniter, et effectivement, c’est MIT->GPL->AGPL. Et je suis d’accord sur le fait que ça se termine en AGPL pour les mêmes raisons
Discussion intérressante ! J’apprends aussi beaucoup de choses.
Je viens de lire la conversation, et je n’ai pas du tout vu d’aggressivité ni de « demande de renier de quelconques fondamentaux » dans les propos de @b3j0f .
Ceci est un forum (initialement) prévu pour discuter un peu plus largement, en évitant de polluer le forum officiel .
Calmons-nous, tout va bien !
Il serait dommage de devoir fermer le fil pour des raisons d’énervement non productif non?
@Paulart personne ne s’énerve ici a part @b3j0f .
Il m’a semblé essentiel de rappeler les fondamentaux du projet apparemment méconnus.
Toute tentative de faire modifier la licence de Duniter pour une licence moins contraignante peut être une agression cachée, car plusieurs acteurs privateurs suivent déjà de près le projets, et ont même proposer à Stéphane Laborde des investissements, n’ayant pas réussi par cette vois il est évident qu’il vous nous envoyer tôt ou tard des faux contributeurs qui tenterons de nous convaincre d’autoriser la réutilisation de Duniter de manière privatrice, et ne connaissant pas @b3j0f je peut très bien présupposer qu’il agit ici à cette fin.
Vous devriez être plus vigilants, et éviter de perdre votre temps à discuter avec quelqu’un qui ne reconnais manifestement pas l’importance fondamentale du respect des 4 libertés logicielles dans le temps. Car le temps passé ici est du temps en moins à contribuer à Duniter justement…
Et @Florck me demande de retirer ma blague vu qu’il s’est senti offensé, alors je la retire…
Encore désolé, je voulais vraiment rigoler de quelque chose qui me paraissait chelou, et que je n’aurais pas accepté si quelqu’un se mettait à parler en mon nom.
C’était du petit taquinage face à ta réponse d’humeur façon attaque personnelle que j’ai pas trop aimé.
Non mais LOL. C’est pour ça que tu t’es permit de me répondre de la sorte ? Faut être clair quand tu parles hein x)
Et faut pas délirer non plus. De plus, le code est dérivée de la GPL, alors y a plus de possibilité de modifier la licence ! Enfin, pour ce que j’en sais (si quelqu’un veut apporter une précision sur mon erreur, parce que je suis plus trop sûr de ça)…
Franchement, ta réaction fait très peur. Très très peur…
Renseigne-toi avant d’avoir de tels jugements. C’est la première fois que je tombe sur un cas comme ça. Ce thread est vraiment super intéressant x)
Je ne délire pas, si je travaillais pour le compte d’une banque privée je me ferai passer pour un libriste convaincu par le concept et je tenterai d’influencer les contributeurs principaux du projets pour en changer la licence.
Et si j’étais démasqué je ferai tout pour décrédibiliser celui qui m’a démasqué, en le faisant passer pour quelqu’un qui délire, ce que tu est exactement en train de faire, donc en te comportant ainsi tu ne fait que me conforter dans mon hypothèse.