Oui, je sais bien mais dans la pratique, si jamais les monnaies libres passe un cap en terme d’utilisation, forcément ça va faire un manque à gagner pour l’état il va y avoir tentative de légiférer. Comment ? Je ne sais pas mais on peut tout imaginer. Tant que ça reste marginal et que cela ne nuit pas à l’ordre établi, tout le monde s’en fout… mais quand ça commence à avoir une impact, alors c’est différent…
Bien sur que ça serait possible, pour l’instant ce n’est pas le cas et les modes de financement de ces infrastructure sont sous un cadre légal qui oblige l’usage de MNL (je suis pas grand spécialiste de la question mais bon tout ces trucs là c’est appel d’offre tout ça).
Donc, si demain, la moitié des échanges se faisait en monnaie libre, concrètement ça veut bien dire moitié moins d’argent pour les communs.
Après, qu’on réinvestisse en June des trucs localement, je n’en doute pas mais c’est pas la même.
Toute la question est de savoir ce qu’on appelle « l’Etat » et les « Communs » ?
La capacité à construire des infrastructures et rendre des services publiques est proportionnelle à la masse critique des individus;
que cela soit en MNL (monnaie non-libre) ou en Monnaie Libre.
On ne construit pas un autoroute pour un village de 200 personnes.
Donc quand nous serons des milliers, voire des millions, nous aurons largement de quoi payer en junes (Ǧ1) les infrastructures dont nous avons besoin.
De plus, si une communauté locale veut faire un appel d’offre pour réaliser des travaux communaux; s’il y a des personnes et/ou des entreprises qui acceptent d’être payé en junes - cette communauté pourra donc payer en junes le travail fourni. Pas de problème.
Si selon ma définition des « Communs », ceux-ci sont l’expression de la communauté des gens vivant localement - si cette communauté vit en monnaie libre ; cela ne voudra pas dire moitié moins d’argent pour les communs mais TOUTE la monnaie libre que les citoyens de cette communauté voudront mettre dans leurs « communs ».
Ce n’est donc pas une soustraction mais au contraire, une addition…
Enfin selon l’article 14 de la déclaration des droits de l’homme de 1789 :
Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.
L’utilisation de la Monnaie Libre permettra enfin à celui-ci d’être mis en application ;
car pour l’instant en France, dans le monde de la MNL,
cet article n’est pas mis en application (ce qui est illégal),
puisque la 5ème république a comme fondation la déclaration des droits de l’homme de 1789.
Sauf que tu négliges une chose importante, l’article que tu mentionnes parle de " Citoyens " ça ne concerne pas les êtres humains, il y a une différence de taille c’est pour cela qu’on dit : Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (on sépare bien les deux : citoyen et Homme)
C’est comme le droit à la propriété :
L’article 2 proclame quatre « droits naturels et imprescriptibles de l’homme » à savoir la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.
Ce sont des droits naturels de base mais il y a un mécanisme juridique qui fait en sorte que par exemple notre droit naturel à la propriété est placé en fiducie à partir du moment où l’on devient citoyen.
La monnaie libre (comme toutes les autres cryptomonnaies) n’est pas considérée comme une monnaie par l’etat français mais comme un actif numérique (cf lois du 1 janvier , 12 mai et 22 novembre 2019 du code monétaire et financier).
C’est lorsque ces actifs numériques sont utilisés en échange d’unités non libres de dette bancaire européenne que l’etat préleve 30% du montant d’unl échangé .
L’État c’est quoi ?
L’état c’est l’ensemble des citoyens qui compose le peuple.
Le peuple ce n’est pas l’état.
L’état ce sont les gens du peuple revêtu de la citoyenneté.
Le citoyen est plus définit par le droit que par la nature. D’ailleurs il y a des robots citoyens comme le robot sophia le premier robot citoyen.
Alors, quand on parle de l’état nous parlons de l’ensemble des citoyens et non pas des gens qui compose le peuple.
Je remet ce détournement d’image qui sort de chercheurs en psychologie social sur la libre contribution au bien commun (expérimentation autour du « jeu du bien public »)
En résumé ce jeu est un dilemme du prisonnier a plusieurs. La non-coopération se retrouve souvent être une stratégie gagnante et pousse les autres à ne plus coopérer…
En gros, donner des libertés individuelles ne créé pas forcément plus de liberté collective tandis qu’une contribution imposé créé du Commun et plus de liberté collective…
Difficile question que de réfléchir à la liberté ET la justice sociale…
Je reformule : si demain, le PIB de la Ğ1 était de l’ordre des mille milliards d’euros…
…
…
nous aurions des écoles financées en Ğ1, des hôpitaux financés en Ğ1, des transports financés en Ğ1. Il y a fort à parier que « les communs » seraient beaucoup plus florissants avec seulement la moitié de la monnaie créée par tous les humains que toute la monnaie créée par une minorité, qui injecte cette monnaie non dans les communs mais dans ce qui lui rapporte le plus, c’est-à-dire surtout pas les communs.
@yann et @denislaplume, bien sûr que idéalement s’il y avait plus de Junes en circulation, y aurait sans doute plus de contributions aux communs.
Mais, ma remarque ne portait pas là dessus, elle portait sur le fait qu’aujourd’hui, cette notion de commun est portée par l’état (niveau national) et les collectivités locales (régions, départements, communautés de communes, communes).
Aujourd’hui, quand une commune veut faire une école, elle n’a pas le droit de le faire en June. C’est bien beau d’imaginer que cela soit possible, mais pour l’instant ça ne l’est pas et on peut imaginer que si cela arrive, ça signifiera que la June a été intégrée dans un cadre légal.
Je crois qu’on ne peut pas souhaiter que la June se développe et en même temps vouloir qu’aucun cadre légal ne se développe autour.
Dans la construction d’une école, il y a énormément d’artisans en jeu (au moins une dizaine rien que pour ma petite école de campagne par exemple), tout ces artisans payent une décennale, des fournisseurs etc.
Nous sommes dans une économie inter dépendante avec un tissu économique très « maillé » et (malheureusement sans doute) beaucoup de règles très contraignantes. Et une grande majorité de ces règles est liée à la responsabilité des acteurs et à l’argent qu’ils devront verser en cas de problèmes.
Donc, soit on imagine une toute autre société basée sur la June, dont les règles ne seront pas du tout les mêmes (moi ça me va hein ), soit on imagine comment la June peut s’intégrer dans le cadre législatif actuel et donc ça passe forcément par des impôts et tout et tout si on veut financer le bien commun.
Après, les deux se feront peut-être en même temps (« légalisation » de la June et circuit monétaire secondaire) qui sait ?
Quoiqu’il en soit, comme @Gepi le fait remarquer, je ne sais pas si l’on peut se baser uniquement sur la bonne volonté pour la contribution aux communs. Tout comme l’anarchie n’est pas l’absence de règle, la monnaie libre, ne sera pas l’absence d’obligation de redistribution. Cette redistribution sera sans doute plus locale, plus « choisie », plus juste, mais elle sera nécessaire et sans doute obligatoire pour que certaines structures subsistent.
Je le rappelle dans chacun de mes livres sur la monnaie. Il est évident que dès que la monnaie libre se mettra à circuler davantage, elle soutiendra progressivement certaines structures « communes ». C’est d’ailleurs déjà le cas puisque des « communs » comme MLO ont des caisses pour financer localement des projets communs. Bien sûr, nous n’allons pas financer un viaduc aujourd’hui. Mais la technique des petits pas fonctionnera sans nul doute, y compris pour les « communs » auxquels nous avons l’habitude. Ceux-ci ont mis des millénaires à être mis en place, le changement de financement se fera progressivement. En « obligeant » qui que ce soit à faire quoi que ce soit, on ne ferait que reproduire les vieux réflexes paternalistes et hiérarchiques.
PS :
Définir « bien commun » dans le cadre des impôts, un exercice de funambule auxquels seuls les politiciens les plus aguerris peuvent se livrer. L'Enatronic, générateur de discours façon ENA
J’ai faillie écrire le « imposé » en italique pour souligner le double sens. Quand a la façon de prélever un impot, je ne sais pas mais ça sera forcément désagréable.
De la même façon qu’il est désagréable de voir les passagers clandestin garder leurs argent et profiter des contributions des autres, qui vont à leurs tours peut-être moins contribuer.
Contribution libre VS taxe, c’est forcément un arbitrage sur quel désagrément on préfère
Qui a dit cela ? pas moi en tous cas.
La question est de savoir QUI définit le « cadre légal » ?
Qui fait la Loi?
En Monnaie Libre, c’est les monnaie libristes qui font la LOI…
le reste n’est qu’une question de « masse critique »
(tant sur les lois, que de masse monétaire disponible en junes)
En l’occurrence, c’est le nombre de « monnaie libristes » et leur utilisation de leurs junes qui le déterminent -
pour l’instant, les junistes utilisent peu leurs junes (moins du million sur plus de 13 millions)
Oui, je le sais, nous ne sommes pas en démocratie; c’est l’oligarchie républicaine, les « élus » qui décident pour nous.
En Monnaie Libre, les « Communs » sont portés par les monnaie libristes…
Le reste, n’est qu’une question de « masse critique »
Et ils payent en quelle monnaie ?
on leur vend en quelle monnaie ?
Et si ils se mettaient tous à le faire en June ?
Cela s’appelle le principe des vases communicants,
le robinet de jonction c’est l’individu lui-même qui l’actionne,
soit en MNL, soit en junes, c’est libre, dès maintenant…
« Donc, soit on imagine une toute autre société basée sur la June, dont les règles ne seront pas du tout les mêmes (moi ça me va hein ), soit on imagine comment la June peut s’intégrer dans le cadre législatif actuel et donc ça passe forcément par des impôts et tout et tout si on veut financer le bien commun. »
Ben, ce n’est pas ce que nous faisons ?
Avez-vous déjà vu des vases communicants se vider / se remplir ?
Qui le decident ?
A quelle vitesse, cela se fait-il ? sinon la vitesse à laquelle nous le faisons…
Qu’est-ce que l’humain est conformiste et peureux …
Voulons-nous rester dans la prison que d’autres ont construit pour nous ?
« Après, les deux se feront peut-être en même temps (« légalisation » de la June et circuit monétaire secondaire) qui sait ? »
POURQUOI le temps futur ?
Le circuit monétaire secondaire n’est-il-pas déjà là ?
et pour la « légalisation », shuutttt, ne leur dites pas que c’est déjà « légal »
et que si ce ne l’est pas encore selon la croyance de certains, on le rendra « légal »
OUI, nous le rendrons légal, NOUS…
Quelle audace !!!
mais est-ce qu’un humain peut avoir le « droit » d’être libre et de le dire,
Quel toupet !!!
mais pour qui se prend-t-il celui-là ?
est-il un « élu » ?
Tiens, certains devraient relire la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, fondation de la Constitution de la 5ème République (La LOI des Lois) :
" PRÉAMBULE :
Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la [Déclaration de 1789], confirmée et complétée par le [préambule de la Constitution de 1946], ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la [Charte de l’environnement de 2004].
Par exemple :
" Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée."
Tiens il cause bizarre cet article ?
Constater par eux-mêmes, la nécessité,
Consentir librement,
Suivre l’emploi
en Déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée.
Levez-le doigt celui/celle qui a conjugué ces verbes dans son existence en France ?
Mais que fait le « Conseil Constitutionnel » ?
Être dans la légalité - hummm - là, est la question…
J’ai retourné le sujet dans tous les sens et je crois que le fond du débat c’est l’opposition entre le Droit commun (légitime) et le Droit législatif (légal) dans le premier cas les taxes ne sont pas possibles car seule la volonté de contribuer librement au bien commun est possible. Dans le second cas les taxes sont possibles mais on sort du droit commun pour entrer dans le cadre légal sous la juridiction du gouvernement.
Il est toujours bon de rappeler ce qu’est réellement la constitution :
La constitution est un contrat que l’état passe avec le président de la république. Ce contrat permet au président de la république d’utiliser le pouvoir de l’état. L’état c’est tous les citoyens qui composent le peuple. Un contrat est une volonté, un consentement, des obligations et des sanctions.
En résumé :
La constitution est un contrat passé entre les citoyens et le président de la république pour que le président puisse jouir du pouvoir de l’état.
La constitution est une fiducie.
Article 2011 Créé par Loi n°2007-211 du 19 février 2007 - art. 1 JORF 21 février 2007
La fiducie est l’opération par laquelle un ou plusieurs constituants transfèrent des biens, des droits ou des sûretés, ou un ensemble de biens, de droits ou de sûretés, présents ou futurs, à un ou plusieurs fiduciaires qui, les tenant séparés de leur patrimoine propre, agissent dans un but déterminé au profit d’un ou plusieurs bénéficiaires.
Toujours bon de rappeler ça aussi :
Le droit européen prime sur le droit français et le droit international et traités internationaux priment sur ceux-ci. Donc les Droits de l’Homme priment sur le code de la route par exemple. Les Droits du Commerce sont tout en haut. Et bien sur les Lois de la Nature/Dieu sont au dessus, c’est les seules qui peuvent vraiment s’appeler Loi.
), soit on imagine comment la June peut s’intégrer dans le cadre législatif actuel et donc ça passe forcément par des impôts et tout et tout si on veut financer le bien commun.