De manière plus générale, on pourrait imaginer un état démocratique dans lequel les citoyens se mettraient d’accord pour mettre une partie de leur création monétaire au service de la collectivité (transports, santé, éducation, retraites…).
2 « J'aime »
À partir du moment où on a le contrôle sur la création monétaire ça ouvre tout un tas de possibilités à ce niveau là 
2 « J'aime »
Ce que nous nous sommes répétés lors des RML#11 à Douarnenez, notamment avec les personnes de Monnaie Libre Occitanie présentes, c’est que du point de vue de l’État actuel la Ğ1 ne saurait être considérée comme une monnaie…
Paradoxal ? Non, la Ğ1 n’est qu’une valeur comme une autre ! Dans nos échanges au quotidien, nous ne faisons que troquer des biens et des services contre l’inscription d’un certain nombre de Ğ1 sur notre compte en blockchain.
Pas différent de troquer contre un autre service, des coquillages, ou n’importe quelle autre « chose » qui devient dans l’échange une valeur économique 
6 « J'aime »
On pourrait avoir un petit résumé de ce qui s’est dit le dimanche après-midi ? Beaucoup de participants étaient déjà partis pour reprendre leurs activités le lundi matin, mais étaient sans doute intéressés par ces discussions.
1 « J'aime »
C’est pas forcément dans le sujet de cette discussion, et c’est pas prêt ! On y travaille… Ya d’la matière ! En attendant : http://www.vosgueules-lesmouettes.com/
2 « J'aime »
Il ne s’agissait pas d’un atelier de dimanche mais de jeudi vendredi et samedi que Fanch vient de clairement résumer.
Les fiscalistes et cybercriminalistes sont formels:
Les chiffres sous forme de cryptomonnaie ne sont pas de la monnaie pour l’état mais des valeurs immatérielles non commerciales.
C’est lorsque certains s’adonnent à acheter ou vendre de la monnaie fiat avec que les états interviennnent alors par fiscalité.
3 « J'aime »
Merci.
Dès que tu utilises de la Ǧ1, c’est n’est plus le système de la Monnaie-Dette. Ce n’est pas hypothétique ou futur mais présent.
A la mesure de notre utilisation de la Ǧ1…
Et comment ce méchant « Etat » nous empêcherait d’échanger en Monnaie Libre ?
le meurtre ?
si ce méchant « Etat » se résout à cela;
qui lui payera des taxes ?
Au fait,
c’est qui l’Etat ?
moi, je l’ai jamais rencontré ce type-là;
c’est une arlésienne ou un fantôme ?
On a des textes législatifs sur de telles affirmations ?
car les services des impôts, ils vous sortent toujours l’article x alinéa y pour vous dire sur quelles bases législatives, ils le font…
Tiens, pourquoi l’imaginer ?
on peut le faire tout de suite …
" pouvoir continuer à faire des échanges en ML taxé par l’Etat " pour un individu non solvable en MNL
Solvable =qui peut acquitter une dette.
En monnaie libre il n’y a pas de dette en unl donc aucun rapport avec la solvabilité en unl.
Il faut donc que l’État (encore une fois de qui parle-t-on ?)
accepte et ouvre des comptes en Monnaie Libre de façon à pouvoir taxer dans cette monnaie.
Est-ce que les banques privées autoriseront « l’État » a utiliser une autre monnaie que la leur, la Monnaie-Dette ?
nous le verrons bien;
mais au final,
vouloir taxer les échanges en June (Ǧ1) est une bonne nouvelle car cela voudra dire qu’elle est officiellement reconnu comme monnaie.
C’est une oeuvre d’art, et la reconnaître autrement est en profonde contradiction avec le droit d’auteur et donc contraire à la Loi.
Il est illégal de qualifier un objet créé d’un concept contraire à celui que son ou ses créateurs lui ont donné.
On peut copier ou coproduire une oeuvre d’art par ailleurs, et la qualifier de « monnaie », mais comme on peut aussi utiliser la fontaine de Marcel Duchamp comme urinoir, cela n’y changera rien. Les propriétés d’une oeuvre d’art restent applicable à la Ğ1 qui restera une oeuvre d’art en exposition permanente.
Pourquoi la Ğ1 a-t-elle été qualifiée d’oeuvre d’art ? Cela concerne sa création, mais tout aussi bien que pour la vue.
5 « J'aime »
Il faut bien lire ce qu’il y a écrit avant de tout sortir du contexte.
Il y a peut-être eu d’autres sujets qui parle mieux de ça mais tout de même, je ne peux m’empêcher de me poser la question sur la validité en terme légal et comptable d’un commerce qui accepte les paiement en monnaie libre.
Si ce commerce paye uniquement se fournisseurs en MNL et ne reçoit que des commandes en monnaie libre, disons que ça lui convient et qu’il injecte de la MNL pour payer ses fournisseurs car il utilise la monnaie libre ailleurs.
Comment fait-il pour sa comptabilité ? Car s’il n’y a pas de taxe, il n’y a pas d’écriture comptable ? C’est donc des « ventes fantômes » qu’il fait ? Du « black » ?
Je comprends bien votre argument qui est de dire que la June ne saurait être compatible avec le système actuel, mais pour le coup on peut comparer cela avec l’usage d’une autre monnaie cryptographique, à savoir le bitcoin. Et il me semble qu’il y a déjà des états qui imaginent (ou le font déjà peut-être) l’interdire et sûrement qu’il y en a qui imagine taxer des transactions ?
Je suis foncièrement opposé aux MNL et je considère que nous ne vivons pas en démocratie mais bon ça m’est arrivé de devoir aller à l’hopital, mes enfants vont à la crèche, à l’école, chez la nounous et tout ça coûte super cher et je suis tout de même content que ces infrastructure soient, en partie, financées par mes impôts, mes contributions et mes taxes aussi mal réparties soient-elles et malheureusement en MNL…
La réponse est pourtant clairement stipulée plus haut.
La comptabilité des DU de ğ1 est un stock immatériel .
Le black est l’utilisation d’UNL sans les comptabiliser.
1 « J'aime »
Qui a dit que de telles infrastructures ne pourraient jamais être financées en monnaie libre ?