Ce que tu décris c’est son acceptation, pas sa gouvernance.
Alors que je parle de gouvernance de la Licence Ğ1, c’est à dire : le pouvoir et les conditions de modifications par les membres-adhérents eux-mêmes.
Et je ne parle pas des modifications purement esthétiques et simplement sémantiques de la gLicence / Licence Ğ1 :
La véritable gouvernance de la Licence suppose qu’il soit aussi possible de modifier la Licence Ğ1 / gLicence sur le fonds, et pas seulement dans sa forme.
Pour le moment, cette Licence Ğ1 est exclusivement contrôlé dans le fonds et la forme par 1 seul membre : son auteur, qui est lui-même l’auteur de la TRM.
Permettre les modifications au moins dans la forme (sinon dans le fonds) serait déjà une première avancé et une libération démocratique au sein de la Monnaie Libre.
Après, il faut savoir quelle forme démocratique prendra cette gouvernance : Je sais qu’il y en a certains ici qui, indirectement, se sont déjà penchés sur cette problématique de gouvernance :
L’idée est donc éventuellement à creuser ( 
).
Décidément c’est une véritable habitude chez toi :Tu fais dire à @Babeth l’inverse de ce qu’il à écrit :
Ce à quoi il a déjà été répondu :
En ce sens, @pini a raison : La ğLicence / Licence Ğ1 s’applique que pour les membres certifiés et co-créateurs du Dividende Universel (DU). Les autres utilisateurs (non-certifiés) n’ont pas besoin de respecter la Licence Ğ1 pour faire des échanges en 
.
Du coup, j’aurais même tendance à affirmer que la Ğ1 est moins sectaire dans sa co-création que ne l’est socialement l’€ dans sa création : chacun n’étant pas égaux face à sa propre capacité d’emprunt auprès d’un établissement bancaire.
Et ainsi vu sous cette angle, effectivement, la monnaie libre Ğ1 n’est certainement pas plus sectaire que la monnaie dette non-libre (€ = UNL).
@+ 