Sur la topologie de l’offre et de la demande précisément (cf conférences qui traitent de la topologie dont Genève 2010 avec Richard Stallman).
Non, le résultat du Ğeconomicus ne traite pas de la masse monétaire, et ce n’est pas sa création non plus qui est étudiée, voir les comptes rendus du Ğeconomicus.
C’est incorrectement exprimé. En science pour étudier l’effet d’un paramètre précis, on fixe les autres pour voir comment la variation de ce paramètre influe sans être en interférence avec les variation des autres paramètres. De fait, ce qui varie dans le Ğeconomicus c’est la forme topologique causale et l’étude met en évidence précisément le lien avec la forme topologique résultante. Ces points ne peuvent être correctement compris que par ceux qui ont réalisé les modules Galilée et Yoland Bresson, et constituent une base pour aborder le module Poincaré.
Non (cf TRM).
Non c’est faux. La valeur est toujours relative. Décréter que quoi que soit a une valeur numérique suppose de le faire en référence à une unité de mesure tierce, par un individu donné. Ainsi « 0 » ne signifie rien, est vide de référence. Or décréter que la valeur X est proche de 0 Y, ne peut valoir que pour un individu donné.
Prenons par exemple Ğ1 (ce serait tout aussi valable pour le bitcoin, que pour le Rubik’s Cube), au commencement, il n’y a aucun échange en Ğ1, et selon cette assertion erronée, alors Ğ1 vaudrait 0 pour tous, or donc comment le premier échange pourrait avoir lieu entre 0 d’un côté et une valeur économique Y de l’autre ? Le premier échange de Ğ1 entre deux individus contre une valeur Y a décrété que pour ces deux là, à ce moment là, et contrairement à ce que pourraient penser 7 autre milliards d’individus, des Ğ1 ont valu des Y. Le premier échange réfute donc l’assertion « il n’y a pas eu d’échanges donc cela vaut zéro », l’estimation du prix s’étant effectué forcément avant que le premier échange ait eu lieu entre les deux.
C’est non seulement faux (cf démonstration précédente, en prenant le complémentaire des 2 premiers échangeurs, soit les 7 milliards autres), mais qui plus est inapplicable comme idée de mesure de quoi que ce soit.
Ainsi N individus qui effectueraient des échanges circulaires entre eux, de plus en plus vite d’un même container vide, en feraient monter légèrement le prix à chaque échange, pourraient faire croire aux 7 milliards - N autres, qu’il y a là de la valeur en croissance du fait qu’il y a « de plus en plus ». Alors que non, pas du tout, il n’y a rien, c’est le vide. Le premier extérieur aux N qui achèterait à son tour pour entrer dans la boucle, peut se retrouver gros-jean comme devant, du simple fait que les N prenant leur plus value monétaire laisse l’acheteur extérieur ouvrir la boîte vide sans jamais le lui racheter.
Que signifie une « valeur économique fixe dans le temps » ? Quel exemple peut on donner en sus pour exemplifier une propriété aussi remarquable ?
Sans préciser ce point l’assertion n’a aucun sens. Jamais un relativiste n’exprimerait une telle assertion vide de référence.
Par exemple on pourrait tout aussi bien poser la question : « que signifie une vitesse fixe dans le temps ? » pour un physicien cette assertion ainsi posée n’a aucun sens.
Non la blockchain Ğ1 n’évalue que les données monétaires, et absolument pas, rien du tout, aucun lien d’aucune sorte que ce soit avec une « masse de biens et services ».
