Dans son ADN la G1 est plus (+) inflationniste que l’€, aussi le cas d’assèchement monétaire semble peu probable.
En économie pleine, je pense que ton souci n’existera pas (ou pas pour une maison).
Cela dit si la monnaie fait défaut (c’est ce que tu souhaites exprimer) c’est un équivalent a avoir trop de producteur pour pas assez de consomateur. Cela induit une baisse de prix (ayant un surplus de production) et une hausse de la valeur de la monnaie, avec moins de G1 on achete + de chose.
C’est là que les biens à vendre vont trouver l’expression de leurs valeur en G1.
Le marché de l’offre et de la demande va faire son oeuvre.
Dès l’instant ou tu peux racheter une maison du même standing que celle que tu vends, dans une première approche, peu importe le montant !
Sauf que si on comprend la valeur comme étant relative à qui l’exprime, alors aucun être humain n’est en mesure de pouvoir savoir si là où il regarde, il y a de la « valeur » ou de la « non-valeur ».
Chaque être humain est créateur de Ğvaleur, et certaines Ğvaleurs sont invisibles par d’autres humains.
Il se trouve donc que l’on ne pourra jamais décrire une situation dans laquelle « il n’y a aucun producteur ».
Ensuite, en France, nous avons investis pendant des années sans création monétaire spontanée, et sans marchés financiers, et sans investisseurs pour financer tous les hôpitaux en France, ce qui correspondait à l’équivalent du budget de l’Etat.
Ces financements ont été collectés par une cotisation, puis ils ont subventionné la refonte des hôpitaux. L’investissement est donc possible par cotisation/subvention, et il n’est nullement obligatoire d’investir par création monétaire. Ce choix est fait par des tenants de la monnaie dette, qui en voient un intérêt personnel direct par l’usure.
Aujourd’hui il y a 2 M de Ğ1, donc effectivement il ne va pas être possible d’acheter qqch à 3M de Ğ1 dans l’instant.
Mais si on regarde plus le nombre de Ğ1, mais la masse monétaire, alors oui, il va être compliqué de payer plus de 100% de M…
Mais plus il y aura des choses « chères » vendues, plus le prix des choses moins chère vont baisser par rapport à aujourd’hui.
Et il est possible de cotiser nos DU (ou des milli DU) dans des caisses d’investissement, des caisses de salaire, des caisse de gratuité, des caisses de sécu, de retraites…
Un exemple :
Il y a 1 million de junes en circulation.
Tu as un projet qui plait a pas mal de monde avec un coût estimé à 2 millions de junes.
Tu emprunte d’abord une certain somme, quelque 100 000 junes, que tu promet de rendre plus tard, avec intérêt ou pas, et tu commences les fondations. Tu va donc payer des maçons et autres, qui vont aller acheter à manger, etc… Bref, dépenser leur junes reçus.
Tu peux de nouveau emprunter 100 000 junes (aux maçons, aux vendeurs de nourriture, etc…), payer des gens, emprunter 100 000 junes, et payer des gens, et encore, et encore, et au final tu a emprunté 2 millions de junes, et dépensé 2 millions de junes, même si ya que 1 million de junes au même instant
Maintenant, si par exemple ton projet s’était un super parc d’attraction, tu commences à avoir une rentrée de junes, et tu peux rembourser petit à petit tes emprunts
Et existe-t-il un outil pour évaluer la masse de biens et services mis à disposition sur gchange et gannonce ?
Si non, il pourrait être intéressant de le créer…
Ce but n’a aucun sens selon la TRM, absolument aucun. On peut poursuivre un tel but, mais alors on abandonne d’avoir une valeur de référence telle que l’est la monnaie libre. On ne peut pas poursuivre deux lièvres à la fois.
La question qu’elle devrait se poser c’est : « quel sens poursuit la volonté de réaliser cette chose étrange et absurde qui serait une égalité entre masse monétaire et masse circulante ? ». Une fois qu’elle aura identifié le sens correspondant, elle peut ensuite évaluer si elle veut atteindre le but poursuivi par par ce même sens, ce ne pourra être d’établir une unité de mesure économique possédant une propriété d’invariance spatiale et temporelle telle que la TRM le démontre, ce sera autre chose.
Chaque être humain reste ensuite parfaitement libre d’utiliser la monnaie de son choix.
S’arrêter à « ce que l’on pense » n’est pas une démarche scientifique. La démarche scientifique implique forcément la vérification expérimentale. Donc poursuivre ou ne pas faire en ne tenant pas compte des résultats expérimentaux est le contraire même de la démarche scientifique, c’est une démarche idéologique.
Ainsi la science ce n’est pas se poser la question : « ça marche en pratique d’accord, mais est-ce que ça marche en théorie ? », c’est le contraire : « ça marche en pratique, contrairement à ce que nous pensions théoriquement ? Il nous faut donc abandonner ce que nous croyions savoir ».
As-tu montré à ta femme 1,2,3, 10 résultats des jeux Ğeconomicus chiffrés qui existent par dizaines sur le net maintenant un peu partout ? Lui as-tu proposé de jouer à un Ğeconomicus pour passer sur un mode expérimental au moins en mode simulation et vérifier les résultats obtenus ?
Si non, pourquoi exposer des « je pense » alors que l’expérience vérifiable et reproductible est là, à portée de main ?
Taratata… La masse monétaire Ğ1 étant partie de zéro le 8 Mars 2017, le calcul d’une prétendue « moyenne » devrait pour le moins effectuer un graphe journalier qui ne saurait se résoudre à un seul chiffre donné sans explications.
Mais par ailleurs la TRM réfute le PIB du fait des Ğvaleurs, mais aussi du fait que monnaie échangée ne signifie absolument pas « biens et services échangés » en regard, sauf pour les croyants aveuglés qui prient le vide de sens.
Cette notion n’existe donc que pour amuser les tout petits, telle la queue de Mickey du manège qu’agite avec délectation le propriétaire du manège.
Si un besoin existe, c’est pour rémunérer certains hommes, par d’autres hommes. Tous les hommes étant munis du DU, peuvent délivrer une part de leur DU chaque jour pour rémunérer chaque jour une sous-partie des hommes effectuant une tâche souhaitée par les premiers.
Mais par ailleurs si certains hommes se trouvaient dans l’impossibilité de rémunérer d’autres hommes, c’est qu’ils n’ont pas effectué suffisamment d’échanges pour cela, et cela ne leur donne absolument aucune légitimité pour casser le thermomètre, sous prétexte que la température a monté.
Si la température a monté, il faut amener de la glace, pas casser le thermomètre. Et certainement pas casser un thermomètre partagé par un grand nombre d’hommes, sous le prétexte que certains d’entre eux voudraient prioriser leurs volontés sur celle des autres.
Si suffisamment d’hommes sont d’accord sur une volonté commune, absolument rien alors ne les empêche de diriger une part de leurs activités et/ou Ğactivités et/ou de leurs DU personnel vers la réalisation de cette volonté, si tant est par ailleurs qu’il s’avère qu’ils ne nuisent pas a-priori aux seconds.
« on » n’a pas le droit de casser le thermomètre des « non-on ». « on » n’a pas le droit d’imposer sa volonté aux autres unilatéralement. « on » a tout à fait le droit de discuter avec les autres sur ses projets, et de prendre connaissance des considérations d’autrui, et de faire ou ne pas faire en accord avec ceux qui parmi les hommes s’accordent avec ces considérations et sans nuire aux autres.
Le Ğtravail beaucoup plus (environ 99,9999% pour le Ğtravail et 0,0001% pour le travail selon les dernières Ğestimations).
C’est faux, tu confonds l’estimation d’un prix et la monnaie, valeur économique de référence pour les prix.
C’est vrai, tu n’as pas le droit de toucher au thermomètre d’autrui.
Non. Je peux payer avec 50 kg d’or et 500 000 Ğ1, le tout étant estimé 10 millions Ğ1, mais aussi avec 100 Ğservices et 100 Ğbiens + 500 000 Ğ1 estimés 10 millions Ğ1 aussi, et je peux tout aussi bien payer en 20 ans, avec 500 000 Ğ1 par an, chaque année réglée permettant d’acquérir une part de la maison, et si je ne paye pas le reste nous restons propriétaires communs d’un certain % de la maison chacun.
Et je peux payer d’une infinité d’autres façons différentes.
Confondre le thermomètre et le transfert d’énergie possible qui fera varier le thermomètre revient à croire qu’il soit logique de casser le thermomètre plutôt que de réchauffer et refroidir, afin que le thermomètre montre le chiffre qu’on veut absolument voir, et qu’on aurait rien changé à l’objet mesuré. Cela revient à vouloir établir la démarche la plus archaïque qui soit.
Aucun intérêt. L’essentiel de la production n’étant pas visible sur ces marchés qui n’ont aucune vocation à détenir aucun monopole que ce soit.
Il n’y a même pas encore de site d’enchère en Ğ1, et les magasins privés commencent à peine à exister avec par exemple les bijoux de Solange.
J’en profite pour ajouter que la Ğ1 est loin d’être stabilisée, avec à peine un gros millier de membres géographiquement éparses, et que toute remarque sur le volume des échanges se retrouve donc très vite limitée…
Top tes réponses, elle devrait avoir du grain à moudre. Réponse de ma dictatrice favorite ce soir !
Cela dit, sur la masse de biens et services proposés, je trouve ça pas mal, quand même, même à titre informatif ça donne une idée. Sans doute pas indispensable, mais symboliquement ça compte.
Et ça prend en compte les bijoux de Solange puisqu’ils sont en vente sur les deux plate-formes
Je pense que cette idée vient de la compréhension d’une économie qui serait centré sur des concept comme le PIB.
En gros, le PIB, pour commencer, c’est la somme de tout les revenus (du travail et du capital) d’un pays, ou aussi la sommes de toutes les dépenses, ou aussi la sommes de tout les achats (et cela de façon souvent conventionnelle et arbitraire : comment savoir qu’une transaction est bien un revenu ? Un achat ?).
(Bon je vais commencer par une digression : vous savez pourquoi le PIB est si important aujourd’hui, qu’on en parle dans les journaux, que son augmentation (la croissance tant désirée) est devenu comme un objectif de vie ? Et bien je crois bien que c’est parce qu’il représente les flux à l’intérieur d’un pays, et vu que la majorité des taxes sont des taxes sur des flux (TVA, impôts sur le revenu, etc…) ça permet de jauger de la solvabilité d’un pays, données intéressantes et importantes pour quelqu’un qui cherche à qui prêter et à combien…)
Donc a masse monétaire stable, le PIB, étant un flux, ne compte que la quantité de monnaie brassé, et pour l’augmenter, et donc augmenter les revenus, ils faut plus d’échanges et plus vite. C’est le concept de vélocité de la monnaie.
Vu que rien n’a d’impact direct la dessus, pour faire grimper les revenus de tout le monde, faut plus de monnaie.
C’est peut être cette vision de l’économie sous cet angle qui lui fait penser ça.
J’ai peut être fait un hors-sujet, car si je relis bien, elle parle de A = l’ensemble des junes échangées entre un instant t et t’, et B = l’ensemble des biens et services proposés à un instant t.
Il faudrait lui demander en quoi c’est important que A soit proche de B.
Si je met en vente un collier de pâtes à 1 milliard de junes, donc B augmente de 1 milliard, pourquoi il est important que A augmente de 1 milliard aussi ?
Ils sont superbes! Je m’en suis offert un. Je le mettrai à la prochaine rencontre (c’est mieux en vrai que sur l’écran) . Un super cadeau pour ta « dictatrice »… une aide concrète qui pourrait bien faire pencher la balance
Je pense que vu que tout le monde co-créé un DU chaque jour, il y aura toujours une certaine offre de monnaie importante pour des besoins de base. Pour ceux qui estiment la june, c’est un moyen comme un autre d’en acquérir
Et concernant les « parasites », ils existent déjà aujourd’hui, ils vivent mieux que quiconque qui travaillent et qui est productif (de mon point de vue), créent une sécheresse pour une grande partie de la population qui survit à peine, achètent le pouvoir aux hommes politiques, etc… tout ça grâce a leur privilège de création monétaire…
Je préfère une monnaie avec moins d’injustice et où les parasites ne profitent pas plus que moi-même de mon propre travail et celui des autres
financements participatifs, éventuellement avec remboursements à long terme si la somme à débourser d’un coup est vraiment trop grosse,
les prix baissent de manière générale pour s’adapter à cette nouvelle demande.
Tu vas devoir avoir recours à un financement échelonné dans le temps. Et si tu ne trouves toujours pas preneur après quelques temps, il te faudra te rendre à l’évidence : ton prix est trop élevé.
S’il y a trop d’improductifs, les prix monteront tellement que leur pouvoir d’achat (c’est un raccourci, mais ta femme devrait comprendre) va s’en trouver sérieusement diminué. Il leur faudra alors se rendre à l’évidence : il va leur falloir commencer à produire quelque chose eux-mêmes pour obtenir un peu de monnaie. Comme je le précise dans mon livre, la survie d’un groupe dépend de la production totale de ce groupe. Pas de la monnaie qu’il utilise.
Et de manière générale, montrer ce que l’on échange est la meilleure preuve de la viabilité d’une monnaie.
Mon exemple n’était pas un bijou mais quand on ramène 1kg de fraises achetées en junes à la maison, cela éveille forcément de l’intérêt
Quant au rapport entre masse monétaire et monnaie circulante, que cela ait un sens à ces yeux ou non, connait-on cette valeur pour les monnaies non-libres afin de pouvoir comparer?
(Évidemment il ne faut pas oublier que la première liberté de la monnaie est de l’utiliser ou non, nul besoin de trop insister pour convaincre…)
J’ajouterai que ça n’a aucun sens économiquement parlant tout court, en TRM ou en UNL same same.
Pour illustrer simplement la chose si la masse monétaire est 1€ et que cet € sert à effectuer 1000 transactions de 1€ chacune, alors on a MM = 1€ et PIB = 1000€. (Je simplifie. )
Oui tu fais ceci : Masse Monétaire de la zone € (M3 ou M4) / PIB zone €.
Je ne vois pas en quoi Geconomicus nous montre l’importance de l’offre et de la demande. De ce que j’en vois, c’est plus une approche sur la création monétaire et la masse monétaire.
Le marchandage étant interdit dans géconomicus sur la valeur des cartes, fausse de fait l’offre et la demande.
Les règles de Géconomicus sont faite pour mettre en exerge la différence entre monnaie libre et monnaie crédit dans un cadre contraint. Or nous somme libre de marchander dans la vraie vie, et d’influer sur les prix, et donc de changer le court de la valeur de la monnaie.
Et pourtant, l’interet premier d’une monnaie est bien de monnayer. Si la monnaie est morte (pas d’échange), alors sa valeur est proche de zéro.
Si tu peux développer ça m’intéresse.
J’ajouterai calculer la croissance de la G1 me semble etre un indicateur intéréssant. Plus il y a d’échanges (biens et services) plus la valeur croît (attention ceci est fonction de la masse monétaire pour avoir une valeur de type « euro constant »). (Monnaie constante — Wikipédia)
J’ajouterai que cette valeur économique de référence n’est pas fixe dans le temps.
Oui la blockchain, libre à toi de faire une analyse de ces données qui sont publiques.
Lors du ğmarché de dimanche sur Toulouse , nous n’avons pas mobilisé toute la masse monétaire mais un bonne partie.
Il y avait abondance des échanges de biens et services selon certains mais pas suffisement pour d’autres . Relatif à l’observateur quand tu nous tiens ;-).
Pas forcément. C’est peut-être aussi que les gens lui accordent tellement de valeur qu’ils sont réticents à s’en séparer et qu’au contraire sa « valeur » est proche de l’infini. C’est ce qui se passe en cas de spirale déflationniste. De manière générale, se baser sur les flux monétaires pour estimer la valeur d’une monnaie (en supposant que cette expression veuille dire quelque chose) est forcément biaisé.
La valeur sentimentale participe du prix, mais dans une économie qui n’est pas malade, les fétichistes de la monnaie sont rares, normalement c’est sa valeur d’échange qui prime.
La déflation, revient à imaginer un assèchement monétaire, la monnaie devient rare, les prix baissent pour palier au manque de liquidité, la valeur de la monnaie augmente, (avec - on achète +) le passage par le prix (donc par les échanges) est nécessaire. Ce n’est pas une monnaie morte donc.
