Avez-vous fait les modules conçus par Stéphane pour une compréhension approfondie de la TRM?
Si oui quels sont vos commentaires sur le sujet?
Merci
moi oui et vous deux ?
les modules et l’ ésthetique de la formule actuelle considèrent une population stable et ne resolvent pas la symétrie pour le cas concret qui nous interesse là, à savoir le déséquilibre total et le mensonge actuel vis à vis de celle ci
Merci pour ta réponse.
Je n’ai pas fait les modules. Ceci dit, les discussions que j’ai eu avec Stéphane, m’a permis de valider ma compréhension.
A priori, je n’aurais pas besoin de les faire sauf par intérêt intellectuel. A vérifier auprès de l’intéressé.
Cependant, j’ai fait le premier pour accompagner un juniste, sans le publier…
@nessbyz @mamygeek @Maaltir etc…
en fait, ça me fait trop penser à la licence…
une même licence, et plusieurs interprétations du même texte par différentes personnes…
j’ai vu cela il y a plusieurs mois entre plusieurs membres, qui avaient sous les yeux la licence, et n’étaient pas d’accord sur ce qui était écrit…
alors imaginez maintenant la trm, qui est autrement + complexe…et ajoutez y le comportement humain…
Ok. J’avais donc bien compris la problématique.
De mon point de vue, tu as tort et raison à la fois…
n’ importe quel junart doit pouvoir comprendre la symétrie sans passer par les modules
Non, pas tout le monde, loin de là, selon mon expérience depuis 2016…
tu devrais peut etre t’ interesser à l’ épistémologie et à l’ entretient épistémique, condition première à une discussion rigoureuse où l’ on s’ accorde en définissant proprement les termes. sans celà il n’ est pas possible de comprendre des maths ou de la science
ici c’est assez clair, a-t-on une symétrie spacio-temporelle ou pas ?
Résumé
non
tu ne souhaites donc pas que tout le monde comprenne ? ( jte rappelle que j’ ai bien écrit ‹ ‹ doit pouvoir comprendre › › )
La licence n’est pas assez précise pour comparer les 2.
Personnellement, je n’ai pas eu besoin de la signer étant dans le bloc zéro.
Cela ne m’empêche pas de la respecter.
Par contre, si j’avais du la signer, je ne serais devenue membre de la june (c’est un détail).
Pour la formule de la TRM, ce n’est pas la même chose.
C’est une formule mathématique, donc précise. On l’accepte ou on démontre qu’elle n’est pas adaptée et on en propose une…
1 « J'aime »
y’as un truc qui m’echappe
tu dis qu’on serai à 1% par an ?
or en regardant le partage du lien que tu fait juste après, (forum duniter sur la formule du DU)
qui est tres interessant
sont en contradiction avec ton 1% par an, car tu l’exprime ici de façon static, or il est dynamique avec la question de instabilité de l’entré de nouveau membre.
d’ailleur c’est la question de la monnaie pleinne qui arrivera plus tard.
non ?
actuellement la moyenne est à 12969
le taux à 4,88% / 6mois soit 9,16%/an
je comprend pas pk du coup ?
demande toi simplement combien de fois t’ as entendu lors d’ une rencontre irl ou en ligne que les anciens étaient rattrapés par les nouveaux, des dégats que ce mensonge cause sur la communauté et même économiquement car on entend souvent aussi ‹ ‹ c’est pas grave si ça coute cher, ça converge › › OR il n’ en sera rien de notre vivant et même si, tel que nous le souhaitons, une large partie de population mondiale adhère malgrè cette malhonneté, ça ne sera que dans trois ou quatre générations la convergeance donc oui elle est possible dès aujourd’ hui à condition d’ utiliser une formule du type nouveauD.u=ancienD.u x1,1/an
tu vois la symétrie spacio-temporelle c’est pas compliqué 
ps/ si t’es allé voir mon graph et la capsule de laborde sur le lien du fofo technique je t’ en remercie et puis tu devrais le lire jusqu’ au bout ce fil de posts si jpeux me permettre
ps2/ nous pouvons faire appel à la toute premiere citation de l’ intro de la trm ici avec un revoltionnaire aussi > « Ceux qui ont quitté ce monde et ceux qui n’existent pas encore sont à la plus grande distance les uns des autres que l’imagination humaine puisse concevoir : quelle possibilité d’obligation peut-il donc y avoir entre eux ?
Quelle règle ou quel principe peut-on poser pour que de deux êtres imaginaires dont l’un a cessé d’être et l’autre n’existe pas encore, et qui ne peuvent jamais se rencontrer dans ce monde, l’un soit autorisé à maîtriser l’autre jusqu’à la consommation des siècles ? »
― « Les droits de l’homme » 1791 Thomas Paine (1737 – 1809)
en gros, quel est le pretexte pour que nous créions cinquante fois plus de part de monnaie chacun que nos enfants et petits enfants ?
c’est ce qui s’ est passé avec la monnaie dette et c’est ce qui est reproduit là en opposition de la théorie
On peut comprendre autrement que par la formule.
Une formule mathématique peut être « traduite » par des mots, au moins celles qui sont simples, comme celle dont nous parlons.
Par expérience, je vois que c’est la symétrie temporel qui n’est pas acceptée.
1 « J'aime »
effectivement je comprend
c’est à la fois vrai et à la fois faux de dire qu’on evoque des mensonges sur la ML et la convergence à la moyenne
ce probleme de symetrie temporel ne se resoud pas non plus avec ton equation car
ton DU n’est plus corelé à la population humaine membre
puisque tu reprend l’ancien revenu pour lui rajouter un taux arbitraire de 1% environ
d’ailleurs n’auriont nous pas un graphique à dispo quelque part qui regarde la bonne convergence de nos comptes avec duniter ? puisque tout est public grace à la blockchain…
il y’as fortement moyen de voir dans la pratique et la réalité comment se comporte nos comptes
et finalement si on obtient ou pas cette convergence , çà sera vite vu et bcp plus objectif de critiquer par la suite les mensonges ou pas …
non ?
il existe pas deja cette outil ?
1 « J'aime »
j’ applique un taux de 11o%an c’est à dire la symétrie de la trm donc lis bien la discussion du forum technique que tu as commencée, ta réponse au sujet de la convergeance et de comment la calculer s’ y trouve (bis)
dans la trm, « comment installer un D.u » : on augmente régulièrement le Dividende Universel suivant le taux «c ». Cette approche est particulièrement adaptée au cas d’une monnaie préexistante
donc pas besoin d’ un outil autre que duniter pour majorer le dividende de 1o%an c’est ultra simple, ça donne 1oG1 au bloc0 , 11G1 l’ année d’ après, ainsi dessuite jusqu’ à 2oG1 après sept ans etc …c’est la symetrie spacio-temporelle où les nouveaux rattrapent vraiment les anciens, plus besoin de mentir, la bulle économique et la critique dûe à l’ assymétrie est crevée hop!
Il n’y a pas que @nessbyz qui le dit, il y a aussi le nouveau site de vulgarisation JUNE-FACILE https://junefacile.org/ à la page * Accueil
- Blog
- Comment fonctionne la June
puis
3 – Comment fonctionne-t-elle ?
Ainsi si je crée un DU (Dividende Universel)
journalier de 10 Ğ1 je créerai 11 Ğ1 l’année
suivante.
c’est l’ inverse, je dénonce ce mensonge constemment bref, passsons, vous l’ aurez compris la symétrie n’ y est pas tandis qu’ une formule permet dans la trm de l’ obtenir
NB nous ne disons pas que les junarts mentent consciemment mais qu’ ils propagent la trm avec un mensonge concernant la symétrie de la june, un mensonge non pas théorique mais juste répercuté aveuglemment dans les échanges avec la formule actuelle de duniter puis dans la v2 idem
c’est soit on ne recrute plus personne et on obtient une population stable afin d’ experimenter une monnaie-libre et donc symetrique à 1o%an; soit on ne connaitra pas de monnaie-libre selon la trm et nous continuerons de mentir aveuglemment; ou alors, on implémente la bonne formule symétrique de la trm et tout revient dans l’ ordre
en attendant ce mensonge répercuté fait énormément de tort à la monnaie-libre et à sa communauté
1 « J'aime »
Alors là en terme de Cherry picking c’est assez fort ! Parce la phrase commence quand même par : La première approche consiste à installer un Dividende Universel initial supérieur au taux cible « c » qu’on laissera inchangé le temps que le taux de croissance de la masse monétaire atteigne « c ».
Donc commencer par un DU qui ne change pas. 
Mais comme indiquer c’est adapter pour une monnaie pré-existante.
Et « c » désigne bien la croissance de la masse monétaire. Cela me semble pourtant clair.
Un message a été scindé en un nouveau sujet : Maintient de la V1
non j’ai péciser que la formule type newD.u=oldD.u x1.1/an était bien dans la trm et qu’ elle correspond à une monnaie préexistante ou bien ici nous concernant une population non-stable donc je répete soit on reste sans symétrie et on vend du reve à des humains qui déchantent très vite soit on suit une méthode de la trm qui fonctionne en symétrie pour une population non stable
ps/ avec la formule actuelle, il ne peux rester que des membres qui ne comprennent pas la trm et sa symétrie ou qui n’ ont pas l’ ambition de vérifier son efficience; c’est un fait, symétrie vs asymétrie
Salut LaurentM, si tu repasses par ici et que tu lis tous les retours, tu verras que mon com n’était pas si anodin comparé à ta remarque cloisonnante (pour pas dire discriminante). Faire société c’est débattre sinon c’est du totalitarisme etc…etc… t’as capté
1 « J'aime »