Merci énormément pour ce travail de synthèse et de rédaction sur ta perception des risques de MLeT. Cela donnera un élément de vision critique pour aborder ce collectif si on souhaite l’intégrer.
Tu le fais en ton nom propre, sans accuser, et prends les précautions nécessaires pour laisser le bénéfice du doute sur les intentions des créateurs du MLeT. Sur le sujet des intentions, je crois pour ma part qu’il n’y a pas de mauvaises intentions initiales, mais qu’il est facile de se persuader que le but à atteindre donne la légitimité de s’arroger des droits d’agir au delà des certaines règles. Personne ne souhaite se mettre dans le rôle du « méchant » , et notre esprit fait les contorsions nécessaires pour s’autoriser et légitimer les actes de « mal nécessaire ». Si au passage, on en tire un certain bénéfice, il y a là l’ingrédient de récompense pour se créer une bonne conscience.
On le voit tous les jours. Le bon patron qui vire une partie du personnel pour protéger (au choix selon l’interlocuteur dont sa conscience) le capital de ses actionnaires ou l’emploi du reste des salariés, et qui touche un bon salaire. L’élu qui fait passer l’intérêt supérieur de l’Etat au dessus de la légalité, et qui en ressort avec un petit pot de vin ou une promotion. Le policier qui frappe pour maintenir une certaine vision de l’ordre social, garder la paix, respecter la hiérarchie et qui se forge une communauté corporatiste. L’adage « on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs » est à peu près aussi ancré, voir plus, que « le mieux est l’ennemi du bien ».
Tu imagines bien qu’avec un pseudo comme le mien, je dois travailler régulièrement en profondeur sur le rôle que je m’assigne. Et pourtant, il m’arrive de mal agir, surtout quand je manque de recul.
Une fois qu’on a compris les motivations et les objectifs les plus altruistes des acteurs de MLeT, on peut seulement alors juger si les moyens qu’ils se donnent pour les atteindre sont légitimes, respectueux ou tolérables. De mon point de vue personnel, si je me projette en eux et leur idéaux, je bute sur plusieurs points:
- Pourquoi veulent-ils utiliser la monnaie libre, et en particulier la Ğ1, pour essayer de faire marcher leur concept d’équivalence qui a l’air de prévaloir face au respect de la TRM ?
- Pourquoi n’utilisent-ils pas une autre cryptomonnaie pour y accoler leur charte? Ou pourquoi ne fondent-ils pas une nouvelle Ğ2 à partir du code de la Ğ1 qui est libre ?
Est-ce que c’est pour pouvoir promouvoir leur package au sein de la communauté Ğ1 de 7000 membres? Je trouve que la cible est plutôt réduite, mais une partie a déjà fait un premier pas vers des questionnements sur la création monétaire, et leur connaissance ne sont pas encore assez solide pour pouvoir les capter à un moment opportun.
Est-ce que c’est pour se prévaloir de l’image de la taille de la communauté Ğ1 et de sa vitesse de croissance auprès d’un nouveau public? Plus probablement.
Est-ce que c’est pour essayer de s’accaparer le travail des développeurs? Je ne crois pas. C’est plus une posture anti élitiste qui s’appuie sur les carences de connaissance des pratiques du logiciel libre. Le code de la Ğ1 est complétement libre et quiconque a les compétences peut s’en emparer. Seulement tenir une posture anti élitiste obscurantiste est plus facile que d’acquérir des compétences techniques.
Mais ce ne sont que des suppositions de ma part. Lorsque j’ai posé ces questions lors d’une autre discussion plutôt animée, je n’ai pas réussi à obtenir des arguments qui me satisfont pour les nier. Ce qui ne veut pas dire que j’ai raison. Mais plutôt que j’attends toujours des expressions positives à propos de MLeT pour arrêter de m’inquiéter d’eux et de l’image négative qu’ils pourraient faire retomber sur l’ensemble de la communauté Ğ1 .