La discussion étant effectivement très longue, je vais donc essayer de synthétiser ici les risques de dérives que je perçois (désolée pour le pavé je n’ai pas pu faire plus court) :
les règles de certification MLeT:
Leur vidéo (voir lien) pour expliquer la certification me pose soucis. Ils expliquent :
- que seul l’animateur peut faire passer la certification, étant le seul à avoir la qualité de dossier suffisante;
- qu’il ne faut pas recertifier quelqu’un qui vous a certifié. Raison invoquée : vous perdez de votre stock de 100 certifications à donner.
D’autre part sur leur site internet (voir capture d’écran), ils mentionnent que les animateurs eux par contre se certifient et se recertifient entre eux. Voici les raisons invoquées: favoriser leur centralité.
L’effet pervers selon moi est que la non recertification empêche les membres d’obtenir la qualité de dossier nécessaire pour « faire passer » une certification. Ainsi donc l’animateur conserve cette exclusivité. Ce qui garantit que les objectifs et valeurs de MLeT seront bien respectés, ceux qui n’y adhèrent pas ne pouvant pas être certifiés.
D’autre part, il y a des témoignages de certification de certains animateurs qui se certifient entre eux sans s’être rencontrés. Ce qui est contraire à la charte Ğ1. Si certains peuvent apporter d’autres témoignages factuels à ce sujet?
Souhait du MLeT de sortir d’un système décentralisé
Sur leur site internet (voir captures d’écran), le MLeT « reproche » aux développeurs de prendre les décisions pour l’ensemble de la communauté et, pour remédier à cela, « propose » de retourner vers un système centralisé (porter la toile de confiance, les noeuds et le financement dans une structure).
-
personnellement je ne ressens pas les décisions prises par les développeurs comme non représentatives des souhaits des utilisateurs. Certaines de leurs remarques sur le forum ont été prises en compte, d’autres non car elles ne faisaient pas consensus. Cela me semble sain. D’autre part en tant que contributrice à la v2 j’ai reçu un mail m’invitant aux réunions en ligne pour décider collectivement de l’affectation des sommes récoltées. De plus dans la V2 il est prévu de donner plus de pouvoir décisionnel direct aux utilisateurs.
-
le souhait affiché de retourner vers un système centralisé et de vouloir modifier la structure de décision de la Ğ1 en créant une nouvelle structure décisionnaire me pose soucis. La décentralisation n’est-elle pas un des principes fondamentaux de la ğ1?
Censure
Il y a des témoignages, notamment sur le groupe Telegram Monnaielibre 26-07
(Telegram: Join Group Chat), zone géographique où le MLeT est fortement implanté, où les propos qui seraient « dissidents » ou critiqueraient ce qui est prôné par le LMeT sont censurés.
Cette censure aussi m’interroge ! Un outil libre et "démocratique " doit permettre les débats contradictoires. La censure ne s’oppose t-elle pas aux valeurs fondamentales de la monnaie libre ?
Si certains peuvent apporter d’autres témoignages factuels à ce sujet?
mode de promotion de l’équivalence
Bayamudra qui donne des formations qui se revendiquent des préconisations de MLeT a diffusé à multiples reprises le même message identique de promotion de sa formation dans diverses catégories géographiques (multipost contraire à la charte du forum).
Suite à une remarque sur Telegram d’un membre sur cette formation (« j’ai vraiment un souci avec le « zone économique 1 ğ1 pour 1 € » 
… lu comme ça , ça a l’air dogmatique »), voici la réponse de Bayamudra:
« Le synopsis de la formation.
La « zone économique 1 ğ1 pour 1 € », c’est 30 min de contenu sur 2 jours . C’est juste une proposition de solution fiscale pragmatique. Aucun dogme justement. »
Or, ces propos me semblent trompeurs car ne correspondent pas à la réalité des faits:
- « l’équivalence 1€ pour 1Ğ1 30mn sur 2 jours » intervient en fin de formation, sachant qu’ une grande partie de la formation vise à aboutir à cette conclusion (notamment dès les débuts de la formation avec les 2h sur notamment la « neutralisation » qui est un des arguments les plus utilisés pour l’équivalence 1€ pour 1Ğ1…)
- le premier engagement qu’un animateur MLeT prend en signant la charte est de PROMOUVOIR et non proposer l’équivalence 1€ pour 1Ğ1 (voir charte et capture d’écran sur les objectifs MLeT)
Je n’adhère pas à l’équivalence 1€ pour 1Ğ1, qui pour moi va à l’encontre des principes de la June et de la liberté d’estimer la valeur, mais ce débat contradictoire ne me choque pas, chacun a le droit de s’exprimer, tant que le cadre du débat reste ouvert et qu’il n’y a pas de « tentative d’imposer en force » par un mouvement qui, selon moi:
-
entretient un confusionnisme, notamment pour les nouveaux junistes, de part leur nom de domaine « monnaie-libreutilisateurs », et un titre de site « Monnaie Libre et Transitions -
Union des Groupes Locaux d’Utilisateurs » (voir sujet du forum:
Monnaie Libre et Transition - Union des Groupes Locaux d’Utilisateurs (MLeT)); -
utilise une communication massive organisée et centralisée (avec des documents clefs en main, commandable en ligne) qui leur prête la légitimité de « porte d’entrée » dans la June. Il y a de plus dans plusieurs articles de leur charte une injonction insistante à faire de l’auto-promotion pour le MLeT;
-
avec l’argument massu qu’ils sont les seuls à proposer une formation fiscale et comptable, (présentée comme enseignant une vérité absolue, alors que leur interprétation des textes de loi ne fait pas consensus: voir sujet du forum: Mon problème avec les zones économiques 1 Ğ1 pour 1 € - #43 par scanlegentil)
accusations de sectarisme
Tous les échanges que nous avons eu lors de notre discussion ont provoqué ou révélé un large malaise que soulève les agissements du MLeT, perçus comme emprunts de sectarisme. Ayant moi-même été victime de manipulation mentale, je suis sensible à certains signaux :
-
un mode de certification qui crée des inégalités structurelles entre les membres (un groupe restreint de « gourous » ayant des droits et des pouvoirs auxquels d’autres n’ont pas droit), auquel s’ajoute le souhait de modifier la structure de décision de la Ğ1 en créant une nouvelle structure décisionnaire;
-
une communication et une injonction à l’auto-promotion qui ressemble à une démarche de forte « évangélisation » sectaire;
-
de la censure en cas d’expression d’idées contraires à celles du « pouvoir central »;
-
une manipulation du langage qui crée la confusion (ex: créer une structure centralisée afin de « voir apparaître un début d’organisation collective et inclusive »)
-
des « arguments de recrutement séduisants » : l’objectif affiché du MLeT est la simplification et l’intégration rapide des professionnels, afin de développer la June très rapidement. Et cet argument séduit de nombreux junistes (ainsi que la promotion de formation comptable/fiscale qui répond à une forte demande). Bien qu’ayant une certaine hâte de voir la June se développer, je n’adhère pas pour ma part à ce besoin de faire dans l’urgence, qui est en général dicté par des peurs (et on sait que la peur est notamment un outil formidable pour la manipulation), et peut conduire à faire du « grand n’importe quoi ». Protéger les règles et valeurs de la June me paraît fondamental, au delà d’une urgence ressentie. Il vaut mieux selon moi aller loin que vite…
Certains témoignent avoir pu sortir de ce système après avoir compris l’engrenage.
Malheureusement, il peut être parfois difficile de comprendre l’engrenage dans lequel on est pris et de s’en détacher… Surtout quand le « système » en question explique (voir le site internet MLeT) qu’ il est hasardeux de se former soi-même et qu’il propose d’apporter toutes les connaissances clefs en main.
Il est tentant et confortable d’avoir un guide unique sur lequel se reposer. Guide qui te dit ce qui est « bon », « pas bon », quel document tu dois utiliser pour faire la promotion de la June, etc…
Préfèrant m’en tenir aux faits (et jusqu’à preuve du contraire), je préfère penser que l’objectif du MLeT est louable mais les méthodes très discutables. Néanmoins, j’invite chacun:
- à garder sa souveraineté;
- à poursuivre les débats contradictoires sur le forum;
- à ne pas se satisfaire d’une source unique d’informations;
- à être prudent et inviter les autres à l’être.
Je vous partage en conclusion le dernier message de la discussion, qui n’est pas de moi, mais que je trouve pertinent :
« Il n’y a pas lieu de s’indigner de ce que l’on ne peut ni ne doit empêcher.
Au nom de la liberté il faut éviter l’interdit et plutôt promouvoir l’éducation.
Un individu éduqué peut choisir de renoncer à sa liberté. (Mais la chose est rare). Il peut aussi en se réservant le savoir, choisir de dominer.
Il peut encore le transmettre à qui veut comparer.
Mais au final, chacun est libre de s’aliéner ou de s’affranchir.
Alors informons et contre-informons, chacun choisira pour lui même. »